АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55683/2021

28 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску заявлению товарищества собственников жилья "улица Первомайская дом № 18 / улица ФИО1 дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным Постановления № 1548 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улиц Первомайская – ФИО1, в целях размещения тепловой сети» от 06.08.2021 г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020 г.,

от Администрации: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2021 № 483/05/01-14/0111,

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья "улица Первомайская дом № 18 / улица ФИО1 дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением признании недействительным Постановления № 1548 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улиц Первомайская – ФИО1, в целях размещения тепловой сети» от 06.08.2021 г. АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее – заинтересованное лицо).

15.11.2021 г. от заинтересованного лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК»). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В настоящем судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. В удовлетворении ходатайства отказано.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> расположенным на земельном участке 66:41:0701020:21.

06.08.2021 г. Администрацией города Екатеринбурга принято Постановление № 1548 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе улиц Первомайская – ФИО1, в целях размещения тепловой сети» (далее – Постановление).

Заявитель, ссылаясь на то, что публичный сервитут установлен в интересах коммерческой организации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено несвоевременно, передача дела по подсудности приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу части 1 статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо считает, что настоящий спор должен быть передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции по причине того, что публичный сервитут является нормативным актом, возможность обжалования которого в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрена.

Вывод заинтересованного лица о нормативном характере оспариваемого правового акта основан на части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2018, согласно которой публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. 

Между тем, Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 №341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» статья 23 ЗК РФ с 01.09.2018 изложена в новой редакции. В частности, согласно части 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). 

Таким образом, с 01.09.2018 для установления публичного сервитута достаточно решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Нормативный либо ненормативный характер такого решения, вынесенного после 01.09.2018, зависит от анализа его содержания соответствующим судом, поскольку характер такого правового акта уже не презюмируется в качестве нормативного как это было ранее в силу прямого указания закона.

Делая данный вывод, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 Постановления от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в соответствии с которыми признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (абзац 2). 

Следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзац 3).

По изложенному, нормативный правовой акт содержит общеобязательное, формально-определенное, рассчитанное на неоднократное действие властное веление (предписание), тогда как ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Обжалуемое заявителем Постановление указанными существенными признаками не обладает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спор принят к рассмотрению с соблюдением правил компетенции, оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не установлено.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд заявитель настояивает, что сервитут установлен в интересах третьего лица АО «ЕТК»

В обоснование требования о признании Постановления незаконным заявитель указывает, что в рассматриваемом случае третье лицо АО «ЕТК» следовало обратиться к правообладателю земельного участка с требованием о заключении частного сервитута. Правообладатель земельного участка вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которого установлен сервитут. Кроме того, заявитель полагает, что Постановление нарушает права заявителя на использование своего земельного участка по назначению в связи с наложенными на него обременениями в виде сервитута, в следствии чего будет невозможна эксплуатация придомовой парковки, детской площадки, имеющихся газонов.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на Постановление соответствует требованиям ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, заинтересованное лицо считает, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения своих прав в результате принятия Постановления.

Рассмотрев требование заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными действий необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующим органом оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

Исходя из п. 8 ст. 23 ЗК РФ,  сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

 Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута, в том числе прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Перечень лиц, имеющих право ходатайствовать об установлении публичного сервитута, указан в ст. 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с данной нормой с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация: 

1) являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции; 

2) являющаяся организацией связи, - для размещения линий или сооружений связи, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных линий и сооружений связи, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции; 

3) являющаяся владельцем объекта транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, - в случае установления публичного сервитута для целей, указанных в подпунктах 2 - 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса; 

4) предусмотренная пунктом 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса и подавшая ходатайство об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, - в случае установления сервитута в целях реконструкции инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд; 

5) иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута. 

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что в соответствии с ходатайством об установлении публичного сервитута от 08.06.2021 г. целью его установления является размещение существующего инженерного сооружения «Тепловая сеть» с кадастровым номером 66:41:0000000:91413, необходимого для организации теплоснабжения населения.

Из оспариваемого Постановления следует, что публичный сервитут установлен на основании п.1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39.37 Земельного кодекса определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 4 ст. 39.38 Земельного кодекса публичный сервитут в целях, указанных в п. 1 ст. 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно п. 1 ст. 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

АО «ЕТК» 16.06.2021 обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов для размещения существующего инженерного сооружения «Тепловая сеть» с кадастровым номером 66;41:0000000:91413, необходимой для организации теплоснабжения населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08,1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). 

АО «ЕТК» оказывает услуги по передаче тепловой энергии (на территории г. Екатеринбург) по установленным РЭК Свердловской области тарифам, а также составляющие их услуги по подключению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения.

Таким образом, АО «ЕТК» является лицом, которое вправе согласно п. 1 ст. 39.40 Земельного кодекса обращаться с ходатайством об установлении публичного сервитута, уполномочено осуществлять деятельность, для обеспечения которой необходимо установление публичного сервитута.

Таким образом, доводы заявителя о том, что сервитут установлен в интересах одной коммерческой организации – АО «ЕТК», судом отклоняется.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в ст. 39.41 Земельного кодекса. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Требования к ходатайству об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указанные в ст. 39.41 Земельного кодекса обществом соблюдены.

Статьями 39.39 - 39.43 Земельного кодекса установлена процедура принятия решений об установлении сервитута в целях, указанных в ст. 39.37 данного Кодекса, предусматривающая:

подачу уполномоченным лицом ходатайства об установлении публичного сервитута с обоснованием необходимости его установления;

выявление органом местного самоуправления правообладателей земельных участков, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, с их последующим извещением способами, установленными ч. 3 ст. 39.42 данного Кодекса, а именно опубликование сообщения о возможном установлении публичного   сервитута  в  издании   «Екатеринбургский  вестник»   и   на  сайте Екатеринбург.рф в течение 7 рабочих дней с момента поступления соответствующего ходатайства;

принятие решения об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение 45 дней с момента поступления соответствующего ходатайства.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят Администрацией города Екатеринбурга с соблюдением указанных требований законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации в течение семи дней на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга и путем опубликования в издании «Екатеринбургский Вестник» от 22.06.2021 № 49 (266).

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса основанием для отказа в установлении публичного сервитута является, в том числе, несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных ст. 23 и 39.39 Земельного кодекса.

Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, установленный в п. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса, является закрытым.

В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 39.43 и ч. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в установлении публичного сервитута отсутствовали.

Постановление от 17.06.2021 № 1122, содержит необходимую информацию, предусмотренную п. 4 ст. 39.43 Земельного кодекса, издано в установленный действующим законодательством срок (в течение 45 дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов).

Частью 4 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации установлено содержание решения об установлении публичного сервитута, которое должно включать в себя цель установления публичного сервитута, сведения о лице, ходатайствовавшем о его установлении, кадастровые номера (описание, адресные ориентиры) земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, срок публичного сервитута, срок, в течение которого использование соответствующих земельных участков (их частей или расположенных на них объектов недвижимости) будет затруднено или невозможно в связи с осуществлением сервитута, реквизиты актов об утверждении документации территориальному планированию, график проведения работ, размер платы публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, указание на обязанность обладателя публичного сервитута привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с их разрешенным использованием.

Срок публичного сервитута, установленного в целях, определенных ч. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса, определяется решением о его установлении (ч. 7 ст. 23 данного Кодекса). Длительность срока определяется ходатайством об установлении сервитута и должна составлять не менее 10, но не более 49 лет (п. 1 ст. 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановление от 06.08.2021 № 1548 в установленный срок размещено на официальном сайте Екатеринбург.рф, опубликовано в издании «Екатеринбургский Вестник» 10.08.2021г. № 63 (280).

В оспариваемом Постановлении в п. 5 указаны фактически цели предоставления публичного сервитута – для выполнения работ, связанных с размещением инженерных сооружений в соответствии с режимом использования, размещения инженерного сооружения на частях земельных участков согласно графику, с целью приведения земельный участков в пригодное для использования состояние. Документы, обосновывающие необходимость предоставления публичного сервитута заявителем были представлены к заявлению. Указанные документы представлены заинтересованным лицом с отзывом.

Ходатайство третьего лица содержит обоснование наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации коммунальных тепловых сетей (п. 7 заявления). Срок в течение которого будет невозможно или затрудненно использование частей земельных участков в связи с размещением инженерного сооружения  – три месяца с момента начала производства работ.

Обстоятельств свидетельствующих, что установление публичного сервитута привело к невозможности использования участков общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставленных гражданам или юридическим лицам не установлено.

В данном случае, публичный сервитут в отношении земельного участка административного истца установлен в целях, соответствующих ст. 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Содержание Постановления от 06.08.2021  № 1548 полностью соответствует требованиям ст. 39.43 Земельного кодекса РФ.

Заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав в результате принятия Постановления от 06.08.2021 № 1548, как и доказательств невозможности использования или существенного затруднения в использовании своего земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в связи с установлением публичного сервитута в отношении  части земельного участка.

Само по себе установленное ограничение прав предприятия на основании ненормативного правового акта, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждением нарушения прав и законных интересов заявителя не является.

Ссылка заявителя на невозможность в связи с принятием оспариваемого Постановления владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком судом отклоняются как необоснованные и не доказанные заявителем.

С учетом целей установления сервитута, локализации тепловой сети суд полагает, что иного способа для размещения инженерного сооружения у третьего лица не имеется. При этом суд обращает внимание, что указанный способ не является обременительным как для заявителя, так и для иных лиц, иного не доказано.

Относительно доводов о невозможности использования части земельного участка, обремененного сервитутом в качестве детской площадки, автомобильной парковки судом отклоняются как необоснованные. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обращает внимание на то, что публичный сервитут установлен в отношении земельного участка в 2021г., сведения о праве собственности на существующее инженерное сооружение  зарегистрированы в 2016г., с учетом изложенного сеть существует продолжительный период времени и в данном случае само по себе определение ее границ и границ земельного участка над ней не может нарушать права заявителя, поскольку сеть уже существовала, а в связи с этим и необходимость ее обслуживания, эксплуатации и возможной реконструкции путем присоединения иных потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Администрацией города Екатеринбурга с соблюдением указанных требований законодательства, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя принятым Постановлением № 1548 основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости заключения соглашения между третьим лицом и заявителем об установлении частного сервитута в силу того, что на спорном земельном участке расположен жилой дом судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Для третьего лица установлен специальный административный порядок приобретения прав на земельные участки путем установления публичного сервитута.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.С. Чудникова