Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7614/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй - 12.05.2022»  на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление  от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М) по делу № А27-7614/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсиф-строй» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий р-н), д. 33, помещение 2, ОФИС 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй - 12.05.2022» (650071, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 692 897 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Титанстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй - 12.05.2022» - ФИО6 по доверенности от 01.03.2024 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсиф-строй» (далее – ООО «Юсиф-строй») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй - 12.05.2022» (далее - ООО «Капитал строй - 12.05.2022») о взыскании 692 897 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Титанстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Капитал строй - 12.05.2022» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы материального права, суды неправомерно пришли к выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, уведомление о начале приемки работ направлено на адрес, не согласованный сторонами, суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ «Междуреченская городская больница».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2022 между ООО «Юсиф-Строй» (заказчик) и ООО «Капитал Строй - 12.05.2022» (подрядчик) заключены договоры №1, 2, 3, 4, 5, 6, в соответствии с которыми ООО «Капитал Строй-12.05.2022» приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу фасада из керамогранита (площадью 2000 м2) по адресу: г. Междуреченск адресу Бульвар Медиков, 5.

В соответствии с каждым из договоров подрядчик должен был выполнить облицовку фасада 370 м2 на сумму 592 000 руб. из расчета 1600 за 1 м2. Согласно договору № 6 - 150 м2 на сумму 240 000 руб.  В целом на основании всех шести договоров сторонами согласовано выполнение фасада площадью 2 000 м2 на общую сумму 3 200 000 руб.

Начало работ по договору было определено сторонами - после получения предварительной оплаты, на следующий день. Срок окончания работы указанными договорами был определен 02.03.2023 (пункт 1.2.договоров). При этом приемка выполненных работ должна была производиться в течение 3-х дней с даты получения Заказчиком уведомления о его готовности к сдаче выполненных объемов (пункт 8.3 договоров).

Свои обязательства по перечислению предварительной оплаты Заказчик исполнил в полном объеме. Платежными поручениями от 06.10.2022 ООО «Юсиф-Строй» перечислены 1 500 000 руб. предварительной оплаты.

15.02.2023 подрядчиком составлены акты выполненных работ на общую сумму 1 031 040 руб. и направлены заказчиком.

Заказчик письмом № 21 от 15.03.2023 назначил приемку выполненных работ на 17.03.2024.

Работы приняты истцом на сумму 807 102 руб. 40 коп. При этом приемка выполненных работ была произведена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени приемки (письмо от 15.03.2023 №21), с привлечением геодезиста.

27.03.2023 ООО «Юсиф-Строй» направило ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ-12.05.2022» уведомление о принятии выставленных актов выполненных работ к договорам №1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.10.2022 на сумму 807 102 руб. 40 коп. (Договор №1 - 97 кв.м, на сумму 155 200 руб.; Договор №2 - 97 кв.м, на сумму 155 200 руб.; Договор №3 - 97 кв.м, на сумму 155 200 руб.; Договор №4-97 кв.м, на суму 155 200 руб.; Договор №5 - 97 кв.м, на сумму 155 200 руб.; Договор №6 19, 44 кв.м, на сумму 31 102 руб. 04 коп.).

Акты выполненных работ, а также претензия с требованием о частичном возврате полученных денежных средств на сумму 692 897 руб. 60 коп. были направлены подрядчику, однако, ответа не последовало.

В связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме, заказчик 06.04.2023 обратился к подрядчику с претензией вернуть неотработанный аванс в сумме 692 897 руб. 60 коп., поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в рамках заключенных договоров, истцом подрядчику перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве авансового платежа, однако, истцом были приняты работы на сумму 807 102 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить полученные ему работы должным образом.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Общие правила о последствиях прекращения договора установлены статьей 453 ГК РФ, в том числе положениями абзаца второго пункта 4 указанной нормы, согласно которым когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в качестве авансового платежа ответчиком получено 1 500 000 руб., при этом, согласно актам приемки выполненных работ, заказчиком принят выполненный результат, общая стоимость которого составляет 807 102 руб. 40 коп., доказательств выполнения работ в заявленном им объеме подрядчиком в материалы дела не предоставлено, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа отклоняет как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы материального права, суды неправомерно пришли к выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Ссылка на то, что уведомление о начале приемки работ направлено на адрес, не согласованный сторонами, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того ответчиком доказательств выполнения работ в большем объеме не предоставлено.

Довод заявителя жалобы, связанный с процессуальным нарушением, выразившимся в непривлечении заказчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Междуреченская городская больница», принятые судебные акты не могут повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Заявленные доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Бедерина

 

ФИО1