ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8267/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-107705/19 

28.04.2023      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,  

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Экспо Гласс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу №А40-107705/19 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Экспо Гласс» о признании недействительной сделки должника ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ» по перечислению денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экспо Гласс" – ФИО2 по дов от 23.03.2023.

от НО Владимировской областной коллегии адвокатов №1 – Филичкин А.А. по дов от 20.01.2023,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ООО «РАСКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 603000, г. Н. Новгород, а/я 5). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ». 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 600025, г. Владимир, а/я 22). 

22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Экспо Гласс» о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу НКО Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Экспо Гласс» о признании недействительной сделки должника ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ» по перечислению денежных средств.

  Не согласившись с вынесенным определением ООО "Экспо Гласс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что срок исковой давности применительно к настоящему спору для ООО "Экспо Гласс" не пропущен, а также по мнению заявителя, оспариваемые сделки в общем размере 500 000 руб. совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба ООО "Экспо Гласс" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

28.02.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба ООО "Экспо Гласс" принята к производству. 

От НО Владимировской областной коллегии адвокатов №1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Экспо Гласс» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель НО Владимировской областной коллегии адвокатов №1 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2018 по 23.08.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО «ББР Банк», было списано в пользу НО ВОКА № 1 денежные средства в размере 500 000 руб.

Конкурсный кредитор считает, что перечисление указанных денежных средств подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, а оспариваемые платежи совершены 16.08.2018 и 23.08.2018, соответственно, попадая в период подозрительности, подлежат проверке на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ББР Банком (АО) и ООО «РАСКО» были заключены следующие договоры: Кредитный договор № 

<

***> от 23.07.2012, Кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 

<

***> от 26.10.2011, Кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 

<

***> от 26.03.2012. Обязательства ООО «РАСКО» по данным кредитным договорам были обеспечены поручительством ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ» в соответствии с Договором поручительства № 4720/001 от 02.06.2016 и Договором поручительства от 22.08.2016 № П-16/118/001. 

В соответствии с Договором № Ц-18/190 об уступке прав требования (цессии), заключенным 07.12.2018 между ООО «Экспо Гласс» и ББР Банк (АО), ООО «Экспо Гласс» приобрело права (требования) к ООО «РАСКО», принадлежащие ББР Банк (АО) на основании указанных выше Кредитных договоров. 

Согласно Дополнительному соглашению от 28.05.2019, к ООО «Экспо Гласс» перешли также права по Договору поручительства № 4720/001 от 02.06.2016, поручитель - ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ»; по Договору поручительства №П-16/118/001 от 22.08.2016, поручитель - ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ». 

По состоянию на дату заключения Договора цессии (07.12.2018) сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору № 

<

***> от 23.07.2012 составляет 83 825 347, 38 руб., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 78 550 619, 48 руб.; проценты за пользование кредитом - 5 274 727,90 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2011 составляет 9 054 279,45 руб., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 8 484 536, 97 руб.; проценты за пользование кредитом - 569 742, 48 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2012 составляет 20 120 621, 08 руб., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 18 854 526, 70 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 266 094,36 руб. 

Таким образом, в настоящее время ООО «Экспо Гласс» является кредитором ООО «РАСКО» по указанным выше кредитным договорам, обязательства по которым также обеспечены договорами поручительства, заключенными с ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ». В настоящее время в отношении Заемщика ООО "РАСКО" определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу №А11-10011/2018 введена процедура наблюдения. 

Следовательно, обязательства ООО «РАСКО-Менеджмент» перед ООО «ЭкспоГласс» основаны на договорах поручительства, которое было дано за ООО «РАСКО» (ИНН 

<

***>)

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника также включены иные кредиторы.

-   ООО «ИТЕКО Россия» в размере 160 415 ,88 руб., возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору №б/н от 09.07.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-271220/18-170-2419, задолженность которого включена в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по настоящему делу;

-  ООО «Элиттранс-Рязань» в размере 323 780, 00 руб., в связи с неисполнением обязательств по заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом по договору от 26.07.2018,  что  подтверждается решением Арбитражного  суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-312851/18 задолженность которого включена в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по настоящему делу;

-  ООО «ОРЛАН» в размере 200 305 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.08.2018 №06/08-2018-00-006178, договорам-заявкам №2-10 от 07.08.2019, что подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 по делу №А08-3667/19, задолженность которого включена в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по настоящему делу;

- ИП ФИО5 в размере 378 631,50 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.07.2018, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 г. по делу № А43-1744/2019, задолженность которого включена в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. по настоящему делу;

- ООО «ТрансКом» в размере 129 500 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору транспортного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 07.05.2018г, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-25502/19, задолженность которого включена в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по настоящему делу;

-  ООО «Торговый дом» в размере 4 464 404,30 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору поставки стеклобутылок от 07.08.2018 что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2019 по делу № А11-16669/18, задолженность которого включена в реестр на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по настоящему делу;

- ИФНС России № 33 в размере 7 758 628,57 руб. - основной долг, 452 153,08 руб. -пени, 174, 60 руб. - штрафы, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей задолженность перед бюджетом РФ.

Обязательства перед кредиторами возникли до совершения оспариваемых платежей.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемых сделок не имелось судебных актов о взыскании с ООО "РАСКО", ООО «РАСКО-Менеджмент» денежных средств, а также то, что в период 2018 - 2019 ООО "РАСКО-Менеджмент" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед кредиторами, и не имело признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств признаются судебной коллегией необоснованными. 

Между тем, денежные средства, оплаченные ООО «Раско-Менеджмент» по платежному поручению № 626 от 16.08.2018 в сумме 250 000 руб., по счету № 20-96/2018 от 08.08.2018, выставленного адвокатом Филичкиным А.А. на основании соглашения                  № 170516 от 08.08.2018, а также денежные средства оплаченные ООО «Раско Менеджмент» по платежному поручению № 754 от 23.08.2018 в сумме 250 000 руб., по счету № 20-97/2018 от 08.08.2018, выставленного адвокатом Кузьминым Б.И. на основании соглашения от 08.08.2018, поступили на расчетный счет 

<

***> Владимирского филиала Адвокатская контора № 45 «Филичкин и партнеры» Некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов                  № 1 во Владимирском РФ АО "Россельхозбанк" БИК 041708772 к/с 30101810600000000772 и были зачислены на соответствующие лицевые счета данных адвокатов. 

В августе 2018 адвокату Филичкину А.А. по соглашению № 170516 от 08.08.2018 было выплачено вознаграждение 217 500 руб.(250 000 руб. - 13% НДФЛ) и адвокату Кузьмину Б.И. по соглашению от 08.08.2018 было выплачено вознаграждение 217 500 руб. (250 000 руб. - 13% НДФЛ). 

По итогам 2018 адвокаты Филичкин А.А. и Кузьмин Б.И. дополнительно уплатили с этих сумм еще по 2 175 руб. (217 500 рублей - 1% ПФРФ). Указанные соглашения от 08.08.2018 были заключены между адвокатами и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на представление интересов в Ульяновском областном суде.

Как следует из статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником по обязательству на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Однако, применительно к рассмотренной ситуации, какого-либо соглашения лежащего в основе возложения на ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ» исполнения обязательств по выплате платежей по соглашениям на оказание юридического сопровождения между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ» материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка суда  первой инстанции на статью 313 ГК РФ в данном случае не применима.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае, отсутствуют доказательства того, что имеется просрочка исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности на оспаривание сделок является преждевременным ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 возбуждено производство о признании ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «Экспо Гласс» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ» задолженности в размере                            113 000 247 руб. 91 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 требование ООО «Экспо Гласс» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ» в размере: 105 889 683 руб. 15 коп. – в третью очередь, 7 110 564 руб. 74 коп. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

22.10.2021 через сервис «Мой арбитр» ООО «Экспо Гласс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными перечислений в размере 500 000 руб. 

Для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

При этом, само по себе включение в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что кредитор с момента оглашения резолютивной части определения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доказательств, что кредитор знал или должен был знать об оспариваемой сделке раньше, материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. 

Установив, что оспариваемые платежи совершены должником в адрес ответчика за услуги, заказанные и оказанные в пользу третьих лиц, без какого-либо встречного предоставления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки должны быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

 Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-107705/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-107705/19 отменить.

Признать сделки по перечислению денежных средств в сумме 500 000 руб. в пользу Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 недействительными. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 в конкурсную массу ООО «РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств в размере 500 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

А.А. Дурановский