АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3794/2021

г. Архангельск

09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>)

о взыскании 271 868 руб. 20 коп.,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.08.2018 по 26.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № FKR19121700021-174-18 от 14.02.2018; 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 29.06.2018 по 03.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № FKR20121700001-181-18 от 14.02.2018; 15 000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.08.2018 по 16.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № FKR21121700029-193-18 от 15.02.2018; 15 000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.08.2018 по 20.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № FKR28121700016-209-18 от 15.02.2018. 

Определением от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судом решения истец представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 271 868 руб. 20 коп. неустойки, в том числе 36 204 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2018 по 26.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № FKR19121700021-174-18 от 14.02.2018; 103 665 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2018 по 03.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № FKR20121700001-181-18 от 14.02.2018; 52 834 руб. 13 коп неустойки, начисленной за период с 09.08.2018 по 16.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № FKR21121700029-193-18 от 15.02.2018; 79 164 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2018 по 20.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № FKR28121700016-209-18 от 15.02.2018.

Увеличение исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям о вручении определения суда.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указав, что просрочка выполнения работ возникла по причинам, не зависящим от него в том числе связана с отсутствием доступа в спорные жилые помещения, необходимостью согласования объемов и видов работ с истцом, а также согласования с иными лицами выполнение работ по спорным договорам. Кроме того, ответчик полагает, что работы не могут быть выполнены в период отопительного сезона, контррасчет неустойки не представил, просил суд снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 271 868 руб. 20 коп. неустойки, в том числе 36 204 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2018 по 26.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № FKR19121700021-174-18 от 14.02.2018; 103 665 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2018 по 03.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № FKR20121700001-181-18 от 14.02.2018; 52 834 руб. 13 коп неустойки, начисленной за период с 09.08.2018 по 16.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № FKR21121700029-193-18 от 15.02.2018; 79 164 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2018 по 20.12.2018 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № FKR28121700016-209-18 от 15.02.2018.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2021.

В арбитражный суд 08.06.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривется, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонт №№ FKR19121700021-174-18, FKR20121700001-181-18 от 14.02.2018, №№ FKR21121700029-193-18, FKR28121700016-209-18 от 15.02.2018, согласно пунктам 1.1. которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области согласно приложениям № 1 к указанным договорам.

Сроки окончания выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 договоров и составляют:

- по договорам №№ FKR19121700021-174-18, FKR20121700001-181-18, по договорам №№ – не позднее 95 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- по договорам №№ FKR21121700029-193-18, FKR28121700016-209-18 – не позднее 150 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

Согласно тому же пункту договоров датой начала выполнения работ сторонами определена дата, указанная в допуске или уведомлении заказчика о начале работ.

Фактически работы были завершены в следующие сроки:

- по договору № FKR19121700021-174-18 согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.11.2018 (в редакции актов замечаний от 07.11.2018) работы на сумму369 025 руб. 12 коп., 282 258 руб. 22 коп. выполнены подрядчиком 06.12.2018; согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.12.2018  работы на сумму 405 665 руб. 54 коп. выполнены подрядчиком 27.12.2018;

- по договору № FKR20121700001-181-18 согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09.11.2018 работы на сумму 993 201 руб. 10 коп., 673 998 руб. 08 коп., 709 948 руб. 55 коп. выполнены подрядчиком 04.12.2018;

- по договору № FKR21121700029-193-18 согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.11.2018 (в редакции актов замечаний от 30.11.2018) работы на сумму786 171 руб. 91 коп., 97 157 руб. 13 коп., 791 899 руб. 15 коп. выполнены подрядчиком 17.12.2018;

- по договору № FKR28121700016-209-18 согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09.11.2018 (в редакции актов замечаний от 09.11.2018) работы на сумму459 720 руб. 72 коп., 595 839 руб. 90 коп., 515 636 руб. 64 коп. выполнены подрядчиком 21.12.2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам истец направил ответчику требования (претензии) о выплате неустойки от 05.02.2019 № 07/988, от 29.08.2019 № 07/7550, от 03.09.2019 № 07/7673, от 04.12.2019 № 07/10982, от 08.09.2020 №№ 07/1398, 07/13982, 07/13984, 07/13985.

Поскольку ответчик претензии отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, определен пунктами 8.2. данных договоров, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и установлена в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ответчиком допущены следующие нарушения сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам.

По договору № FKR19121700021-174-18 в отношении работ, выполненных на сумму 369 025 руб. 12 коп., 282 258 руб. 22 коп., период просрочки составляет 81 день; в отношении работ, выполненных на сумму 405 665 руб. 54 коп. – 102 дня, с учетом того, что из периода просрочки истцом исключено 30 календарных дней (с 13.05.2018 по 13.06.2018) в связи с непредставлением доступа в квартиры.

По договору № FKR20121700001-181-18 в отношении работ, выполненных на сумму 993 201 руб. 10 коп., период просрочки составляет 114 дней, на сумму 673 998 руб. 08 коп. период просрочки составляет 135 дней; в отношении работ на сумму 709 948 руб.55 коп. – 92 дня, с учетом того, что из периода просрочки истцом исключены 23 календарных дня ввиду согласования земляных работ с ООО «ТГК-2», 21 календарный день в связи с согласованием схемы прокладки лежака водоотведения, 43 календарных дня в связи с согласованием схемы по прокладке циркуляции горячего водоснабжения.

Также в отношении работ, выполненных по договору № FKR21121700029-193-18 на  сумму 786 171 руб. 91 коп., 97 157 руб. 13 коп., 791 899 руб. 15 коп., период просрочки составляет 82 дня, с учетом того, что из периода просрочки истцом исключены 32 календарных дня (с 01.05.2018 по 01.06.2018) в связи с непредставлением доступа в квартиры, а также 16 календарных дней в соответствии с записью в журнале производства работ от 06.03.2018 № 1244. 

По договору № FKR28121700016-209-18 в отношении работ, выполненных на сумму 459 720 руб. 72 коп., 595 839 руб. 90 коп., 515 636 руб. 64 коп., период просрочки составляет 131 день, с учетом того, что из периода просрочки истцом исключены 3 календарных дня в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ согласно письму от 19.10.2018 № 08/9599.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правомерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере271 868 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с отсутствием доступа в спорные помещения, необходимостью согласования объемов и видов работ с истцом, а также согласования с иными лицами выполнение работ по спорным договорам, также о невозможности выполнения работ в период отопительного сезона оценены судом с учетом следующего.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств в обоснование рассматриваемого довода ответчик представил в материалы дела переписку с истцом в отношении объектов в г. Северодвинске по адресам: ул. Труда, 

<

...> 

Судом установлено, что из содержания данной переписки не следует уведомление истца о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем надлежащих доказательств извещения заказчика о приостановлении производства работ на объектах ответчиком в материалы де не представлено. Доказательства, подтверждающие уведомление истца о приостановлении работ на спорных объектах в связи с началом отопительного сезона, ответчиком также не представлены.

При этом следует учитывать, что переписка с истцом в отношении объектов в г. Северодвинск по адресам: ул. Южная, 

<

...> д .54, а также иные доказательства, указывающие на невозможность выполнения работ по договорам на указанных объектах, ответчиком в материалы дела не представлены. 

В материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком уведомления заказчику о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, которое бы влекло уменьшение периода просрочки выполнения работ по спорному договору.

При этом суд учитывает положения пункта 8.2 спорных договоров, согласно которым подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Таких доказательств материалы дела не содержат. Вместе с тем по договору№ FKR19121700021-174-18 из периода просрочки истцом исключено 30 календарных дней в связи с непредставлением доступа в квартиры; по договору № FKR20121700001-181-18 -23 календарных дня ввиду согласования земляных работ с ООО «ТГК-2» (письмо от 27.06.2018 № 22022-03/000505-2018), 21 календарный день в связи с согласованием схемы прокладки лежака водоотведения (письмо от 22.08.2018 № 306, от 10.09.2018 № 324), 43 календарных дня в связи с согласованием схемы по прокладке циркуляции горячего водоснабжения (письма от 22.07.2018 № 05/5579, от 14.08.2018 № 808146-2-3).

Кроме этого, по договору № FKR17011800014-38 из периода просрочки истцом исключены 32 календарных дня в связи с непредставлением доступа в квартиры, а также 16 календарных дней на основании записи в журнале производства работ от 06.03.2018№ 1244, а также по договору № FKR28121700016-209-18 - 3 календарных дня в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ согласно письму от 19.10.2018№ 08/9599. 

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По рассматриваемому спору судом не установлено обстоятельства, допускающих применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 271 868 руб. 20 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6437 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

 

К.А. Сметанин