СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12019/2024-ГК

г. Пермь

18 февраля 2025 года

Дело №А60-43416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГрумЕк (ООО "ГрумЕк"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.06.2024),

от ответчика – Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства  (МУП "Водоканал"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.12.2024),

от третьего лица – товарищества собственников жилья «Чайковского, 62-2» (ТСЖ "Чайковского, 62-2"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года

по делу №А60-43416/2023   

по иску ООО "ГрумЕк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ТСЖ "Чайковского, 62-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ГрумЕк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Водоканал" (далее – ответчик) о возмещении 2 400 202 руб. ущерба, возникшего в результате засора канализационных сетей, находящихся в управлении ответчика, переполнения колодцев, находящихся на внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, в связи с этим подтопления нежилых помещений №№1-3, 22-41,  собственником которых является истец, находящихся на цокольном этаже МКД, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Чайковского, 62-2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинения ущерба имуществу истца, указывает, что заявки об устранении засора на центральной сети канализации были исполнены МУП "Водоканал" своевременно в течение нескольких часов. Апеллянт считает, что засор произошёл в связи с грубыми нарушениями жителями дома пользования системой водоотведения. По мнению ответчика, ответственность за образование засора лежит на управляющей организации и абонентах, собственниках и пользователях помещений в многоквартирном доме, о чём свидетельствует и сам факт затопления, вызванный переполнением сантехнического устройства, установленного ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, вследствие негерметичности внутренних сетей канализации, отсутствия ревизии обратного клапана. Кроме того, ответчик считает, что в рамках проведения судебной экспертизы не исследовалась причина затопления, выводы эксперта основываются исключительно на имеющихся в деле материалах, выводы о размере ущерба не соответствуют действительности. Повреждение потолка и стоимость его восстановления не связано с затоплением сантехнического устройства, металлические конструкции не могли пострадать при указанной аварии на сетях водоотведения, нарушение внешнего вида упаковок товара не свидетельствует о невозможности использования его в деятельности истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ГрумЕк" является собственником нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет  ТСЖ "Чайковского, 62-2", расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (№№1-3, 22-41).

МУП "Водоканал" (ОВКХ) и ООО "ГрумЕк" (абонент) заключён единый типовой договор №05523/п холодного водоснабжения и водоотведения от 13.06.2023, согласно пункту 1. которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии в подпунктом г) пункта 12. договора ОВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящиеся в границах её эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов. Отвечать на жалобы и обращения абонента по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, в течении срока, установленного законодательством РФ (подпункт ж) пункта 12.): принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт л) пункта 12.).

В обоснование требований истец указывает на то, что 11.05.2023 произошло подтопление принадлежащих истцу нежилых помещений, находящихся на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литер А, что подтверждается актами от 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 22.05.2023 о последствиях залива подвала-помещения №№1-3, 22-41 комиссией в составе: управляющего ТСЖ, сантехника ФИО3, собственника помещения ФИО4

В результате засора канализационных сетей, находящихся в управлении ответчика, произошло переполнение колодцев, находящихся на внутридомовой территории. 

ТСЖ "Чайковского, 62-2" 11.05.2023 была подана заявка №1696 в МУП "Водоканал" на прочистку. В связи с увеличением поступающих канализационных стоков и невыполнения заявки №1696 от 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023 и 17.05.2023 были поданы повторные заявки на прочистку.

В результате несвоевременного ответчиком засора канализационных сетей, 11.05.2023, согласно актам от 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023 и 17.05.2023 причиной возникновения залива явилось:

- переполнение колодца водоотведения, находящемся на балансе МУП "Водоканал", согласно акту разграничения;

- неприбытие аварийной службы для предотвращения причины затопления офиса-помещения №№1-3, 22-41;

- непрофессиональные действия аварийной бригады для предотвращения причины затопления офиса-помещения №№1-3, 22-41.

В соответствии с отчетом об оценке №16/05/23 от 16.05.2023 рыночная стоимость величины убытков (реальный ущерб, без учёта упущенной прибыли), причинённых ООО "ГрумЕк", в результате залива помещения Салона красоты для животных "Мой Чемпион", расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, литер А, составила 2 466 288 руб., в том числе, 164 324 руб. расходов на работы и материалы по восстановительному ремонту отделки помещений, 91 152 руб. – на клининг и вывоз мусора; 1 210 812 руб.– на приобретение имущества взамен утраченного и/или восстановление поврежденного имущества (мебель, бытовая техника и электроника, товарные остатки, оборудование и пр.).

Поскольку в добровольном порядке ущерб в общем размере 2 466 288 руб., причиненный затоплением подвальных помещений, ответчиком не был возмещён, претензия от 08.07.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (с учётом уточнения иска).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения МУП "Водоканал" к ответственности в виде возмещения убытков, причинённого затоплением помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца о возмещении ущерба обусловлены затоплением подвальных помещений в многоквартирном доме по ул. Чайковского, 62, литер А в г. Екатеринбург канализационными стоками, мотивированы ненадлежащим исполнением МУП "Водоканал" обязанностей по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил №644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (далее - Правила №168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно пункту 3.2.6 Правил №168 техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" было извещено о необходимости проведения работ по адресу: 

<

...>.

Согласно журналу заявок №71 МУП "Водоканал" ответчиком производилась прочистка канализационных колодцев МКД по ул. ул. Чайковского, 62.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещался истцом о наличии засоров в канализационных колодцах и необходимости принятия мер по проведению действия по устранению причин подтопления офиса, переполнение колодца водоотведения.

Из актов затопления подвального помещения усматривается и ответчиком не опровергнуто, что причиной затопления подвала дома является несвоевременные работы ответчика по прочистке канализационных колодцев.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что затопления подвального помещения и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате затора, произошедшего в колодце, ввиду несвоевременных работ по очистке, ремонту магистральных сетей водоотведения, канализационных колодцев.

Затопления на объекте исследования можно было бы предотвратить установкой обратного клапана на сеть канализации в соответствии с пунктами 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация здания.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №13-24 от 14.06.2024.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что причиной затопления цокольных помещений явилось отсутствие приёма сточных вод в дворовую систему канализации, подъем уровня сточных вод в дворовых канализационных колодцах с последующим поступлением канализационных сточных вод через борт санитарного прибора (унитаза) в цокольное помещение ООО "ГрумЕк". Стоимость причинённого заливом ущерба составляет 2 400 202 руб. Восстановительный ремонт имущества ООО "ГрумЕк" нецелесообразен, требуется полная замена имущества, зафиксированная в акте осмотра на май 2023 года. Стоимость пострадавшего имущества (мебель, предметы интерьера, оборудование и пр.), включая товарные запасы, без учёта затрат на восстановительный ремонт отделки, составляет  257 085 руб.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что канализационный колодец, засорение которого, привело к затоплению помещения истца канализационными стоками через унитаз, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал", которое обязано обеспечить его надлежащее техническое содержание.

Рассмотрев доводы ответчика о недоказанности его вины в причиненных истцу убытках, ссылаясь на то, что засоры возникли из-за неправильной эксплуатации канализации со стороны собственников, что привело к непроходимости канализации и существующему контруклону, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что затопление помещений происходило многократно магистральными канализационными стоками, в результате аварии на магистральных сетях, находящихся в ведении ответчика, в данном случае ответчиком было допущено образование засора в канализационной сети, данный засор не был своевременно устранен, не были приняты меры по ликвидации аварии.

Исходя из положений пункта 3.2.43 Правил №168, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

На основании пунктов 1.1.30, 3.2.44 вышеуказанных Правил при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" с момента уведомления об аварии не сразу обеспечивало отведение поступающих сточных вод. При засоре наружных канализационных сетей в результате образовавшегося избыточного давления в колодцах дворовой сети канализации, учитывая, что стоки из внутридомовой сети канализации продолжали поступать в аварийную дворовую канализацию, испытывая значительное сопротивление на выпусках в колодцах, излив стоков на протяжении всего периода с 11.05.2023 происходили из санитарных приборов, расположенных в помещении истца, а 22.05.2023 по причине длительного бездействия со стороны ответчика и нарастающего давления в системе произошло выдавливание обратного клапана, при этом, актом от 31.07.2023 зафиксировано разрушение лепестка обратного клапана и наличие в корпусе клапана щебня, колотого бетона и песка.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил №168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Факт подтопления подвальных помещений истца подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 22.05.2023, ответчиком не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Довод ответчика о неисправности обратного клапана, установленного на внутридомовых сетях канализации, вследствие чего и произошло затопление помещений истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, рассмотрен судом первой инстанции и отклонён как необоснованный. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 №120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств рассматриваемого дела судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им, как титульным владельцем канализационных сетей и сооружений были предприняты меры по надлежащему предупреждению и устранению засоров.

Истцом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению затопления принадлежащего ему имущества, напротив, ответчик же на протяжении нескольких недель не мог устранить засор на его сетях водоотведения, что привело к выдавливанию обратного клапана на сетях истца и затоплению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Доказательств того, что затопление явилось причиной противоправных действий истца, вследствие его грубой неосторожности суду первой инстанции представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает данный вывод суда верным: именно ответчик несёт обязанность по возмещению ущерба в определенном экспертом размере стоимости причинённого заливом ущерба, пострадавшего имущества (мебель, предметы интерьера, оборудование и пр.), включая товарные запасы, без учёта затрат на восстановительный ремонт отделки, в сумме 2 400 202 руб.

Арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил возражения ответчика относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (стать 71 АПК РФ).

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведение судебной экспертизы и её результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В заключении экспертов содержится однозначный вывод о том, что причиной затопления цокольных помещений истца явилось отсутствие приёма сточных вод в дворовую систему канализации, подъём уровня сточных вод в дворовых канализационных колодцах с последующим поступлением канализационных сточных вод через борт санитарного прибора (унитаза) в цокольное помещение истца, стоимость причинённого заливом ущерба составляет 2 400 202 руб. Восстановительный ремонт имущества истца нецелесообразен, требуется полная замена имущества, зафиксированная в акте осмотра на май 2023 года. Стоимость пострадавшего имущества (мебель, предметы интерьера, оборудование и пр.), включая товарные запасы, без учёта затрат на восстановительный ремонт отделки, составляет 1 257 085 руб. 

Заключение №13-24 от 14.06.2024 соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе, установленным Законом об оценочной деятельности.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Доводы истца о недостоверности результата произведённой ООО "Марк-Т" оценки размера стоимости ущерба, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу №А60-43416/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

Н.А. Гребенкина