АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3979/2023

 

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:: 174352, 

<

...>, помещ. 78)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Сл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119602, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Тропаревская, влд. 4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Окуловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174350 

<

...>) о взыскании 10 416 612,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

от третьего лица: представители не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-СЛ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 416 612,31 руб., в том числе:

- 10 352 920,25 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по муниципальному контракту №16 от 11.04.2022,

- 61 692,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.04.2023 по 17.05.2023,

- а также 75 073,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Окуловского муниципального района (далее – Администрация).

В судебное заседание представители сторон и третьего лица  не явились, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный контракт с ответчиком расторгнут, при этом неотработанным остался аванс в сумме 10 352 920,25 руб., который Обществом в добровольном порядке не возвращен.

02.10.2023 Учреждение направило дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору, которые приобщены судом к материалам дела.

Администрация в ранее состоявшемся судебном заседании доводы Учреждения поддержала, указав, что приняв  по дополнительному соглашению № 5 к муниципальному контракту от 11.04.2022 № 16 все права, обязанности и обязательства заказчика, МБУ «Чистый город» приняло на себя, в том числе и обязательство возвратить неиспользованные для достижения цели денежные средства по указанному контракту.

03.10.2023 и 03.10.2023 Администрация также представила дополнительные доказательства и пояснения по спору, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыва на иск не представил, ходатайств не заявил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между Администрацией (далее -заказчик) и ООО «Империя-СЛ» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Ленина г. Окуловка Новгородской области» (далее Объект).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 30 октября 2022 года (включительно).

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена контракта составляет: 51 693 980,00 руб., в т.ч. НДС.

Оплата работ согласно пункту 2.6 контракта производится, в т.ч. посредством уплаты авансовых платежей. Окончательный расчет по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами документов о приемке выполненных работ не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

28.10.2022 между истцом, Учреждением и Администрацией заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, по условиям которого произведена замена стороны заказчика с Администрации на МБУ «Чистый город». Данным соглашением все права и обязанности по контракту переданы от Администрации Учреждению.

Во исполнение условий контракта заказчиком на счет Общества перечислены денежные средства в общей сумме 50 195 205,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.

В свою очередь, ответчик выполнил и предъявил к сдаче работы только на общую сумму 39 842 285,20 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ, которые также представлены в материалы дела.

Таким образом, неотработанным остался аванс в размере 10 352 920,25 руб. (50 195 205,45 руб. - 39 842 285,20 руб.).

10.02.2023 Учреждение, ссылаясь на значительную просрочку в выполнении работ,   приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, полагая, что решение Учреждения об одностороннем расторжении контракта, является необоснованным, обратилось в суд с иском о признании такого отказа недействительным.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2023 по делу № А44-1926/2023 в признании одностороннего отказа Учреждения от исполнения спорного контракта недействительным отказано. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2023 по делу № А44-1926/2023 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, на данный момент спорный контракт прекратил свое действие.

Ссылаясь на наличие неотработанного аванса, Учреждение обратилось к ответчику с претензией от 17.05.2023 № 151, в которой  просило возвратить неосвоенные денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило Учреждению основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ввиду значительной просрочки в выполнении работ 10.02.2023 Учреждение  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2023 по делу № А44-1926/2023 односторонний отказ Учреждения от исполнения спорного контракта признан законным и обоснованным.

Решение об одностороннем отказе с учетом извещения об этом ответчика посредством почтовой связи вступило в силу 19.04.2023 и с этой даты контракт является расторгнутым.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в счет исполнения обязательств по данному контракту, заказчиком на счет Общества перечислены денежные средства в общей сумме 50 195 205,45 руб.

В свою очередь, исходя из представленных истцом и Администрацией актов выполненных работ,  ответчик выполнил и предъявил к сдаче работы только на общую сумму 39 842 285,20 руб.

Соответственно, размер неотработанного аванса составил 10 416 612,31 руб.

Ответчик требования истца не оспорил, возражений по объему и стоимости выполненных работ на дату расторжения контракта не заявил.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченных, но не отработанных денежных средств в общей сумме 10 352 920,25 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика  61 692,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.04.2023 по 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и период их начисления с учетом даты вступления в силу одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2023 по 17.05.2023 в размере 61 692,06 руб., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора относятся на Общество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя-СЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  10 416 612,31 руб., в том числе: 10 352 920,25 руб. неосновательного обогащения и 61 692,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 073,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова