АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-46917/2023  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  рассмотрев 02.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с  ограниченной ответственностью «Версус» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  по делу № А56-46917/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес:  Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БСК-2020», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10,  литера АЦ, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 283 900 руб. в возмещение ущерба и 9401 руб. 06 коп. неустойки с  ее начислением на сумму ущерба до даты фактического исполнения денежного  обязательства.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке  упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2023, иск  удовлетворен в полном объеме.  

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью  «Версус» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене Предпринимателя  на Общество в порядке процессуального правопреемства и взыскании с  Компании в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, заявление о  процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением от 26.12.2023 и постановлением от  07.03.2024, Предприниматель и Общество обратились в суд округа с  кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просят определение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей  единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Общество  25.10.2023 обратились в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной  замене Предпринимателя на Общество и взыскании с Компании в пользу  Общества 100 000 руб. судебных расходов.  

В обоснование заявления в материалы дела заявители представили  следующие документы: договор от 15.09.2023 № б/н об оказании юридических  услуг, заключенный между Обществом (исполнителем) и Предпринимателем  (заказчиком); акт от 10.10.2023 оказания юридических услуг по договору;  договор от 10.10.2023 между Предпринимателем (цедентом) и Обществом  (цессионарием) об уступке права (требования) по договору об оказании  юридических услуг.  

Суды в удовлетворении названного заявления отказали.  

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном  гражданском правоотношении.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке  универсального или сингулярного правопреемства (наследование,  реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь,  уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных  издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с  личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном  случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только  после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения  дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных  издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и  уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  статьи 388.1 ГК РФ).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке  универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам,  участвующим в деле, так и к иным лицам.  

Согласованный сторонами договора оказания услуг порядок оплаты услуг  исполнителя путем уступки ему права требования не противоречит  действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания полагать  о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).  

Вместе с тем, судами установлено, что спорный договор оказания  юридических услуг заключен между сторонами после вынесения судом первой  инстанции решения по настоящему делу.  

Цедентом и цессионарием предъявлены к взысканию с ответчика  расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой  инстанции, в период в который названный договор оказания юридических услуг  заключен еще не был.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что  условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим  до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа соответствующих отношений, поэтому применение условий договора к  отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению  сторон.  

В пункте 7.1 договора от 15.09.2023 об оказании юридических услуг  стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами.  

Сведения об иной дате подписания договора материалы дела не  содержат; стороны не распространяли действия договора к отношениям,  

возникшим до его заключения.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне  взыскателя и взыскании судебных расходов.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Доводы подателей жалобы выражают несогласие с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о  наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-46917/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Версус» – без удовлетворения.  

Судья П.Ю. Константинов