Дело № А43-3906/2022

23 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-3906/2022 по иску открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН5260118162), при участии в деле третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 6 947 281 руб. 72 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) – открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» - ФИО2 по доверенности от 03.08.2022 (сроком действия по 31.12.2022);

ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

 

Открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее - ООО Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее - ООО Проектный институт «Волгаавтодорпроект», ответчик) о взыскании 6 947 281 руб. 72 коп. задолженности по договору от 22.07.2016 №106-16 5 889 442 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.03.2018 по 15.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН».

Решением суда от 15.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не верно определил начало течения срока исковой давности; ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» намеренно скрывало информацию об оплате со стороны ООО «Жилстрой-НН» денежных средств по платежным поручениям № 707 и 709; срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о произведенной оплате (письмо ООО «Жилстрой-НН» от 02.03.2021); вывод суда о том, что условие договора об оплате только после получения денежных средств от третьего лица не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое и может не наступить, ошибочен; поскольку ответчик не дал ответов на претензии, в порядке статьи 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на него.

В суде апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку рабочей документации от 22.07.2016 №106-16, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по реконструкции пр-та Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском р-не г.Н.Новгорода, путепровод 2, путепровод 3, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 54 280 540 руб.

В силу пункта 2.5.1 договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента получения средств от ООО «Жилстрой-НН» за этапы, разработанные исполнителем.

Согласно пункту 7.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе потребовать оплаты убытков в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 54 280 540 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2016 №77, от 22.03.2017 №1, от 11.04.2017 №42, от 25.04.2017 №46, от 25.04.2017 №47, от 22.08.2017 №92, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2017 №1375 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 18.09.2017 №948), а также претензии от 09.03.2021   №0406,  от  17.12.2021   №2159,  которые  также оставлены    без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.  

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) вопрос 2.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления N 16).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу, что условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от третьего лица по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить.

Правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

Событие, с которым в пункте 2.5.1 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

В силу изложенного суд счел, что истец о нарушении своего права должен был узнать по истечении сроков для подписания акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Указанная позиция изложена также истцом в претензии от 29.03.218 №527 за подписью генерального директора ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 17.02.2022 суд  пришел к выводу, что  срок исковой давности пропущен и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не установил в силу следующего.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на неверное определение начала течения срока исковой давности. Ссылаясь на  условие договора об оплате только после получения денежных средств от третьего лица, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда он  узнал о произведенной оплате ответчику со стороны его  заказчика (письмо ООО «Жилстрой-НН» от 02.03.2021). 

Действительно, как и указывает апеллянт, согласно пункту 2.5.1 договора между настоящими сторонами спора оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента получения средств от ООО «Жилстрой-НН» за этапы, разработанные исполнителем.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5.1 договора № 20/16 от 11.07.2016, заключенному между ООО Проектный институт «Волгаавтодорпроект» и ООО «Жилстрой-НН», оплата работ исполнителю производится  по мере выполнения работ в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта-сдачи приемки выполненных работ по соответствующему этапу договора, но не позднее 29.12.2017.

Таким образом, истец после указанной даты при должной заботливости и осмотрительности мог сделать соответствующий запрос в  ООО «Жилстрой-НН» об оплате и узнать об отсутствии (наличии) оплаты, что в принципе и было им сделано, но только  в 2021 г.  

Кроме того, в претензии от 29.03.218 №527 истец указывал на то, что условие договора 2.5.1 не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку противоречит нормам статьи 190 ГК РФ и просил оплатить результат работ.

В настоящем же случае апеллянт утверждает обратное, что не согласуется с принципом добросовестности.

Кроме того, наличие вышеназванного пункта не лишало права истца на обращение в суд с соответствующим иском в пределах срока исковой давности.

        Довод о неверном распределении судебных расходов несостоятелен.

        Согласно частям 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

         Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

 В данном случае, учитывая процессуальное поведение сторон, результаты рассмотрения настоящего дела и, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу,  признаков злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, не усматривается. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Из представленных материалов не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 по делу № А43-3906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова