ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22491/2016

г. Самара

25 апреля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ТМ» - представитель ФИО2, доверенность от 20.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «ТМ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года о взыскании с ООО «Саварис» в пользу конкурсного управляющего должника ФИО3 стимулирующего вознаграждения  по делу № А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТМ», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 15 августа 2017 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возложено на ФИО3, исполнявшего обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утверждена кандидатура ФИО3, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018  года (резолютивная часть определения оглашена 27 июня 2018 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ», г.Набережные Челны, удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Саварис», г.Уфа, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «ТМ», г.Набережные Челны, с требованием в размере 12 690 825 рублей 40  копеек,  установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года, от 21 февраля 2017 года. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу А65-22491/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года  в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего отменено. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов конкурсного управляющего о том, что требования должника перед кредитором погашены конечным бенефициаром - ФИО4, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТМ», претендующим на замену кредитора в реестре требований кредиторов. ФИО4, в свою очередь, привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника как бывший учредитель и генеральный директор должника.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявление поддержал. Представитель ООО «ТМ» возражал относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-22491/2016 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Саварис» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 1 200 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 апреля представитель ООО «ТМ» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Такое заявление кредитор, выбравший уступку, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о взыскании с него стимулирующего вознаграждения.

Заявитель апелляционной жалобы с определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, никакого отношения привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности к выкупу ООО «ТМ» прав требования кредиторов ООО «АТМ» не имеет. Считает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств в подтверждение совершения действий вследствие которых было произведено погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также указаний суда кассационной инстанции, которые были выполнены судом первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 г. по делу №А65-22491/2016 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Также, как было установлено судом первой инстанции, ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТМ», заменившим уполномоченный орган по итогам намерения погашения требований в реестре требований кредиторов должника.

Основанием для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности  явилось то обстоятельство, что в результате неправомерных действий контролирующего должника лица – ФИО4, выразившихся в увольнении и переводе работников должника на подконтрольную ФИО4 компанию ООО «ТМ», перезаключении договоров с ООО «АТМ» на ООО «ТМ», выводе имущества и денежных средств должник к началу 2015 года прекратил хозяйственную деятельность, лишился активов, что привело к невозможности полного удовлетворения (погашения) требований кредиторов. 

ООО «ТМ», в котором единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО4, после привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела №А65-22491/2016 выразило намерение относительно погашения требований кредитора ООО «Саварис» путем приобретения права путем заключения договора уступки права требования. Цена договора цессии установлена в 4 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 через подконтрольное ему общество совершил действия по погашению требований кредитора выплатив 4 000 000 руб. 

Кроме того, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 27 марта 2018 года на сумму 4 000 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение договора уступки права требования в результате которого произведено частичное погашение требования кредитора должника обусловлена подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, поскольку данные действия совершены также в отношении иных кредиторов должника. 

В настоящее время ООО «ТМ», подконтрольная ФИО4, является единственным кредитором должника, что позволяет данному кредитору в полной мере контролировать процедуру банкротства должника. 

При погашении требований кредиторов должника, произведенных лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, что прекращает обязательство.

Согласно пункта  3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим была заявлена сумма вознаграждения в размере 1 200 000 руб. (30% от суммы погашенного требования в размере 4 000 000 руб.).

Поскольку суду не представлены доказательства того, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве не усмотрел оснований для снижения суммы процентов.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что судом первой инстанции, выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно, судом первой инстанции исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что требования должника перед кредитором погашены конечным бенефициаром - ФИО4, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТМ», претендующим на замену кредитора в реестре требований кредиторов. ФИО4, в свою очередь, привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника как бывший учредитель и генеральный директор должника и им дана надлежащая оценка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по делу № А65-22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года о взыскании с ООО «Саварис» в пользу конкурсного управляющего должника ФИО3 стимулирующего вознаграждения по делу № А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Е.А. Серова