СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9779/2018-ГК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А71-21738/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя Татаринова Вячеслава  Владимировича: Татаринова С.Н., паспорт; Татаринов В.В., паспорт;  

представители ответчика не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Татаринова Вячеслава Владимировича,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года  по делу № А71-21738/2017, принятое судьей Березиной А.Н., 

по иску индивидуального предпринимателя Татаринова Вячеслава  Владимировича (ОГРНИП 305183801200872, ИНН 182700979188)  

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ритуал» (ОГРН  1021801436238, ИНН 1826000599)  

о признании неустойки незаконной, взыскании задолженности по договору  подряда,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Татаринов Вячеслав Владимирович  (далее – ИП Татаринов В.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию города Ижевска «Ритуал» (далее – МУП города Ижевска  «Ритуал», предприятие) о признании начисленной и удержанной ответчиком  неустойки незаконной, пункта 6.2 договора от 14.08.2017   № 0513300002617000016 противоречащим части 7 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся после  добровольной оплаты часть долга по договору от 14.08.2017   № 0513300002617000016 в размере 52 789 руб. 32 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 11.12.2017 исковое заявление в порядке части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было  принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2018  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 в  удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой  инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы им приведены доводы о том, что в  ходе рассмотрения дела неустойка была ответчиком уменьшена, произведен  расчет, согласно которому на установку переданных материалов и окончание  работ отводится 1 день, что ничем не обосновано, противоречит условиям  дополнительного соглашения от 28.09.2017 к контракту от 14.08.2017. Истцом  был оспорен расчет ответчика, однако, его доводы были необоснованно не  приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.  

Истец считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено  ходатайство о снижении начисленной за просрочку исполнения договора  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Встречный расчет неустойки не принят судом во внимание.  

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что понесенные им в связи с  рассмотрением настоящего дела судебные издержки подлежат возмещению.  Однако судебные расходы не были взысканы с ответчика оспариваемым  решением. Истец отметил, что при прекращении производства по делу ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований  ответчиком после обращения истца с иском в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и  не оспаривается сторонами по существу, 14.08.2017 между сторонами спора  заключен договор № 0513300002617000016 (далее – договор), в соответствии с  условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (предприниматель) обязуется в  указанные сроки выполнить строительно-монтажные работы по строительству  помещения Котельная 1, Котельная 2, подготовка проема для монтажа  гаражных ворот, ремонт кровли (зал прощания № 1) по адресу: ул. О.  Кошевого, 16, в соответствии с дефектной ведомостью и локально-сметным  расчетом.  

В свою очередь, заказчик (предприятие) обязуется принять и оплатить  работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).  

Срок выполнения работ подрядчиком согласован сторонами с момента  заключения договора до 01.09.2017 (пункт 1.3 договора).  

Общая цена договора составляет 298 000 рублей (пункт 2.1 договора).  Цена определяется твердой.  

Материалами дела также подтверждается, что 05.09.2017 сторонами  спора заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.2  договора принят сторонами в следующей редакции: «заказчик обязуется  принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором, а также  передать следующий материал: дверь металлическая бульдорс 2,10 * 86 кол-во  2 шт., конструкции ПВХ 1 * 1,20 кол-во 2 шт.».  

Кроме того, 28.09.2017 сторонами спора заключено дополнительное  соглашение, согласно которому цена контракта уменьшена и составляет  293 274 руб.  

Работы по договору выполнены 25.09.2017, что подтверждается  представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21-24).  

Предприятие, ссылаясь на просрочку выполнения предпринимателем  работ, направило в адрес истца претензию от 28.09.2017 № 361, в которой  уведомило последнего об оплате работ по договору за вычетом удержанной  неустойки в размере 74 500 руб. (л.д. 26).  

Не согласившись с начислением неустойки, предприниматель, в свою  очередь, также направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок  до 01.11.2017 перечислить 74 500 руб. на расчетный счет истца (л.д. 27).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на заниженный срок выполнения работ, а также несоответствие  предусмотренной договором неустойки (пункт 6.2 договора от 14.08.2017   № 0513300002617000016) части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 329, 330, 708, 711, 740, 753, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности  нарушения подрядчиком срока выполнения работ, правомерности начисления  заказчиком неустойки в связи с допущенным нарушением на основании пункта  6.2 договора. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, посчитал, что  ходатайство истца не аргументировано, не обосновано, доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы  дела не представлены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым  изменить обжалуемое решение по следующим правовым основаниям.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Отношения сторон по исполнению рассматриваемого договора подлежат  регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном  объеме лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы истца о том, что  выполнение работ в установленные сроки было невозможным ввиду действий  самого ответчика, а также ввиду необходимости большего периода времени для  выполнения работ. Рассмотренные доводы обоснованно отклонены судом.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, в  том числе о сроке выполнения работ, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.  

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не  предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий  контракта.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в  том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого  аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность  ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и исполнение контракта на  условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства  участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции,  обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и  внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и  других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить  случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при  проведении аукциона и последующего создания для его победителя более  выгодных условий исполнения контракта.  

Срок выполнения работ подрядчиком согласован сторонами с момента  заключения договора до 01.09.2017 (пункт 1.3 договора).  

Между тем, судом первой инстанции установлено, а материалами дела  подтверждается, что работы выполнены с нарушением установленного  договором срока, а именно 25.09.2017.  

При этом, как указывалось ранее, 05.09.2017 сторонами спора заключено  дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.2 договора принят  сторонами в следующей редакции: «заказчик обязуется принять и оплатить  работы в порядке, предусмотренном договором, а также передать следующий  материал: дверь металлическая бульдорс 2,10*86 кол-во 2 шт., конструкции  ПВХ 1*1,20 кол-во 2 шт.».  

Фактически двери переданы подрядчику также 05.09.2017, что  подтверждается представленной в материалы дела накладной № 8 на отпуск  материалов (л.д. 18).  

При рассмотрении спора по существу, а также заявления истца в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику было  предложено скорректировать размер предъявленной к взысканию неустойки с  

учетом установленного обстоятельства передачи дверей за сроком выполнения  работ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства и соответствующие  доводы истца при рассмотрении дела начисленная ответчиком неустойка была  уменьшена добровольно до 52 789 рублей 32 копеек, платежным поручением от  25.04.2018 № 45 денежные средства в размере 21 710 руб. 68 коп. возвращены  предпринимателю.  

При этом, указав на период просрочки с 07.09.2017 по 25.09.2017, что  составляет 19 дней, фактически ответчик произвел новый расчет удержанной  неустойки за 18 дней, то есть в действительности с 08.09.2017 (с учетом  необходимого времени для выполнения работ после получения материалов) по  25.09.2017.  

Расчет неустойки, с учетом ее уменьшения ответчиком в добровольном  порядке, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим  условиям контракта и нормам действующего законодательства.  

Заявитель жалобы указал на то обстоятельство, что расчет ответчика был  им оспорен и в материалы дела приложен расчет необходимого времени для  завершения работ.  

Между тем, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения  работ сторонами не заключалось, волю на перенос срока подрядчик не  выражал, в связи с чем основания полагать, что ответчик не был заинтересован  в своевременном получении результата работ, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Истец документы, свидетельствующие о том, что предприниматель  уведомлял предприятие о наличии препятствий к выполнению работ, в том  числе о необходимости представления каких-либо дополнительных материалов,  или о том, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость  проведения дополнительных работ, в дело не представил. До истечения  установленного договором подряда срока окончания работ подобных  предупреждений подрядчика, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес заказчика не поступало.  

Само по себе подписание сторонами дополнительного соглашения от  28.09.2017 к договору от 14.08.2017, в пункте 1 которого указано, что «Стороны  претензий друг к другу не имеют», не свидетельствует об отсутствии оснований  для начисления просрочившей стороне договорной неустойки, учитывая, что в  силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков, срок  выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Тем не менее, заключение данного соглашения было учтено заказчиком  при уточнении расчета удержанной неустойки.  

Доказательств невозможности выполнения работ до 07.09.2017, а также  того, что трудоемкость работ, выполненных после получения материалов от  заказчика, составляет 468 чел.-часов, или 58 чел.-дней, истцом в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

представлено. Представленный истцом расчет срока выполнения работ  является односторонним документом заинтересованной стороны и не может  быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, бесспорно  опровергающего позицию ответчика относительно определения сроков  выполнения работ и обоснованного периода начисления неустойки.  

Поскольку со стороны предпринимателя имело место нарушение  исполнения обязательства по контракту, выразившееся в нарушении срока  выполнения работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  произведенное ответчиком удержание неустойки в уточненном размере  является обоснованным и соответствующим условиям договора.  

С учетом изложенного, принимая во внимание скорректированный  ответчиком период начисления неустойки, довод заявителя об отсутствии вины  в нарушении срока выполнения работ по договору, противоречит  установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, поэтому подлежит отклонению  апелляционной коллегией.  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

В рассматриваемом случае согласно пункту 6.2 договора в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки,  размер которой составляет 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.  

При этом неустойка может удерживаться из суммы, подлежащей оплате  заказчиком по договору (пункт 6.3 договора).  

Таким образом, предусмотренный в договоре размер пени превышает  размер, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом», действовавшим на момент заключения  договора.  

Между тем, согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением  сторон, если закон этого не запрещает.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановление  Правительства Российской Федерации № 1063 устанавливают только нижний  предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации» и не содержат запрета на  увеличение соглашением сторон размера пени.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции справедливо отметил, что  установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Федеральном  законе 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановлении Правительства Российской  Федерации № 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может  служить основанием для признания спорного условия договора  недействительным.  

Данный правовой подход также содержится в пункте 35 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Между тем, в настоящем следует доводы апелляционной жалобы о  несоразмерности предъявленной заказчиком неустойки, начисленной на  основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ,  апелляционная коллегия находит обоснованными.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  

уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об  уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др.  

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив содержание рассматриваемого договора, суд апелляционной  инстанции полагает, что в условиях договора об ответственности за нарушение  обязательств установлено неравное положение сторон.  

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней), размер которых составляет 1 % от суммы договора за  каждый день просрочки. Между тем, в случае просрочки исполнения  предусмотренных договором обязательств заказчиком пеня устанавливается  всего в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  

обязательств, что в значительной степени превышает размер ответственности  подрядчика по договору.  

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные  обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера  неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  подлежащая удержанию заказчиком неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной  инстанции полагает возможным принять во внимание заявленное истцом в суде  первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и определить подлежащую  удержанию неустойку за нарушение сроков выполнения работ в ином размере,  снизив размер правомерно удерживаемой неустойки до 5 278 руб. 93 коп. из  расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, который является  обычно принятым в деловом обороте. Апелляционный суд считает, что такой  размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства,  направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права,  а не на наказание нарушителя.  

На основании произведенного судом апелляционной инстанции расчета,  подлежащая взысканию сумма долга по договору с учетом удержания  заказчиком неустойки в уменьшенном судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации размере, составляет 47 510 руб.  39 коп.  

Поскольку факт выполнения работ стороны не оспаривают, претензии по  объему, качеству их выполнения отсутствуют, у заказчика возникла  обязанность по оплате выполненных и принятых им без замечаний работ  (статьи 702, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Поэтому в данной части решение подлежит изменению.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно  распределены судебные расходы, суд апелляционной инстанции также находит  обоснованным.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из  

содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Исходя из пункта 26 названного постановления, а также пункта 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат  взысканию с ответчика.  

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  обосновано договором на представительство в Арбитражном суде Удмуртской  Республики от 25.10.2017, заключенным с индивидуальным предпринимателем  Татариновой Светланой Николаевной (л.д. 106). Факт оказания исполнителем  представительских услуг и их оплата, а также несение истцом транспортных и  почтовых расходов признается судом апелляционной инстанции достоверно  доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалами дела (л.д. 6-8, 103-107).  

Распределяя между сторонами судебные расходы с учетом положений  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек, суд апелляционной инстанции  основывается также на том, что основное денежное требование частично  добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный  суд с иском. Данное обстоятельство само по себе является основанием для  возложения на ответчика судебных расходов в соответствующей части, в том  числе, при отказе в удовлетворении иска в этой части, что следует из  разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Поскольку в настоящем случае ответчик добровольно исполнил часть  исковых требований истца после вынесения определения о принятии искового  заявления к производству, то в данной части судебные издержки подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина по иску также подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в той части, в какой исковые требования были  уменьшены истцом в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в  остальной части государственная пошлина по иску и иные судебные расходы  относятся на истца, поскольку в части разрешения требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства (статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации), положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не  применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16.11.2017 подлежит  изменению в части взыскания задолженности по договору подряда и  распределения между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и  неправильным применением норм процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы ИП Татариновым В.В. относятся на  ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 279, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года  по делу № А71-21738/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в  следующей редакции:  

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска  «Ритуал» (ОГРН 1021801436238, ИНН 1826000599) в пользу индивидуального  предпринимателя Татаринова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП  305183801200872, ИНН 182700979188) 47 510 (сорок семь тысяч пятьсот  десять) руб. 39 коп. долга, а также 7 391 (семь тысяч триста девяносто один)  руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе по уплате  государственной пошлины по иску в размере 868 (восемьсот шестьдесят  восемь) руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 61 (шестьдесят один) руб. 56  коп., транспортные расходы в размере 2 331 (две тысячи триста тридцать один)  руб. 35 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 4 129 (четыре  тысячи сто двадцать девять) руб. 72 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска  «Ритуал» (ОГРН 1021801436238, ИНН 1826000599) в пользу индивидуального  предпринимателя Татаринова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП  305183801200872, ИНН 182700979188) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 О.В. Суслова