АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7931/19

04 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭМАЛЬТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 453 776 руб. -убытков 

при участии:

от истца – представитель  ФИО2- дов. от 27.12.2018

от ответчика – представитель ФИО3- дов.№53 от 21.03.2018

установил:

в судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭМАЛЬТО» к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД ЮГ»  о взыскании 453 776 руб. – убытков в виде дополнительных расходов, понесенных истцом в результате нарушения ООО "ФЭД Юг" обязательств по договору №0773/01/05-17-20 от 21.12.2017 в размере 453 776 руб. 

            Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по иску. 

            Ответчик иск не признал, представил отзыв от 10.04.2019,  дополнение к отзыве от 27.06.2019, документы в его обоснование, приобщенные к материалам дела.

Истец считает, что в нарушение п.п. 2.3.1, 2.3.2 Договора ООО «ВЭД Юг» (таможенный представитель) незаконно и необоснованно подало таможенному органу декларацию на товары № 10309090/211218/0004879 (далее ДТ) без письменного поручения ООО «ЭМАЛЬТО» (Клиента) на совершение таможенного декларирования и таможенных операций в отношении товаров: 

товар № 1 часть обуви из резины - верхняя стелька (союзка);

товар № 2 вкладные сменные детали обуви (стельки);

товар № 3 изделия из пластмасс (колодки обувные пластмассовые);

товар № 4 заготовки обуви - подошва пластмассовая (полиуретановая);

товар № 5 формы для литья пластмасс, металлические;

товар № 6 часть обуви из резины - верхняя стелька (союзка).

Таким образом, истец считает, что в результате  действий ООО «ВЭД Юг» по совершению им от имени ООО «ЭМАЛЬТО» таможенных операций в отношении товара по внешнеторговому договору (контракту) № 05L от 09.09.2012г. общество понесло дополнительные понесло убытки в виде дополнительных расходов в размере 453 776 рублей, а именно:

1.Расходы на Крымском таможенном терминале:

- размещение и хранение товара на СВХ вторые и последующие сутки -13 500 рублей, акт № 0000-002238 от 29.12.2018, платёжное поручение № 32 от 16.01.2019,

- хранение товаров на открытой площадке СВХ - 24 ООО рублей, акт № 0000-002238 от 29.12.2018, платёжное поручение № 32 от 16.01.2019 ,

- выполнение работниками СВХ грузовых операций - 5 400 рублей, акт № 0000-002238 от 29.12.2018,платёжное поручение № 32 от 16.01.2019,

- выполнение разгрузочных и погрузочных работ на поддоны грузов -12 240 рублей, акт № 0000-002238 от 29.12.2018, платёжное поручение № 32 от 16.01.2019,

- хранение товаров, выгруженных на СВХ (28 дней) - 262 136 рублей, акт № 0000-000096 от 24.01.2019, платёжное поручение № 44 от 24.01.2019,

2.Расходы за оказание ООО «Карго Логистик Сервис» (Новороссийск) комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов ООО «ЭМАЛЬТО»:

- сверхнормативный простой автомобиля 23.12.2018 - 28.12.2018 (контейнер TLLU4871887) -27 ООО рублей. Акт № 478 от 28.12.2018, платёжное поручение №40 от 23.01.2019;

- сверхнормативный простой автомобиля 23.12.2018 - 28.12.2018 (контейнер EISU9452716) - 27 ООО рублей Акт № 478 от 28.12.2018, платёжное поручение № 40 от 23.01.2019,

- сверхнормативный простой автомобиля 23.12.2018 - 29.12.2018 (контейнер MAGU525214) - 31 500 рублей, Акт № 483 от 29.12.2018, платёжное поручение № 40 от 23.01.2019.

Расходы по экспертизе товара:

- оплата за экспертизу, проведённой Союз «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» (ТПП Краснодарского края) - 36 ООО рублей, платёжное поручение № 25 от 15.01.2019,

- оплата за экспертизу, проведённой АО «КЦСЭ «Кубань-Тест» - 15 ООО рублей, платёжное поручение №28 от 15.01.2019.   

Согласно п. 5.2 в случае невозможности разрешения спора по

обоюдному согласию сторон, они рассматриваются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Ростовской области.

 04.02.2019г. ООО «ЭМАЛЬТО» направила ООО «ВЭД Юг» досудебную претензию с требованием возместить убытки. Письмом от 06.02.2019г. № 14 ООО «ВЭД Юг» отказало ООО «ЭМАЛЬТО» в возмещении убытков указав, что подача ДТ организована на основании электронной переписки специалиста по таможенному оформлению ООО «ВЭД Юг» с главным бухгалтером ООО «ЭМАЛЬТО», в которой представлялись документы в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10309090/211218/0004879. 

          Истец считает, что электронная переписка специалиста по таможенному оформлению ООО «ВЭД Юг» и главного бухгалтера ООО «ЭМАЛЬТО» не может являться поручением по настоящему договору, а является лишь сбором необходимых для таможенного декларирования документов по внешнеэкономической сделке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 21.12.2017г. между ООО «ЭМАЛЬТО» (Клиент) и ООО «ВЭД Юг» (таможенный представитель), заключен договор № 0773/01/05-17-20 от 21.12.2017г..

В соответствии с п. 1.1 Договора его предметом  является совершение от имени и по поручению ООО «ЭМАЛЬТО» (Клиента), таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством, совершение иных действий в интересах ООО «ЭМАЛЬТО» (Клиента), связанных с помещением товаров под выбранную Клиентом таможенную процедуру, консультирование по вопросам, связанным с таможенным законодательством.

Как следует из п. 2.3.1 договора ООО «ВЭД Юг» (таможенный представитель) обязан совершать таможенные операции исключительно на основании письменного поручения ООО «ЭМАЛЬТО» (Клиента) при условии представления клиентом всех необходимых для таможенных целей документов.

Согласно п. 2.3.2 договора ООО «ВЭД Юг» (таможенный представитель) обязан совершать таможенные операции только в отношении товаров, указанных в Поручении ООО «ЭМАЛЬТО» (Клиента).

21.12.18 была подана ДТ на товары, поступившие в адрес ООО «Эмальто» по одному контракту №05L ОТ 09.09Л2. В ходе проверки ДТ в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом были обнаружены признаки, указывавшие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. С целью определения достоверности классификации ОТО И ТК № 2 Крымского таможенного поста был направлен запрос документов и (или) сведений от 21Л2.2018 г.

21.12.2018 г. таможенным органом вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров.

В целях обеспечения реализации ст. 310 ТК ЕАЭС для осуществления таможенного контроля 24.12.2018 ОТО И ТК № 2 Крымского таможенного поста принято решение о проведении таможенного досмотра. По итогам таможенного досмотра был произведён отбор проб и образцов для проведения таможенной экспертизы с целью подтверждения заявленного кода ТН ВЭД.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Риски, индикаторы которых содержатся в профилях рисков, выявляются уполномоченными должностными лицами таможенных органов или специальными программными средствами при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля.

В соответствии с п.5 ст. 389 ТК ЕАЭС, таможенным органом Краснодарской таможни (ОТО и ТК №2 Крымского таможенного поста) в отношении товаров 1 и 4 по ДТ 10309090/211218/0004879 28.12.2018  было принято Решение о назначении таможенной экспертизы 10309093/281218/ДВ/000028. Проведение экспертизы было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. Указанная таможенная экспертиза назначена с целью установить возможность сборки из представленных образцов товаров № 1 и № 4 готового изделия, определить возможность идентификации собранного товара из данных образцов, как единого товара, обладающего основными свойствами завершенного товара, представленного в несобранном или разобранном виде.

На основании назначенной меры таможенного контроля срок оформления и принятия решения о выпуске для внутреннего потребления, был продлён на время проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в рамках оспариваемой услуги таможенного представителя в отношении ДТ 10309090/211218/0004879, в итоге таможенным органом принято решение о выпуске для внутреннего потребления, без внесения корректировок и без выявления нарушения таможенного законодательства.

           Таким образом, каких-либо несоответствий сведений, содержащихся в поданной ответчиком таможенной декларации, представленному товару и сопроводительным документам, таможенным органом не установлено.

Рассмотрев доводы истца об отсутствии поручения клиента на подачу таможенной декларации, следует отметить, что Согласно п. 2.1.1 договора Клиент обязан дать поручение Таможенному представителю на совершение таможенных операций в отношении конкретной партии товаров. Образец поручения указан в приложении № 1 к настоящему договору.

В п. 8.3 договора указано, что настоящий договор, приложение, акты сверки, счета на оплату, и иные документы, в том числе претензии письма, касающиеся договора, могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной (электронной) связи, и имеют юридическую силу, что, однако, не освобождает каждую из сторон от обязанности отправить оригинал документа другой стороне, в срок не позже 14 (четырнадцати) календарных дней до даты их подписания, при этом стороны несут ответственность за достоверность данных в документах, оправленных всеми вышеуказанными способами.

Подача ДТ организована на основании сведений и документов представленных в адрес электронной почты (lastovec@ved-ug.ru) специалисту по таможенному оформлению ООО «ВЭД Юг» ФИО4 с электронной почты (s.emalto@mail.m) от представителя Клиента  ФИО5-  главного бухгалтера ООО «ЭМАЛЬТО». Переписка велась в письменной форме путем использования электронного документооборота, что не запрещено договором между сторонами и  принятым в отношениях сторон способом обмена документами.

Представление документов от ООО «ЭМАЛЬТО», производилось в отношении товаров оформленных по ДТ 10309090/211218/0004879 с 1 декабря 2018 с 18:36 до момента регистрации ДТ и далее переписка продолжалась в отношении процесса оформления товаров. Основания для неисполнения ответчиком услуг таможенного оформления отсутствовали. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в рамках договора было оформлено несколько деклараций, в том числе:

10309190/210218/0001744; 10309190/160318/0002603; 10309190/160318/0002604;

10309190/020418/0003215; 10309190/230418/0004157; 10309190/270418/0004387; 10309190/280418/0004841; 10309190/110518/0004863; 10309190/170518/0005134;

10309190/250518/0005560; 10309190/281217/0010351; 10309190/030718/0007345; 10309200/081018/0011615; 10309093/011118/0003679; 10309093/271118/0004257.

При этом  ни в одном случае клиент не представлял поручения, составленного по согласованной форме, при этом  услуги оплачивались клиентом без каких либо возражений и замечаний. Таким образом в период действия Договора между сторонами сложились договорные отношения - обычные правила поведения, основанные на опыте обмена документами, получения информации, способах и источниках, приемлемых и не вызывающих возражения сторон.

При оказании услуг по совершению от имени ООО «ЭМАЛЬТО» таможенных операций в отношении товаров, полученных по внешнеторговому договору (контракту) 05L от 09.09.2012Г, (при оформлении ДТ № 10309093/211218/0004879) у таможенного представителя имелись все необходимые для заполнения указанной ДТ документы, предоставленные клиентом.  Товары, подлежащие декларированию, были согласованы  в обычном порядке и действия клиента  указывали на наличие воли  поручить ответчику декларирование  вышеуказанных товаров.

Являются необоснованными  доводы истца о том, что ООО «ВЭД Юг» должно было и могло подать отдельные декларации на разные товары, заявленные в ДТ в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 25.09.2018) "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" «В одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящей Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. Для целей настоящей Инструкции как одна товарная партия рассматриваются: при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно -таможенная территория, Союз) - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей J85 Кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 Кодекса».

21.12.18 в адрес ООО «Эмальто» поступили 3 контейнера. Товар, оформленный в таможенном отношении по ДТ №10309093/211218/0004879, поставлен в одной товарной партии в рамках исполнения обязательств по одному контракту №05L ОТ 09.09.12, спецификация №216 от 01.11.18 на все три контейнера.

Признаков нарушения ООО «ВЭД Юг»  установленного  порядка оформления декларации на товары, поставленные одной товарной партией, не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору  № 0773/01/05-17-20 от 21.12.2017г. (далее Договор) на совершение таможенных операций истцом не доказано. Не доказано наличие вины ответчика  в возникших у истца убытках, что исключает возложение на него заявленных истцом расходов. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.