ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17810/2023

г. Вологда

06 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благоева, 76» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года (резолютивная часть от 15 февраля 2024 года) по делу № А66-17810/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Благоева, 76» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 270 825,93 руб., в том числе 269 036,84 руб. долга за теплоэнергию за период с марта по апрель 2023 года, сентябрь 2023 года, 1 789,09 руб. неустойки за период с 16.10.2023 по 06.12.2023, а также неустойки с 07.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) иск удовлетворён.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.09.2011 № 92716 Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять Товариществу (абонент) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, а абонент – принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчёт за поставленные ресурсы производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате тепловой энергии за период с марта по апрель 2023 года, сентябрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В апелляционной жалобе ответчик (Товарищество) ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются имеющейся в материалах электронного дела претензией истца от 26.10.2023 № СБ-01/02-9194, которая направлена ответчику по средствам электронного документооборота 26.10.2023 в 12:55.

Кроме того, Товарищество, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что до вынесения оспариваемого решения сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому сумма основного долга составляет 229 036,84 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Акт сверки расчётов, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, истец отказ от исковых требований в данной части не заявил.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, расчётом теплопотребления, счетами-фактурами, счетами, счетами за теплопотребление, финансовым расчётом задолженности. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

При наличии произведённых ответчиком платежей в погашение долга они могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 269 036,84 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.2 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 1 789,09 руб. за период с 16.10.2023 по 06.12.2023, а также с 07.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2024 года (резолютивная часть от 15 февраля 2024 года) по делу № А66-17810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благоева, 76» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов