ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4232/2016

г. Саратов

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Шараева С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-4232/2016 (судья Викленко Т.И.) 

по заявлению акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (410000 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО2, (г. Саратов)

о признании недействительной сделки, заключенной между акционерным обществом «Поволжский туристический холдинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ФИО3 07.05.2015 года договор об ипотеке нежилого помещения, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

о применении последствий недействительности сделки, а именно:

прекратить залог (ипотеку) ФИО3 на нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д.7а;

погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) (договор об ипотеке от 07.05.2015 года), заключенном между акционерным обществом «Поволжский туристический холдинг» и ФИО3 

третье лицо - ФИО4, г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2016

акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» - ФИО6 по доверенности от 09.08.2016

без участия в судебном заседании представителей: : ФИО3, ФИО4, ФИО2, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№. 41003106757875, 41003106757899, 41003106757912.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось заявлению акционерного общества «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» (далее- ЗАО ИФХ «Город», заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между акционерным обществом «Поволжский туристический холдинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ФИО3 07.05.2015 года договор об ипотеке нежилого помещения, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

о применении последствий недействительности сделки, а именно:

прекратить залог (ипотеку) ФИО3 на нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д.7а;

погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) (договор об ипотеке от 07.05.2015 года), заключенном между акционерным обществом «Поволжский туристический холдинг» и ФИО3.

15.11.2016 от ЗАО ИФХ «Город» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Поволжский туристический холдинг» - нежилое помещение

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

ЗАО ИФХ «Город» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления об обеспечении заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ЗАО ИФХ «Город» доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (п.9 Постановление от 12.10.2006 N 55).

В качестве довода о необходимости принятия обеспечительных мер, ЗАО ИФХ «Город» ссылается лишь на предположение о том, что заложенное имущество АО "Поволжский туристический холдинг" будет реализовано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что доказательств отсутствия имущества у ответчика либо действий с его стороны, направленных на уменьшение его объема, не представлено.

Не представлены и подтверждающие доказательства о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются обязательными в силу прямого указания закона.

Кроме того, принятие обеспечительных мер по данному делу приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2016 г., в соответствии с которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее АО "Поволжский туристический холдинг".

Из материалов дела обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не усматриваются.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО ИФХ «Город» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Поволжский туристический холдинг» - нежилое помещение литер АБ, этаж цокольный, площадью 415 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>.

Заявителем не представлено документов, из которых усматривается, что не принятие истребуемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО ИФХ «Город» о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ЗАО ИФХ «Город» не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-4232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                С.Ю. Шараев