ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5647/2021

г. Самара

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от  истца  - ФИО2, представитель  по доверенности от 02.06.2021, представлен диплом, 

от ответчика - ФИО3, представитель  по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом, 

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу №А55-5647/2021 (судья Балькина Л.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марус Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" о взыскании 292775 руб. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромстройконтактПоволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Марус Проект" о взыскании 72000 руб.,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марус Проект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (далее - ответчик), о взыскании долга 292 775 руб. , в том числе долг 175 000 руб. и неустойку 117 775 руб. по договору № Чуб/Ч-1 от 10.12.2015 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" представило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Марус Проект" о взыскании, с учетом принятых судом изменений, 248 945 руб. 15 коп., в том числе 176 945 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков контракта, неустойки 32 000 руб. за нарушение срока выполнения работ и убытков 40 000 руб. по повторному прохождению экспертизы проектов, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда № Чуб/Ч1 от 14.06.2019, которое принято к производству определением от 27.04.2021 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального района Кинельский Самарской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марус Проект" 292 600 руб. , в том числе: 175 000 руб. основной задолженности , 117 600 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности 175 000 руб., за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки , а также 8047 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 009 руб. по встречному иску и  804 руб. по первоначальному иску. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Марус Проект" в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску  в сумме 5 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор не был полностью и надлежаще  ООО "Марус Проект" ни в части разработки всего объема необходимой документации, ни в части предоставления результатов работ и исключительных прав на них, ни в части соблюдения законодательства в области проектирования и строительства, ни в части устранения недостатков в проектной документации, ни в части соблюдения сроков исполнения работ.

ООО "Марус Проект" оспорило пропуск сроков по своей вине, ссылаясь на акт выполненных работ №008 от 05.12.2019 года, в котором указано, что работы выполнены «в установленный срок». Однако, единственным документом, устанавливающим срок выполнения работ, является договор, который устанавливает срок выполнения проектной и рабочей документации до 30.07.2019 года. Следовательно, установленным сроком является дата 30.07.2019 года. Между тем, акт составлен позднее 05.12.2019 года. Таким образом, указание в акте, что работы выполнены в установленный срок, не подтверждает отсутствие просрочки выполнения работ.  Суд необоснованно не усмотрел наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройконтакт-Поволжье» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Марус Проект» (проектировщик) был заключен договор подряда №Чуб/Ч-1 (далее по тексту «Договор»). Согласно условиям заключенного договора, Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную и рабочую документацию, а Заказчик обязуется оплатить указанную работу.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1 договора, составляет с 14.06.2019 по 30.07.2019.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчёт за выполненную работу производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №008 от 05.12.2019. 

Между тем, ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив только 30% от суммы договора, в связи с чем задолженность по договору составила 175 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом была разработана только проектная документация, что подтверждается п.4.2.1 заключения негосударственной экспертизы № 63-2-1-3-031573-2019, составленного 14.11.2019 года ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз». Рабочая документация не была разработана, а проектная документация не передавалась ответчику ни на бумажном носителе, ни на диске, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи соответствующей документации. Проектная документация направлялась по электронной почте в ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз». Кроме того, акт №8 от 05.12.2019 является бухгалтерским документом, в котором указывается стоимость работ, принимаемая к бухгалтерскому учету, они не содержат перечня передаваемой документации, не подтверждают передачу документации в формах, предусмотренных п.3.1.1 каждого из договоров. Кроме того, ответчик указывает на то, что фактически часть работ (проектная документация) была выполнена только 05.12.2019, в связи с чем, просрочка выполнения работ составила 128 календарных дней. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом законодательства РФ в области градостроительной деятельности проектирования и строительства, а именно: отказ в исправление допущенных ошибок в документации и не прохождение положительной экспертизы.

В соответствии с п.3.1.3. договора в случае выявления заказчиком (ответчиком) недостатков в проектной и рабочей документации, в том числе после подписания акта выполненных работ устранить из безвозмездно в течении 15 рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующих требований.

Между тем, ответчиком не представлено доказательства направления требований по исправлению документации, также, как и нет отказа истца в исправлении ошибок. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках требования об их устранении в срок, предусмотренный законом (либо в разумный срок).

Третье лицо - ФИО4, который принимал от истца документацию по договорам и направлял запросы в субподрядные организации, при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснил, что получил рабочую и проектную документацию от истца в полном объеме. Следующим этапом строительства являлась экспертиза данной документации. Истец направил указанную документацию в ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз» на основании ЭЦП уполномоченного лица ООО «ПСК -Поволжье».

Ответчик также указывает на несоблюдение истцом законодательства РФ в области градостроительной деятельности, проектирования и строительства, поскольку при проверке документов в процессе рассмотрения заявки на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в 

<

...> поскольку Министерством Строительства Самарской области были выявлены технические и арифметические ошибки в технико-экономических показателях (ТЭП) проектной документации. Ошибки ТЭП были сделаны сразу в трех разделах проектной документации: пояснительная записка, проект организации земельного участка, архитектурная часть. Однако в исправлении допущенных ошибок в проектной документации истцом было отказано, в связи с чем ответчик был вынуждено обратиться к другой проектной организации за подготовкой изменений в три раздела проекта, содержащих технические и арифметические ошибки.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием устранения выявленных недостатков как это предусмотрено п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что за прохождением экспертизы ответчик обратился к ООО «Проектный институт Средволгогипроводхоз», которое предоставило положительное заключение, проделанной работы истца, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 14.11.2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик не представил соответствующих доказательств выполнения истцом работ с наличием неустранимых недостатков и не опроверг потребительской ценности результата выполненных истцом работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании долга в размере 175000 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 117 775 руб. на основании п. 6.4 договора за период с 19.12.2019 по 21.10.2021.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его неверным на основании следующего.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненную работу производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.12.2019.

С учетом условия п. 2.3, срок исчисления неустойки начинается с 20.12.2019.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  признано судом обоснованным за период с 20.12.2019 по 21.10.2021 и составляет 117 600 руб. , в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано правомерно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обращаясь со встречным иском о взыскании с истца неустойки 32 000 руб. за нарушение срока выполнения работ и убытков 40 000 руб. по повторному прохождению экспертизы проектов, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда № Чуб/Ч1 от 14.06.2019, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.4.1. договора работы, должны быть выполнены в срок до 30.07.2019. Однако, фактически часть работ была выполнена с просрочкой 128 дней, что подтверждается актом выполненных работ. В нарушение п. 3.1.2 договора истцом не переданы исключительные права.

В соответствии с п.6.3. договора за нарушение сроков выполнения работ Проектировщик уплачивает пеню 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца неустойки 32 000 руб. за период с 30.07.2019 по 05.12.2019.

Возражая против требований ответчика, истец ссылается на то, что ответчик сам неоднократно сдвигал сроки сдачи документации истца, предоставляя исходные данные для разработки проектной и рабочей документацией с задержкой. Так, инженерно-геодезические изыскания были выполнены только 03.07.2019, что подтверждается актом составления плана подземных коммуникаций. Технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные ООО «СВГК» исх. № 925 от 11 сентября 2019 г., были представлены истцу только 11.09.2019, что подтверждается техническими условиями на газоснабжение от 11.09.2019 (являющейся неотъемлемой частью проектной документации и влияющей на смежные разделы). При этом, как указывает истец, без указанных инженерно-геодезических изысканий и технических условий, а также раздела проектной документации - Сети газоснабжения, разрабатываемый сторонней организацией на основании выше указанных технических условий, истец не мог начать разрабатывать и завершить разработку проектной и рабочей документации.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд исходил из принятия истом работ по объему и качеству на основании акта № 008 от 05.12.2019 г., который подписан со стороны истца представителем ФИО4, действующим по доверенностям № 10 от 03.06.2019 и № 8 от 09.01.2020.  

Кроме этого суд исходил из нарушения самим истцом обязательств по договору в части несвоевременного предоставления проектировщику полного комплекта исходных данных согласно техническому заданию. В частности, инженерно-геодезические изыскания в рамках договора №Чуб/П-5 от 14.06.2019 выполнены только 03.07.2019, а технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям разработан только в июле 2019 года. 

Суд учел, что в процессе разработки проектно-сметной документации возникла необходимость выноса инженерных сетей водопровода из-под пятна застройки, согласование выноса сетей водопровода получено только 09.07.2019, а проектная документация на сети газоснабжения была разработана только 25.09.2019.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, применительно к положениям пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для освобождения ответчика от ответственности на нарушение сроков выполнения работ, поскольку судом установлено, что истец несвоевременно передал ответчику исходные данные, что повлекло нарушение сроков выполнения работ. Нарушение сроков передачи документации истцом превышает заявленный нарушенный срок выполнения работ ответчиком. 

Истцом указанные обстоятельства документально не опровергнуты. 

Обращаясь с требованием о взыскании с истца 40 000 руб. убытков, ответчик ссылается на то, что при проверке документов Министерством Строительства Самарской области были выявлены технические и арифметические ошибки в трех разделах проектной документации по каждому объекту: пояснительная записка, проект организации земельного участка, архитектурная часть. Однако в исправлении допущенных ошибок в проектной документации ответчиком было отказано, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к другой проектной организации за подготовкой изменений в три раздела проектов, содержащих ошибки. После подготовки необходимых изменений в проект, истец снова обратился к эксперту ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз», которое повторно провело экспертизу трех разделов проекта и только 27.10.2020 предоставило положительное заключение негосударственной экспертизы №63 -2-1-2054095-2020 по объекту 

<

...>. При этом истец понес дополнительные расходы на проектирование, экспертизу, а также затратил значительно большее время на процесс ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и задержал передачу нового жилья переселенцам из ветхо-аварийного жилья. Согласно договору на оказание услуг по негосударственной экспертизе проектной документации № 37-20 от 22.10.2020 года по объекту 

<

...> и акта сдачи-приемки выполненных работ к нему от 28.10.2020 года стоимость услуг ООО «Проектный институт «Средволгогипроводхоз» составила 40 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По правилу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По условиям договора № Чуб/Ч-1 от 14.06.2019 обязанность подрядчика по возмещению расходов заказчика по устранению недостатков отсутствует.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в проектной и рабочей документации проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную и рабочую документацию.

При этом, как указано выше, каких-либо доказательств направления ответчику требования об исправлении проектной документации истцом не представлено, истцом сразу заявлена претензия о необходимости возмещения убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных истцом работ по договору № Чуб/Ч-1 от 14.06.2019 подписан сторонами без замечаний.

Согласно п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть установлены при обычной приемке работ, суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы, как это предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 40 000 руб. убытков.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения заявителя жалобы, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу №А55-5647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи  О.В. Барковская

   С.А. Кузнецов