﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1050/20 

Екатеринбург

21 июля 2020 г.

Дело № А71-735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – общество «Региональная инвестиционная компания») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по делу № А71-735/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее - общество «Тюменьстальмост») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Региональная инвестиционная компания» о взыскании 10 100 869 руб. 90 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 16.12.2016 № 1 к договору подряда от 18.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление строительными контрактами».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Региональная инвестиционная компания» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о наличии недостатков выполненных работ. Указывает, что в адрес подрядчика направлялось предписание об устранении выявленных нарушений, вместе с тем подрядчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем заказчиком понесены убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ. В этой связи встречные обязательства сторон подлежали сальдированию, в таком случае сальдо взаимных предоставлений составляет 8 935 869 руб. 90 коп. в пользу истца. Заявитель отмечает, что п. 18.4.1 договора допускает сальдирование встречных требований. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение сроков выполнения работ по договору, в связи с чем ответчиком также были понесены убытки. Заявитель полагает, что судами не учтены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку подрядчиком в нарушение п. 6.5 договора не предоставлена банковская гарантия на этапе гарантийного срока, отмечает, что гарантийный срок на выполненные работы не истек. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Проектное управление строительными контрактами» изложило свои пояснения по делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 14.09.2011 № 758-р был объявлен конкурс на право заключения концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка - граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

В соответствии с решением Удмуртской Республики победителем конкурса признано общество «Региональная инвестиционная компания» - Лидер простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания», с которым заключено концессионное соглашение от 21.05.2012 «О строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка - граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике.

Согласно условиям концессионного соглашения общество «Региональная инвестиционная компания» (концессионер) обязалось создать объект, право собственности на который будет принадлежать Удмуртской Республике (концеденту), а концедент - предоставить концессионеру исключительные права на владение и пользование объектом.

Во исполнение концессионного соглашения в целях строительства мостовых переходов объекта между обществом «Региональная инвестиционная компания» - Лидер простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 18.03.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства произвести инженерные изыскания, разработать и согласовать разрабатываемую техническую документацию, проверить передаваемую техническую документацию, получить необходимые разрешения для строительства, построить на земельных участках, осуществить ввод в эксплуатацию и передать заказчику в установленный договором срок объект соглашения в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации, прочей технической документации, приложением 2 (передаваемая техническая документация и смета), приложением 7 (график строительства), прочими условиями договора и требованиями концессионного соглашения и законодательства, а также выполнить иные работы и прочие обязанности, предусмотренные договором.

Построенный объект соглашения должен быть пригоден для эксплуатации и должен соответствовать всем положениям договора, требованиям концессионного соглашения и законодательства и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода объектам (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком строительства и прочими условиями договора (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны определили следующие начальный и конечный сроки выполнения работ по договору: начальный срок выполнения работ по договору - 01.11.2013; конечный срок выполнения работ по договору - 20.09.2016 («Срок завершения строительства»).

К сроку завершения строительства генеральный подрядчик должен надлежащим образом выполнить все работы по договору, устранить все недостатки, а также осуществить ввод в эксплуатацию объекта соглашения (всех элементов объекта соглашения), в подтверждение чего сторонами будет подписан акт окончательной приемки (п. 4.6 договора).

Цена договора определена п. 5.1 и составляет 13 942 650 000 руб.

Оплата выполненных работ производится по окончании каждого очередного этапа строительства, принимая во внимание суммарные максимальные объемы ежеквартальной оплаты, указанные в приложении 6 (график платежей), на основании подписанных заказчиком и иными уполномоченными лицами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3), актов приемки этапа строительства, а также полученных от генерального подрядчика счетов и счетов-фактур (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 65 календарных дней с даты подписания заказчиком и иными уполномоченными лицами: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3); документов по форме КС-6а; актов приемки этапа строительства, на основании выставляемых генеральным подрядчиком счетов и счетов-фактур и только в случае если объемы работ и их стоимость, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справках о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3), документах по форме КС-6а, актах приемки этапа строительства, а также их качество соответствуют фактически выполненным объемам работ, договору (с учетом п. 5.11 договора), проектной документации и требованиям законодательства.

В п. 6.5 договора стороны особо установили, что после того, как по договору будет в совокупности уплачено 13 228 750 000 руб., оставшаяся часть цены договора будет подлежать оплате в течение 65 календарных дней с даты наступления всех следующих условий: заказчиком и иными уполномоченными лицами подписаны документы, указанные в п. 6.3 договора, акт окончательной приемки, предоставление заказчику кредита, заказчик получил от генерального подрядчика требование и счет на оплату, а также банковскую гарантию на этапе гарантийного срока.

В силу п. 15.2.2 договора не позднее даты подписания сторонами акта окончательной приемки генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию, обеспечивающую, в том числе исполнение обязательств генерального подрядчика по устранению недостатков в течение гарантийного срока.

В свою очередь, между обществом «Региональная инвестиционная компания» - Лидер простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания», обществом «Мостострой-12» и обществом «Тюменьстальмост» заключено дополнительное соглашение от 16.12.2016 № 1 к договору подряда от 18.03.2014, в соответствии с которым стороны договорились привлечь общество «Тюменьстальмост» в качестве соисполнителя к выполнению работ по договору подряда от 18.03.2014, заключенному между обществом «Региональная инвестиционная компания» - Лидер простого товарищества «Консорциум Региональная инвестиционная компания» и обществом «Мостострой-12».

Стороны договорились, что общество «Тюменьстальмост» и общество «Мостострой-12» совместно выступают в качестве генерального подрядчика и приобретают права и несут обязанности солидарно по настоящему договору. Во избежание сомнений, общество «Тюменьстальмост» и общество «Мостострой-12» признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами по настоящему договору в соответствии со статьей 707 ГК РФ (п. 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения).

Стороны в п. 4 дополнительного соглашения от 16.12.2016 договорились, что работы, не выполненные к сроку завершения строительства, генеральный подрядчик завершает в соответствии с графиком завершения строительства в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению («График Завершения Строительства») при условии оплаты выполняемых генеральным подрядчиком работ в соответствии с договором подряда. Подписание настоящего дополнительного соглашения и графика завершения строительства не изменяют ответственность генерального подрядчика за просрочку срока завершения строительства.

В подтверждение выполнения работ по договору обществом «Тюменьстальмост» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленные печатями организаций, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 10.02.2017, от 28.02.2017.

В претензии общество «Тюменьстальмост» просило общество «Региональная инвестиционная компания» оплатить образовавшуюся задолженность.

Общество «Тюменьстальмост», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Региональная инвестиционная компания» денежных обязательств наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно расчету истца задолженность по спорному договору составила 10 100 869 руб. 90 коп., исходя из того, что работы выполнены на сумму 175 755 510 руб. 64 коп., тогда как ответчиком оплачено 165 654 640 руб. 74 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем в его адрес было направлено соответствующее предписание об их устранении, однако истец уклонился от устранения недостатков, в связи чем ответчиком понесены убытки в размере 1 165 000 руб., составляющие стоимость устранения недостатков выполненных работ. С учетом указанных обстоятельств ответчик ссылался на наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон. Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды. Также ответчик указал на не предоставление истцом в нарушение условий договора банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств на этапе гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ и наличия у заказчика обязанности по их оплате. При этом суд отклонил возражения ответчика, ссылаясь на обязанность ответчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт наличия недостатков, то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора, а также направления в адрес подрядчика предписания об устранении нарушений строительства на стадии приемки в соответствии с пунктом 11.2.4 договора. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки работ являются существенными  и неустранимыми, что у ответчика отсутствует возможность использования результата работ. Отклоняя возражения ответчика о том, что истцом была допущена просрочка выполнения работ и ответчиком в связи с этим понесены убытков в виде упущенной выгоды, суды указали, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом сроков выполнения работ. Отклоняя ссылку ответчика на то, что обязанность по оплате работ в полном объеме не наступила в связи с не соблюдением условий пункта 6.5 договора, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ на сумму 13 228 750 000 руб., следовательно, не имеется оснований для применения указанного положения договора. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда. Отклоняя возражения ответчика о наличии убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, суд отметил, что с даты открытия конкурсного производства в отношении общества «Тюменьстальмост» требования кредитора, вытекающие из гарантии, должны быть трансформированы в денежные и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве путем предъявления их для включения в реестр требований должника в целях последующего их удовлетворения в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отклоняя довод ответчика о необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон, суд указал, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Тюменьстальмост» ссылалось на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 100 869 руб. 90 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

С учетом наличия в материалах дела указанных актов, а также ссылаясь на то, что ответчик не доказал наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, отсутствие возможности использования результата работ по назначению, суды пришли к выводу о том, что спорные работы ответчиком выполнены и подлежат оплате.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем судами не учтено, что ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался не на наличие существенных и неустранимых недостатков, а указывал на выявленные недостатки, подлежащие устранению подрядчиком в установленном законом и договором порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик указывал, что недостатки зафиксированы в предписании об устранении нарушений строительства от 16.08.2019 № 44, указанное предписание направлялось в адрес истца, однако оставлено без ответа, в связи с чем ответчик устранил недостатки силами привлеченной подрядной организации, понес убытки в размере 1 165 000 руб.

Однако суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам ответчика с учетом вышеприведенных правовых норм.

При этом суды ошибочно возложили на ответчика, являющегося заказчиком по договору, обязанность доказать, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость предоставления ответчиком доказательств оформления предписания об устранении нарушений строительства на стадии приемки в соответствии с п. 11.2.4 договора, предусматривающим порядок оформления предписания с участием соответствующей комиссии, не может быть признана обоснованной.

Пункт 11.2.4 договора определяет порядок оформления предписания на стадии приемки работ, в то время как ответчиком путем направления соответствующего предписания заявлено требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. 

Согласно п. 9.2 договора заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика устранения любых выявленных нарушений и прочих недостатков путем направления генеральному подрядчику предписания об устранении нарушений строительства. 

В соответствии с п. 9.3 договора предписание об устранении нарушений строительства имеет обязательную силу для генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязан обеспечить исполнение предписания об устранении нарушений строительства в течение установленного в нем срока за свой счет. 

В пункте 12.3.3 договора указано, что если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или материалов или элементы объекта соглашения или объект соглашения в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, то заказчик составит предписание об устранении нарушений строительства, где фиксируются недостатки, даты их обнаружения и срок для исправления. 

В соответствии с пунктом 12.3.4 в случае если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в предписании об устранении нарушений строительства, не заменит некачественное оборудование, материалы или не устранит недостатки, указанные в предписании, то заказчик будет вправе без ущемления прочих своих прав по гарантийным обязательствам, заменить некачественное оборудование, материалы и устранить недостатки своими силами и/или силами любых третьих лиц, при этом генеральный подрядчик возмещает заказчику все затраты, понесенные последним при такой замене оборудования, материалов и устранении недостатков. 

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на необходимость сальдирования суммы задолженности и убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Судами установлено, договор подряда прекратил своей действие в связи односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии со статьей 717 ГК РФ. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пунктах 18.4.1, 18.4.2 договора указано, что заказчик вправе уменьшить подлежащие выплате суммы, причитающиеся заказчику от генерального подрядчика, в том числе на суммы штрафа, неустойки, убытков. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Кроме того, судами не был надлежащим образом исследован довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не наступила в связи с не предоставлением подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п. 6.5 договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 301-ЭС16-4469 от 25.08.2016, предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. В указанном определении отражена правовая позиция, согласно которой имущественный интерес общества (заказчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления согласованного сторонами способа обеспечения обязательства, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков. Такой интерес общества является правомерным и подлежит судебной защите, с учетом также того, что условия договора не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушение баланса интересов сторон. Требующий платежа подрядчик, не предоставивший согласованный сторонами способ обеспечения, по существу, нарушает экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения.

Вместе с тем суды не оценили условия договора с учетом вышеуказанной правовой позиции. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по делу № А71-735/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 А.А. Столяров