ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34319/2020

г. Саратов

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года по делу № А57-34319/2020 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Энгельс, Саратовская область)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Энгельс, Саратовская область),

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2 (410003, 

<

...>; 630132, 

<

...>),

о взыскании задолженности,

 

в судебное заседание явились:

- от закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, выданной до 14.01.2022,

- Конкурсный  управляющий ФИО2 лично,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ЗАО «ПП ЖБК-3», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (далее – ООО «ПДПСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 16 от 09.01.2017 в размере 1 890 096,53 руб., неустойки в размере 326 673,35 руб., о взыскании задолженности по договору № 8 от 09.01.2019 в размере 1 024 071,78 руб., неустойки в размере 102 407,18 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 с ООО «ПДПСтрой» в пользу ЗАО «ПП ЖБК-3» взысканы задолженность по договору № 16 от 09.01.2017  в размере 1 890 096,53 руб., неустойка  за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 в размере 326 673,35 руб., задолженность по договору № 8 от 09.01.2019 в размере 1 024 071,78 руб., неустойка за период с 22.05.2020 по 07.12.2020 в размере 102 407,18 руб., всего 3 343 248,84 руб., почтовые расходы в сумме 629,20 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 27 311,60 руб.

С ООО «ПДПСтрой» в доход бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 12 404,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы оспаривает размер задолженности, а также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки на суммы предоплаты.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.01.2017 между ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» (Поставщик) и ООО «ПДПСтрой» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 16, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки согласно письмам-заявкам, согласованным с Поставщиком.

Согласно пункту 3.2 по договору производится предварительная оплата заказанной продукции на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату либо иными способами.

Пунктом 3.6 определено, что Поставщик выставляет счет-фактуру в течение 5 рабочих дней по окончании календарного месяца, в котором была осуществлена поставка продукции.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае просрочки сроков оплаты, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы, не уплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Кроме того, 09.01.2019 между ЗАО «ПП ЖБК-3» (Поставщик) и ООО «ПДПСтрой» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 8, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки согласно письмам-заявкам, согласованным с Поставщиком.

Согласно пункту 3.2 по договору производится предварительная оплата заказанной продукции на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату либо иными способами.

Пунктом 3.6 определено, что по окончании срока действия договора или по требованию одной из сторон в период его действия производится сверка взаиморасчетов и по ее результатам составляется двусторонний акт, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае просрочки сроков оплаты, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях на один календарный год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении (пункт 6.1).

Исполнение истцом обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Согласно позиции истца по договору № 16 от 09.01.2017 им была осуществлена поставка продукции на сумму 3 266 733,48 руб., по договору № 8 от 09.01.2019 – на сумму 1 024 071,78 руб., всего на общую сумму 4 290 805,26 руб.; ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 376 636,95 руб., при этом по договору  № 8 от 09.01.2019 оплата не производилась. 

В этой связи истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору № 16 от 09.01.2017 в размере 1 890 096,53 руб., по договору № 8 от 09.01.2019 – в размере 1 024 071,78 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы задолженности.

В свою очередь, ответчик, заявляя как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о неверном определении суммы задолженности, доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 164 от 09.04.2020, подписанному обеими сторонами, размер задолженности по договору № 16 от 09.01.2017 на указанную дату составлял 2 723 488,53 руб., по договору № 8 от 09.01.2019 – 684 298,19 руб.

При этом из материалов дела следует, что поставки по договору № 8 от 09.01.2019 продолжались до 21.05.2020.

Факт поставки товара по этому договору на сумму 1 024 071,78 руб. подтверждается универсальными передаточными документами. Оплата в рамках данного договора покупателем не производилась.

Как указал истец, УПД по договору № 16 от 09.01.2017 им представлены не в полном объеме с учетом того, часть из них оплачена.

При этом ответчик, оспаривая сумму задолженности, не ссылается на конкретные неучтенные платежи, соответствующих документов не представляет.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом начислена неустойка по договору №16 от 09.01.2017 за период с 01.01.2020 по 07.12.2020 в размере 326 673,35 руб., по договору №8 от 09.01.2019 – за период с 22.05.2020 по 07.12.2020 в размере 102 407,18 руб.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.4 заключенных договоров предусмотрено право Поставщика потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций, не нашел оснований для снижения заявленных сумм с учетом обстоятельств дела, условий заключенного договора и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных неустоек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, заявляет о недопустимости начисления неустойки на суммы авансовых платежей.

Между тем, в данном определении Верховный Суд РФ указал, что начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 3.2, 4.4 договоров предусмотрели возможность взыскания неустойки за просрочку предварительной оплаты заказанной продукции.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 июня 2021 года по делу №А57-34319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова 

 

С. А. Жаткина