АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11978/2020

г. Ярославль

27 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  10.12.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным предписания  № 57 от 20.09.2019;

 

при участии:

от заявителя – не присутствовали

от ответчика – не присутствовали  

 

установил:

Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – Комитет)  обратился в арбитражный суд с заявлением к  Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент) о признании предписания № 57 от 20.09.2019  незаконным.

Представитель заявителя ранее участвовал в судебном заседании, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на обращение в суд, поддержал доводы заявления и требования  по существу спора.

Представитель ответчика ранее представил отзыв на заявление, по ходатайству заявителя возражал против восстановления пропущенного срока.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 №329 на государственную охрану принят выявленный объект культурного наследия «Пивная лавка Шаболовского товарищества», кон. XIX в., расположенный по адресу: 

<

...>.

Предмет охраны и границы территории объекта культурного наследия не утверждены.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.08.2019 № 76/001/025/2019-7561 собственником указанного объекта культурного наследия является Мышкинский муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (Комитет).

На указанный объект культурного наследия заключено охранное обязательство от 26.10.2004 № 7-24 (регистрационный № 925 от 02.11.2004).

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 № 659-п «О департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области» с 01.07.2015 функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия исполняет департамент охраны объектов культурного     наследия    Ярославской    области,     который    является правопреемником департамента культуры Ярославской области в данной сфере.

На основании приказа директора Департамента от 04.09.2019 № 164 в период с 19 по 20 сентября 2019 года проведена плановая выездная проверка Комитета  в присутствии его представителя.

В адрес Комитета был направлен запрос от 04.09.2019 № ИХ.43-3241/19 о представлении в департамент для проведения плановой выездной проверки правоустанавливающих документов и копии технических (кадастровых) паспортов на выявленный объект культурного наследия «Пивная лавка Шаболовского товарищества», кон. XIX в. В ответ поступило свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2004 серия 76-АА № 171746.

В соответствии с п. 3.1.28 Положения о комитете по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (утв. распоряжением администрации Мышкинского муниципального района от 31.01.2017г. № 7) комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района обеспечивает сохранение, использование объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в муниципальной собственности.

В результате проверки были установлено неудовлетворительное состояние выявленного объекта культурного наследия, что зафиксировано в акте осмотра.

Департамент пришел к выводу о бездействии Комитета как уполномоченного лица и, как следствие этого, неисполнение им обязанности по поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии выявленного объекта культурного наследия без ухудшения физического состояния, неосуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Департаментом вынесено предписание от 20.09.2019 №57 об  устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Комитету предписано выполнить ремонт фасадов, крыши, водосточной системы выявленного объекта культурного наследия «Пивная лавка Шаболовского товарищества», кон. XIX в., расположенном по адресу: 

<

...>,  в порядке, предусмотренном ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в срок до 01.03.2021.

Заявитель считает, что указанная обязанность возложена на Комитет необоснованно. Правовая позиция заявителя состоит в том, что собственником объекта культурного наследия он не является и бюджетное финансирование на указанные цели Комитету не поступает.

Правовая позиция подробно изложена в заявлении.

С заявлением об оспаривании  предписания Департамента от 20.09.2019 Комитет обратился в арбитражный  суд  22.07.2020.

Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обращение в арбитражный  суд.

 В обоснование пропуска срока указано на оспаривание  им  в суде общей юрисдикции привлечение Комитета к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ. 

Департамент возражал в восстановлении срока, полагая, что, исходя из текста ходатайства, несогласие заявителя с указанным предписанием возникло с момента его получения, и, следовательно, у Комитета имелась возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания в установленный законом срок.

Кроме того, указал Департамент, решением Ярославского областного суда от 17.09.2020 по делу № 30-1-262/20 было оставлено в силе постановление Мышкинского районного суда Ярославской области по делу № 5-54/2020 от 18.08.2020 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7. 13 КоАП РФ за бездействие в части несения расходов на содержание и поддержании в надлежащем техническом состоянии указанного объекта культурного наследия, а вышеуказанные доводы Комитета были признаны безосновательными.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать  по причине пропуска заявителем срока на  обращение в суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац 1).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, не усмотрев уважительности причин пропуска.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 22.07.2020, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта  (предписания от 20.09.2019).

Заявитель имел возможность обратиться за судебной защитой в установленный процессуальным законодательством срок, вне зависимости от подачи  заявления в суд общей юрисдикции по оспариванию привлечения к административной ответственности в виде штрафа.

Каждое производство имеет свой состав, сроки и процедуру рассмотрения.

Доводы, приведенные Комитетом при оспаривании штрафа, те же, что и при оспаривании предписания.  Таким образом, несогласие с предписанием Департамента было у Комитета сразу после проведенной проверки и получения оспариваемого акта. При этом заявитель обратился только в суд общей юрисдикции.  Представитель Комитета ранее пояснил суду  несвоевременное обращение в арбитражный суд причинами организационного характера (отсутствие  в тот период в штате работников).

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются уважительными применительно к вопросу о восстановлении процессуального срока.

Иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод об уважительности  причин пропуска срока на обращение заявителя в суд,  в ходе судебного разбирательства не установлены.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  В связи с указанным оценка доводов сторон  по существу спора судом не производится.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.