175/2017-22968(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22907/2016

город Саратов

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017г. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «НефПро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Саратов к  обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), г.Маркс Саратовской области о взыскании 1032179,75 руб.,  

без участия представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «НефПро» с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Автодор» о взыскании задолженности по договору поставки № 17/16 от  29.04.2016 г. в размере 517637 руб. 50 коп., пеней в размере 443508 руб. 56 коп.  

 Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела  имеется письменное заявление об уточнение исковых требований: истец просит взыскать с  ответчика задолженность по договору поставки № 17/16 от 29.04.2016 г. в размере 417637  руб. 50 коп., пени за период с 24.05.2016 г. по 19.01.2017 г. в размере 616860 руб. 25 коп.  

 Суд в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к  рассмотрению.  

 Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на иск; ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

 Как следует из материалов дела, 29.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен  договор поставки нефтепродуктов № 17/16.  

 Согласно п. 1.2 договора цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия  поставки согласовываются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора, в случае отсутствия указанных приложений считаются  согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах- фактурах.  

 Согласно п. 3.3 договора условия и сроки оплаты согласовываются в Спецификациях к  настоящему договору.  

 Согласно п.2 спецификации №№ 3,4 к договору № 17/16 от 29.04.2016 г., покупатель  производит оплату за товар, поставляемый по настоящей спецификации, на основании счета,  возможна отсрочка платежа на один банковский день с момента получения товара  покупателем.  

 Истец выполнил свои обязательства по поставке товара по договору № 17/16 от  29.04.2016 г., что подтверждается универсальными передаточными документами № 102 от  21.05.2016г. на сумму 461700 руб. и № 106 от 24.05.2016г. на сумму 305937,50 руб.  

 Ответчик произвел частичную оплату в размере 350000 руб. 

 В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом  и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 17.01.2017г. задолженность перед  

истцом составляет 417637 руб. 50 коп. 

 До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору  поставки № 17/16 от 29.04.2016 г. в размере 417637 руб. 50 коп.  

 Претензией, полученной ответчиком 04.07.2016г., истец потребовал погасить  задолженность по договору поставки № 17/16 от 29.04.2016 г. и уплатить неустойку.  Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

 Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016г. по 17.01.2017г.  общество с ограниченной ответственностью «Автодор» подтверждает частичное исполнение  договора и задолженность по нему в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НефПро» в размере 417637 руб. 50 коп.  

Довод ответчика о незаключенности договора судом отклоняется, поскольку договор  поставки сторонами фактически исполнялся; ответчик произвел частичную оплату товара,  т.е. у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и,  соответственно, предмета исполняемого обязательства.  

 Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны  неуполномоченными лицами, признается судом несостоятельным на основании следующего.  

 В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица  могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

 Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ удостоверение полномочий  действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным  лицом с приложением печати этой организации.  

 Обстоятельство приемки ответчиком товара подтверждается универсальными  передаточными документами № 102 от 21.05.2016г. и № 106 от 24.05.2016г., подписанными  работниками общества с ограниченной ответственностью «Автодор» без замечаний.  

 Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что лица, подписавшие универсальные  передаточные документы, являлись его работниками.  

 Довод ответчика об отсутствии в универсальном передаточном документе № 106 от  24.05.2016г. печати ответчика подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не  может служить основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью  «Автодор» от обязанности по оплате поставленного товара, который принят последним без  замечаний, что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2016г. по 15.08.2016г. и за период с 01.10.2016г. по 17.01.2017г., которые содержат  печать ответчика и подпись директора общества с ограниченной ответственностью  «Автодор» ФИО2  

 Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 17/16 от 29.04.2016 г. в  размере 417637 руб. 50 коп. ответчик суду не представил.  

 Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору поставки № 17/16 от 29.04.2016 г. в размере 417637 руб. 50 коп.,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании  неустойки за период с 24.05.2016 г. по 19.01.2017 г. в размере 616860 руб. 25 коп.  

 Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате товара,  поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

 Ответчик заявил ходатайство о применении судом положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что истец  начислил неустойку, которая в 28 раз больше, чем показатель инфляции; ответчик полагает,  что истец окажется в более, чем в выгодном положении, получив неустойку в десятки раз,  превышающую проценты, которые он мог бы получить в кредитной организации.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон,  поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 N 263-О).  

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том  числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,5% за каждый  день просрочки), небольшой период просрочки (в пределах полугода), баланс интересов  

сторон, но также принимая во внимание, что штрафная неустойка является договорной, суд  оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения  обязательства по своевременной оплате поставленного товара и считает возможным  взыскать неустойку по договору № 17/16 от 29.04.2016 г., исходя из размера неустойки 0,1%  в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 123372 руб. 05 коп.  

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов.  

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10  Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг  представителя в размере 30000 руб. Данные расходы истец подтвердил договором поручения  от 08.09.2016г., расходным кассовым ордером № 8 от 08.09.2016г. на сумму 30000 руб.  

 Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств  чрезмерности не представил.  

 Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу  истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.  

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «НефПро» задолженность по договору поставки № 17/16 от  29.04.2016 г. в размере 417637 руб. 50 коп., пени за период с 24.05.2016 г. по 19.01.2017 г. в  размере 123372 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16111  руб. 46 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.  

Во взыскании пеней в размере 493488 руб. 20 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В. Мещерякова