1004/2018-19686(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2035/2017

20 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –  

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда  

Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по делу № А58-2035/2017 и  

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по  

тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции:  

Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН: 1041401721790,  ИНН: 1434024503, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее – ООО «Жилсервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному  обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Нерюнгринская  ГРЭС» (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363, Республика Саха (Якутия), г.  Нерюнгри, далее – АО «ДГК», ответчик) о взыскании денежных средств, полученных от  применения повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги в размере  

150 469 рублей 09 копеек, в том числе 115 469 рублей 78 копеек неосновательного  обогащения и 34 999 рублей 31 копеек упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Программы учёта» (ОГРН: 1042700216558, ИНН: 2723062845,  

г. Хабаровск, далее – ООО «Программы учёта»). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 24 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 15, 393,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьи 2, 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статью 13 Федерального закона «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009  (далее – Закон об энергосбережении), пункты 2, 3, 31, 42, 42.1, 60.1 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 112 Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункт 3 Правил  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг,  утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306  (далее – Правила № 306).  

Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для отказа в иске о  взыскании убытков и неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств  противоправности поведения в действиях ответчика и его вины, а также факта  неосновательного обогащения.  

ООО «Жилсервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Жилсервис» не  передавало АО «ДГК» функции исполнителя коммунальных услуг, а собственники не  принимали решение о передаче АО «ДГК» права сбора с них средств повышающего  коэффициента.  

ООО «Жилсервис» считает, что правом получения денежных средств от  применения повышающих коэффициентов является только исполнитель коммунальных  услуг, которым, является ООО «Жилсервис», этот доход ООО «Жилсервис» может  

использовать по его усмотрению и в том числе на реализацию мероприятий по  энергосбережению.  

ООО «Жилсервис» считает доказанными факт получения неосновательного  обогащения и упущенной выгоды ответчиком, что подтверждается самим ответчиком  (письмом от 25.07.2017 и выставленными АО «ДГК» потребителям квитанциями,  письмом от 31.01.2017 № 51).  

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Жилсервис» приводит ссылки на  судебную практику по иным делам в подтверждение своей позиции.  

АО «ДГК» и ООО «Программы учёта» в отзывах на кассационную жалобу  возразили против ее доводов и заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными  актами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru,  kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа не направили, ООО «Программы учёта» ходатайствовало о  кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем дело  рассматривается без их участия.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  неосновательного обогащения и упущенной выгоды, возникших в связи с получением  ответчиком с потребителей повышающего коэффициента к плате за коммунальные  услуги.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 01.06.2013 между ООО «Жилсервис» (исполнитель) и АО «ДГК»  (ресурсоснабжающая организация) заключен договор № 8/1/05314/3082 теплоснабжения  жилого фонда ООО «Жилсервис», в соответствии с которым ресурсоснабжающая  организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду,  а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных  услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям  

помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их  потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования; в жилых домах,  находящихся в управлении исполнителя, собственниками данных домов принято решение  об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию; пунктом  2.1.4 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется в случае  принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения  о внесении оплаты за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию, производить расчеты с собственниками и  пользователями жилого фонда исполнителя; истец письмом от 31.01.2017 № 51 уведомил  ответчика о том, что будет начислять плату в размере повышающих коэффициентов к  нормативу коммунальных услуг в отношении потребителей, в жилых помещениях  которых не установлены индивидуальные приборы учета; ответчиком была начислена за  февраль 2017 года и взыскана с собственников и нанимателей жилых помещений в  многоквартирных домах, управляемых истцом, плата за коммунальную услугу «Горячее  водоснабжение» с применением повышающего коэффициента 1.5 к нормативу  потребления; истец, полагая, что ответчик должен получать плату только за объем  коммунального ресурса (услуги), рассчитанного по нормативу потребления коммунальной  услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с  применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей  организации, обратился к ответчику с претензией от 14.03.2017 № 124 о перечислении  разницы платы за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента на  расчетный счет ООО «Жилсервис»; в связи с отказом ответчика удовлетворить  претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В качестве способа защиты нарушенного права истцом выбраны требования о  взыскании неосновательного обогащения и убытков виде упущенной выгоды.  

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к  

требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством.  

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в  предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований  такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать  совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то  есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением  причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников  помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством  Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений  приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не  оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к  нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 603 внесены изменения в пункт 42 Правил № 354, согласно  абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета  холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за  коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или)  электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в  многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим  Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному  

водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом  повышающего коэффициента.  

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 393, 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статей 2, 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Закона об  энергосбережении, пунктов 2, 3, 31, 42, 42.1, 60.1 Правил № 354, пункта 112 Правил  

 № 808, пункта 3 Правил № 306, оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что соглашением сторон обязанность исполнителя коммунальных услуг по  начислению и сбору денежных средств возложена на ресурсоснабжающую организацию,  приняв во внимание то, что при этом договор не обязывает ресурсоснабжающую  организацию перечислять в пользу управляющей компании величину повышающего  коэффициента, отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду  получения им денежных средств на основании договора, недоказанности причинения  истцу убытков ввиду отсутствия в действиях ответчика противоправности, судебные  инстанции правомерно отказали в иске о взыскании убытков и неосновательного  обогащения.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения  ответчика за счет истца и упущенной выгоды не подтверждаются материалами дела.  

Доводы ООО «Жилсервис» о том, что истец не передавал АО «ДГК» функции  исполнителя коммунальных услуг, а собственники не принимали решение о передаче  

АО «ДГК» права сбора с них средств повышающего коэффициента, и о доказанности  фактов неосновательного обогащения и упущенной выгоды по существу направлены на  переоценку доказательств по делу, что является недопустимым на стадии кассационного  рассмотрения дела, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правом получения денежных  средств от применения повышающих коэффициентов является только исполнитель  коммунальных услуг, не имеет правого значения при выбранном способе защиты  нарушенного права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года по  делу № А58-2035/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 24 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Звечаровская 

Судьи М.А. Клепикова 

А.И. Скубаев