ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33092/2017

г. Самара

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    03 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                      06 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО Компания "БИО-ТОН" – не явился, извещен,

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" – ФИО2, дов. от 05.06.2018г.,

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу №А55-33092/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН",

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

с участием третьего лица - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

о взыскании 131.044 руб. 70 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 131.044 руб. 70 коп. вследствие наезда 25.10.2016г. телескопического погрузчика JCB531-70FG государственный регистрационный знак 

<

***> на препятствие «столб».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество с ограниченной ответственностью Компания "БИО-ТОН" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором  страхования строительной и другой техники и оборудования № 268/169-16-07 от 12.09.2016г,  предметом которого является страхование имущества истца, в том числе, телескопического погрузчика JCB-531-70AG с ковшом, заводской номер JCB5AAKGE02352275, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам: «гибель, «утрата», «повреждение» застрахованного имущества на период с 21.09.2016 по 20.09.2017, на условиях выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования №169. 

Выгодоприобретателем по страховым рискам является  АО «Россельхозбанк» в пределах и в период существования кредиторской задолженности истца. 

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

25.10.2016 водитель ФИО3, управляя телескопическим погрузчиком JCB-531-70AG государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО Компания «БИО-ТОН» на территории ст. Тополек Промзона элеватор, двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие «столб». В результате столкновения  погрузчик JCB-531-70AG государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Определением ИДПС взвода ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Пугачевский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и с согласия выгодоприобретателя выплатило ООО «БИО-ТОН» страховое возмещение  в размере 36.946 руб. 93 коп. 

Истцом был проведен восстановительный ремонт телескопического погрузчика JCB-531-70AG государственный регистрационный знак 

<

***> официальным дилером компании John Deere  – ООО «Агротрейд Техником» (Самарский филиал) на основании договора подряда №472 от 28.12.2012, что подтверждается актами выполненных работ от 16.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта составила 167.991 руб. 63 коп. (150 291 руб. 63 коп. – стоимость запасных частей, 17 700 руб. – стоимость работ по ремонту). 

Поскольку, фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила произведенную ответчиком страховую выплату, истец 16.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 3 статьи  3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

Условия договора страхования №268/169-16-07 от 12.09.2016  были определены в «Правилах страхования строительной и другой техники и оборудования № 169», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Согласно п.9.3.6 Правил страхования № 169 при расчете расходов на ремонт применяется правило:

- если существует техническая возможность произвести ремонт поврежденных деталей, узлов, агрегатов застрахованного имущества, и расходы на их ремонт ниже, чем расходы на их замену или чем страховая сумма, в зависимости от того, какая величина меньше, возмещению подлежат расходы на ремонт.

- если при выполнении ремонта производится модернизация или переоборудование поврежденного застрахованного имуществ, применяются детали, узлы, агрегаты и материалы, имеющие улучшенные характеристики, страховое возмещение выплачивается в размере расходов на ремонт, если бы он производился с применением деталей, узлов, агрегатов и материалов, аналогичных по своим характеристикам, деталям, узлам, агрегатам и материалам, которые были установлены на застрахованном имуществе в момент страхового случая.

Согласно п.п.12 п.3.3 Правил страхования № 169 не являются страховыми случаями следующие события: гибель, утрата и повреждение горюче-смазочных материалов, химикатов, охладительных жидкостей, катализаторов, промышленного сырья и прочих расходуемых и вспомогательных материалов, подверженных повышенному износу, которые в течении эксплуатации должны неоднократно меняться (например, колосники и форсунки топочных нагревательных установок, пресс-формы, матрицы, штампы, рифленые и узорные валки, решета, сита, фильтры, шланги, фильтровальные материалы, шлифовальные круги, бруски, ленты резиновые, текстильные и прочие обшивки и покрытия, футеровка, дробильные плиты и молотки измельчающих машин, лампы, аккумуляторы, точильные камни, прокладки, резиновые шины, ремни, тросы, ленты элеваторов и транспортеров, шины и т.п.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2018 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения объема необходимого ремонтного воздействия для устранения повреждений телескопического погрузчика JCB-531-70AG с ковшом, заводской номер JCB5AAKGE02352275, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2016, возможно ли было восстановление погрузчика  путем ремонта капота и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта телескопического погрузчика JCB-531-70AG с ковшом, заводской номер JCB5AAKGE02352275, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом ответа на первый вопрос).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» ФИО4. 

29.06.2018 сопроводительным письмом  от 27.06.2018 в материалы дела № А55-33092/2017 поступило заключение эксперта от 27.06.2018 №5321 из которого следует, что объем необходимого ремонтного воздействия для устранения повреждений телескопического погрузчика JCB-531-70AG с ковшом, заводской номер JCB5AAKGE02352275, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2016, составляет 7, 71 н/ч для ремонтных работ, включающих в себя снятие/установку, разборку/сборку и ремонт капота, снятие/установку и ремонт защиты ДВС; 9,0 н/ч для окрасочных работ включающих в себя подбор колера и окраску капота и защиты ДВС. Восстановление погрузчика путем ремонта капота возможно. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта телескопического погрузчика JCB-531-70AG с ковшом, заводской номер JCB5AAKGE02352275, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом ответа на первый вопрос), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2016, определенная на дату ДТП составляет: 53 514 руб. 88 коп. (без учета износа), 52 254 руб. 98 коп. (с учетом износа).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ООО «НМЦ «Рейтинг» заключение эксперта от 27.06.2018 №5321, выполненное экспертом ФИО4, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. 

Из заключения эксперта от 27.06.2018 №5321, выполненного экспертом ФИО4, следует, что экспертиза проведена в соответствии с Методические рекомендациями для судебных экспертов Москва 2013 год «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования №169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №9 от 01.02.2008, исходя из определения о назначении экспертизы. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта телескопического погрузчика JCB-531-70AG с ковшом, заводской номер JCB5AAKGE02352275, 2015 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> и объема необходимого ремонтного воздействия для устранения повреждений, полученных им в ДТП от 25.10.2016.

Данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика, при этом ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы в ООО МНЦ «Рейтинг».

Экспертом определена стоимость нормо-часа в соответствии со сборником цен «ПРАЙС-Н», так как согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015), так и Правил страхования строительной и другой техники и оборудования №169, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №9 от 01.02.2008, применяются среднерыночные расценки, а не стоимость нормо-часа официального дилера, которые не соответствуют средним ценам и на все ТС являются максимальными.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановления ремонта, принимая во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из условий Правил страхования №169, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцу причинен реальный ущерб, подлежащий взысканию на основании рассматриваемого договора страхования в сумме 53 514 руб. 88 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта телескопического погрузчика JCB-531-70AG государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36 945 руб. 93 коп., исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично в размере 15 308 руб. 05 коп., т.е. виде разницы между стоимостью  восстановительного ремонта определенного по судебной экспертизе и выплаченной ответчиком в неоспоримой части (53 514, 88 – 36 945, 93). 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу №А55-33092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                                                Е.Г. Попова