ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2019

Дело № А40-211058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азот Трейдинг» 

на решение от 29.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А., 

на постановление от 20.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азот Трейдинг» к закрытому акционерному обществу «Сибур-Петрокон»

о взыскании 1 324 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов (цистерн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азот Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Сибур-Петрокон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в размере 1 324 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 529 600 рублей. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не принята во внимание правоприменительная практика по аналогичным спорам. 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела,  что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 30.09.2013 №30/09/13-1 и от 28.12.2016 №28/12/01-НП, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с пунктами 6.6 и 7.6 договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку, слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Ответственность за допущенный покупателем простой вагонов сверх сроков, установленных пунктах 6.6. и 7.6. договоров установлена в пункте. 19.8. договора от 30.09.2013 № 30/09/13-1 НП, согласно которому неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 рублей, НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения;  в пункте 22.7 договора от 28.12.2016 №28/12/01-НП: неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей НДС не облагается, за один вагон для перевозки нефтепродуктов, 2000 рублей НДС не облагается за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возмещает расходы, предъявленные в адрес поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

Ответчиком был допущено превышение нормативного срока использования вагонов в период с 31.08.2015 по 24.02.2017, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик), допустившего сверхнормативный простой вагонов истца (исполнитель), оплатить неустойку за задержку вагонов, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судом кассационной инстанции таких нарушений судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А40-211058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова

                                                                                                  О.А. Шишова