СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-15723/2022(10)-АК

Дело № А60-41683/2022

02 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.А. Букиной,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 мая 2024 года  

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 200 000 рублей,  

вынесенное судьей Е.В. Капша в рамках дела № А60-41683/2022 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2022 поступило  заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее –  ООО «Северстрой», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 18.08.2022, после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, принято к производству  

 

суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2022 поступило  заявление ООО «Северстрой» о признании его несостоятельным (банкротом),  которое определением от 11.08.2022 принято в качестве заявления о вступлении  в дело о банкротстве.  

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2022 поступило  заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании  должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.08.2022  принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022  (резолютивная часть от 15.09.2022) в удовлетворении заявления ФИО1  об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 о признании  ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом) отказано. Требования  ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «Северстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член  ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ»   № 182(7383) от 01.10.2022, стр.269.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023  (резолютивная часть от 06.03.2023) ООО «Северстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4  

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ»   № 51(7496) от 25.03.2023, стр.18.  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2024 поступило  заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о  взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных  расходов в размере 300 000,00 рублей.  

Определением суда от 02.02.2024 указанное заявление принято к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024  (резолютивная часть от 02.05.2024) заявление ФИО2 удовлетворено  частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы  на представителя в общем размере 200 000,00 рублей. В остальной части в  удовлетворении отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.05.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции  проигнорировал принцип пропорционального распределения судебных  расходов и необоснованно возложил несение всех судебных расходов,  

 

понесенных ФИО2, исключительно на кредитора ФИО1,  который в рамках данного обособленного спора непосредственным участником  спора не являлся, а фактически занимал процессуальную фигуру третьего лица.  Третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, являются лицами, на  которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в  пользу которого был принят судебный акт, лишь в той части, которая  обусловлена действиями данного лица. В рамках настоящего спора, ФИО1 не являлся единственным лицом, возражавшим в отношении  обоснованности и законности требований ФИО2 о включении в реестр.  Так, кроме ФИО1 в отношении обоснованности заявления ФИО2  о включении в реестр возражали также и иные лица: временный (и.о.  конкурсный) управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6 и  ФИО7, соответственно, в случае взыскания судебных расходов, они  подлежат пропорциональному долевому разделению и отнесению  соответствующей доли (1/5) от суммы судебных расходов на каждое из  возражающих в отношении требований ФИО2 лицо. Кроме этого, от  третьих лиц ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в дело также  были представлены отзывы с возражениями на заявление ФИО2 о  включении в реестр. В судах апелляционной и кассационной инстанций, кроме  жалоб ФИО1, судами также рассматривались апелляционные и  кассационные жалобы временного (и.о. конкурсного) управляющего  ФИО4, также в апелляционный суд от третьего лица ФИО7  был представлен отзыв на жалобу. Таким образом, конкурсный кредитор  ФИО1 был не единственным процессуальным оппонентом ФИО2,  при рассмотрении заявления последнего о включении в реестр, в связи с чем,  отнесение всех расходов исключительно на одного из конкурсных кредиторов,  который в рамках данного обособленного спора занимал процессуальное  положение третьего лица (не являлся ни заявителем, ни должником), является  недопустимым. Вопреки разъяснениям, содержащимся в определении  Верховного суда РФ от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827 и пункте 5  подраздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции уклонился от  определения перечня и стоимости тех судебных расходов ФИО2,  возникновению которых способствовали именно процессуальные действия  ФИО1 Суд первой инстанции пришел к ошибочному и документально  неподтвержденному выводу о том, что стоимость юридических услуг по  подготовке представителем ФИО2 следующих процессуальных  документов, подлежит взысканию именно с ФИО1: возражения  кредитора на отзывы ФИО1, ФИО7, ФИО5,  ФИО6 (возражения подготовлены ФИО2 не только на  отзыв ФИО1, но и еще иных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО7,  ФИО6, соответственно, данные расходы на их подготовку не могут быть  взысканы только с ФИО1; ходатайство о проведении онлайн-заседания  

 

от 31.03.2023 (данное ходатайство не является возражением против позиции  ФИО1 и расходы на его подготовку не взыскиваются на основании  пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»; отзывы на апелляционные жалобы  ФИО4 и ФИО1 от 13.04.2023 и письменные объяснения от  24.03.2024 (отзыв на апелляционные жалобы и письменные пояснения – это, по  сути, единый документ; они адресованы не только против ФИО1, но и  против позиции ФИО4, дробление документа произведено  ФИО2 искусственно и не вызвано появлением со стороны ФИО1 после поступления основной жалобы ФИО2 каких-либо  возражений и прочих обращений); кассационная жалоба ФИО2 и  дополнение к кассационной жалобе (это, по сути, единый документ; они  адресованы не только против ФИО1, но и против ФИО4,  дробление документа произведено ФИО2 искусственно и не вызвано  появлением со стороны ФИО1 после поступления основной жалобы  ФИО8 каких-либо возражений и прочих обращений); ходатайство о  приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023 (данное ходатайство отклонено судом  кассационной инстанции, поэтому эти расходы не могут быть возложены на  ФИО1); отзыв на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего  ООО «Северстрой» (данные расходы не могут быть вообще отнесены на  ФИО1, исходя из принципа неотносимости). Суд первой инстанции  уклонился от исследования и оценки разумных доводов ФИО1,  указывающего на «искусственное» создание видимости несения ФИО2 судебных расходов. ФИО1 заявлял в суде первой инстанции  ходатайство об истребовании доказательств, по которому предлагал ФИО2 представить доказательства в подтверждение того, что юридические  услуги оказанные ему со стороны АБ СО «Юралс Лигал» за период с ноября  2023 года по январь 2024 года, были оплачены по иным платежным  поручениям, чем платежные поручения № 34408 от 30.11.2023, № 4700 от  28.12.2023 и № 4183 от 31.01.2024; в случае уклонения ФИО2 от  раскрытия данной юридически-значимой информации, ФИО1 просил  истребовать из филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» копии  платежных поручений, произведенных ФИО2, за период с 14.11.2022  по 31.01.2024 по расчетному счету АО «Альфа-Банк»; представитель ФИО2 в ходе судебного заседания отказался раскрывать данную информацию и  документы, несмотря на это, суд первой инстанции также отказал в  истребовании данных сведений из кредитной организации. Полагает, что суд  первой инстанции исключительно формально подошел к исследованию и  правовой оценке данного возражения ФИО1 и лишил последнего  возможности доказать в суде обоснованность своих доводов. Суд первой  инстанции необоснованно посчитал, что требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 200 000,00 рублей является разумным и  

 

обоснованным. В обоснование разумности размера судебных расходов  заявителем представлено заключение так называемой «экспертной» группы  VЕТА (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») по г. Тюмени (не относится к  Свердловской области) и признанной в судах в Москве и Московской области в  2018 году, что ни по периоду (действовавшим расценкам на юридические  услуги), ни по региону вознаграждения не соответствует заявленным  требованиям. Компетентность данного юридического лица, полномочия на  предоставление заключения и квалификация «эксперта» ничем не  подтверждена; деятельность общества не лицензирована, не состоит в СРО  оценщиков. Рыночная стоимость услуг по представительству интересов в суде  ФИО2 необоснованно рассчитана в зависимости от того, к какой  квалификационной группе относится исполнитель, это противоречит  положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1. ФИО1 заявлял в суде первой инстанции о явной  чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию со стороны  ФИО2 В суде первой инстанции было проведено всего 3 (три)  судебных заседания, соответственно, по расчетам заявителя стоимость услуг  составляет 150 000,00 рублей (в пересчете на каждое заседание 50 000,00  рублей за каждый поход в суд), что является крайне завышенным. При этом,  сам текст заявления о включении в реестр не готовился исполнителем. В суде  апелляционной инстанции было одно судебное заседание, в котором единожды  был объявлен перерыв, соответственно расходы в сумме 75 000,00 рублей за  участие в одном процессе также являются завышенными. В суде кассационной  инстанции также было одно заседание, расходы за которое в сумме 75 000,00  рублей также являются чрезмерными.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  ФИО1 ошибочно считает, что суд первой инстанции проигнорировал  принцип пропорционального распределения судебных расходов.  Действительно, против ФИО2 возражали иные лица, помимо ФИО1: ФИО4 (прошлый арбитражный управляющий), ФИО5  (не кредитор), ФИО6 (директор должника), ФИО7 (отказано в  требовании о включении в реестр требований кредиторов), однако, иные лица  занимали сугубо пассивную процессуальную позицию, а их действия носили  сугубо технический характер, выразившийся лишь в отрицании возможности  включения ФИО2 в реестр требований кредиторов, вместе с тем, какие-то существенные пояснения сторонами не были представлены. Аргументы  иных лиц изначально не подлежали удовлетворению, поскольку требования  ФИО2 были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.  Действия ФИО4 были обусловлены лишь наличием статуса  финансового и конкурсного управляющего, к которому Закон о  несостоятельности (банкротстве) предъявил особые требования, связанные с  его процессуальной ролью в процедуре несостоятельности (банкротстве).  

 

Именно с этой особой процессуальной ролью были связаны действия  ФИО4, которые не носили существенный характер. ФИО1  занимал самую активную процессуальную позицию, возражал против  требований, включающегося кредитора ФИО2, поэтому именно с него  подлежат взысканию судебные расходы. ФИО1 неправильно понимает  природу договора оказания услуг, ссылаясь на применение позиции  определения Верховного суда РФ от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827 и  пункт 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3(2015). Договор оказания услуг, чем и является соглашение об  оказании правовой помощи от 14.11.2022, не предполагает наличие какого-либо  результата, а в нем лишь указывается спектр оказания услуг, например,  преставление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции, что и было указано в соглашении ФИО2 Акт об оказании  услуг не является необходимым элементом в отношениях о возмездном  оказании услуг, без которого такие отношения не могут существовать. В  настоящем споре акт об оказании услуг от 01.08.2023 является лишь  информационной фиксацией о том, какие услуги были оказаны в рамках всего  спектра преставления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции. Доводы об относимости расходов на определенного кредитора  подлежат отклонению. Для взыскания же судебных расходов достаточно  указать на наличие договорных отношений и факт несения расходов по ним,  что и было сделано ФИО2 ФИО1 неверно полагает, что суд  первой инстанции уклонился от исследования и оценки доводов, указывающих  на «искусственное» создание видимости несения судебных расходов, а также,  что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что требование о  взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 200 000,00 рублей  является разумным и обоснованным. Компетентность и профессионализм всех  специалистов предполагается, а заявления об обратном являются  противоречивыми. ФИО1 утверждает, что заключение экспертной  группы VETA не подлежит применению, однако, сам о пределах разумности  так и не поясняет.  

К отзыву ФИО2 приложены дополнительные документы (копии):  платежное поручение № 4041 от 30.04.2024, платежное поручение № 4166 от  30.04.2024, диплом бакалавра Кукса Г.И., диплом магистра Кукса Г.И., выписку  из приказа по личному составу обучающихся № 14/ОАиД от 30.03.2023 о  предоставлении академического отпуска, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А60-8028/2017 от 11.10.2017,  удостоверение адвоката Подольского Ю.Д. № 3542, свидетельство о  присуждении ученной степени кандидата Подольскому Ю.Д., удостоверение  адвоката Кукса Г.И. № 4145, удостоверение адвоката Беспаловой Я.С. № 4059,  удостоверение адвоката Бараданченковой Н.Е. № 3975, выгрузки из сайта  УрГЮУ о Бараданченковой Н.Е., что расценено судом апелляционной  инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.  

 

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2  статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

От представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника  07.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ФИО2 о включении требования в размере 43 148 529,97 рубля, в том  42 437 500,00 рублей основного долга, 651 029,97 рубля процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по  10.02.2021, 60 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, которое принято к производству  суда определением от 13.10.2022 и назначено к рассмотрению.  

В дальнейшем кредитором подано ходатайство об уточнении заявленного  требования, в котором просил включить требование в размере 43 148 529,97  рубля, в том числе 42 437 500,00 рублей основного долга, 651 029,97 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2020 по 10.02.2021, 60 000,00 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - права  аренды на земельный участок общей площадью 4730 кв.м, расположенного по  адресу ХМАО-Югра, 

<

...> д.*,  принадлежащий должнику на основании договора аренды земельного участка   № 34 от 15.05.2019, заключенного между ООО «Северстрой» и комитетом по  управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района  (далее – КУМИ администрация Октябрьского района) с расположенным а нем  объекта незавершенного строительства - 64-х квартирным домом общей  площадью 2750 кв.м, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2022 поступило  заявление ФИО2 о включении требования в размере 13 544 533,90  рубля, в том числе 7 737 863,11 рубля в качестве индексации присужденных  денежных средств, 5 806 670,81 рубля процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.02.2021 по 15.09.2022 в реестр  требований кредиторов должника, которое принято к производству суда  определением от 09.11.2022.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022  требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  должника в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022,  26.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее –  ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5),  ФИО6 (далее – ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023  (резолютивная часть от 15.02.2023) требование кредитора ФИО2 в  размере 56 693 063,89 рубля, в том числе 42 437 500,00 рублей долга, 651 029,97  рубля процентов, 5 806 670,81 рубля процентов, начисленных за период с  11.02.2021 по 15.09.2021, 7 737 863,11 рубля в качестве индексации  присужденных сумм, а также 60 000,00 рублей госпошлины, включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Северстрой» в качестве  обязательства, обеспеченного залогом имущества - права аренды на земельный  участок с кадастровым номером 86:07:011004:5277 общей площадью 4730 кв.м,  расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> д.*, принадлежащий должнику на основании договора аренды  земельного участка № 34 от 15.05.2019, заключенного между ООО  «Северстрой» и КУМИ администрации Октябрьского района с расположенным  на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  86:07:0101004:6659 - 64-х квартирным домом общей площадью 2750 кв.м.  

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного  управляющего должника ФИО4 и кредитор ФИО1 обратились с  апелляционными жалобами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.02.2023 изменено в части, пункт 1 резолютивной части определения изложен  в следующей редакции: «Признать требование кредитора ФИО2 в  размере 56 693 063,89 рубля, в том числе 42 437 500,00 рубля долга, 651 029,97  рубля процентов; 5 806 670,81 рубля процентов, начисленных за период с  11.02.2021 по 15.09.2021; 7 737 863,11 рубля индексации присужденных сумм, а  также 60 000,00 рублей госпошлины, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты ООО «Северстрой» в качестве требования,  обеспеченного залогом имущества - права аренды на земельный участок с  кадастровым номером 86:07:01 1004:5277 общей площадью 4730 кв.м¸  расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> д.*, принадлежащего должнику на основании договора аренды  земельного участка № 34 от 15.05.2019, заключенного между ООО  «Северстрой» и комитетом по управлению муниципальным имуществом  

 

администрация Октябрьского района с расположенным на нем объектом  незавершенного строительства с кадастровым номером 86:07:0101004:665964-х квартирным домом общей площадью 2750 кв.м».  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 и и.о.  конкурсного управляющего должника ФИО4 подали кассационные  жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской от 21.02.2023  оставлено в силе.  

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения  указанного дела о банкротстве, 14.11.2022 между адвокатским бюро  Свердловской области «Юралс Лигал» (бюро) и ФИО2 (доверитель)  заключено соглашение об оказании правовой помощи (2), в соответствии с  пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а бюро обязуется оказать правовую  помощь по представлению интересов в системе арбитражных судов по делу   № А60-41683/2022 в рамках обособленного спора о включении требований  ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой».  

Согласно пункту 2.1 соглашения в обязанности бюро по оказанию  юридической помощи, названной в пункте 1.1 соглашения, входит:  

1) Представление интересов ФИО2 в системе арбитражных судов  по делу № А60-41683/2022 в рамках обособленного спора о включении  требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой».  

2) Подготовка всех необходимых для защиты позиции доверителя  процессуальных документов.  

3) Совершение всех необходимых для защиты позиции доверителя  процессуальных действий.  

Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения бюро за  представление интересов доверителя за выполнение поручения, указанного в  пункте 1.1 соглашения, установлен сторонами в размере 300 000,00 рублей без  НДС.  

В силу пункта 4.2 соглашения вознаграждение выплачивается в  следующем соотношении: стоимость за представление в суде первой инстанции  составляет 150 000,00 рублей стоимость за представление в суде  апелляционной инстанции составляет 75 000,00 рублей, стоимость за  представление в суде кассационной инстанции составляет 75 000,00 рублей.  

Согласно пункту 4.3 соглашения вознаграждение бюро в полном объеме  выплачивается после подписания акта оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 4.4 соглашения расходы бюро,  непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в том числе  связанные с привлечением необходимых специалистов, производятся с  согласия доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх  вознаграждения, установленного пунктами 4.1, 4.2 настоящего соглашения.  

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению в материалы дела  

 

представлен акт об оказании услуг по соглашению от 14.11.2022(2) от  01.08.2023, согласно которому бюро оказало доверителю следующие услуги:  

 №  

Наименование 

ФИО представителя  

1 

Письменные пояснения от 18.01.2023 

Бараданченкова Н.Е.  

2 

Возражения на отзыв ФИО1 

Бараданченкова Н.Е.  

3 

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 15.12.2022.  

Беспалова Я.С. 

4 

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 19.01.2023.  

Бараданченкова Н.Е.  

5 

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 15.02.2023  

Бараданченкова Н.Е.  

6 

Ходатайство о проведении онлайн-заседания от 31.03.2023 

Кукса Г.И.  

7 

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 от 13.04.2023 

Кукса Г.И.  

8 

Письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 24.04.2023. 

Кукса Г.И.  

9 

Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 20.04.2023.  

Кукса Г.И.  

10  

Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 26.04.2023.  

Кукса Г.И.  

11  

Кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023  

Кукса Г.И.  

12  

Дополнение к кассационной жалобе на постановление арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023  

Кукса Г.И.  

13  

Отзыв на кассационную жалобу ФИО1 

Кукса Г.И.  

14  

Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 26.06.2023. 

Кукса Г.И., Подольский  

Ю.Д. 

В соответствии с пунктом 1.3 акта общая стоимость оказанных услуг  

составила 300 000,00 рублей.  

В подтверждение факта оплаты услуг по соглашению в материалы дела  представлены платежные поручения № 4183 от 31.01.2024 на сумму 100 000,00  рублей, № 4700 от 28.12.2023 на сумму 100 000,00 рублей, № 34408 от  30.11.2023 на сумму 100 000,00 рублей с соответствующим назначением  платежа «по соглашению об оказании юридической помощи от 14.11.2022 N-2.  БЕЗ НДС».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с  рассмотрением вышеуказанного обособленного спора ФИО2 были  понесены судебные расходы, ФИО2 является выигравшей стороной,  расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей  стороны ФИО1 судебных расходов в размере 300 000,00 рублей.  

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции ФИО1 представлены возражения с указанием на то, что расходы ФИО2,  понесенные им при рассмотрении спора о включении в реестр, не подлежат  возмещению со стороны третьего лица ФИО1, так как последний не  является проигравшей стороной. Также кроме ФИО1 в отношении  обоснованности заявления ФИО2 о включении в реестр возражали иные  лица: временный (и.о. конкурсный) управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, соответственно, в случае взыскания  судебных расходов, они подлежат пропорциональному долевому разделению и  отнесению соответствующей доли (1/5) от суммы судебных расходов на каждое  из возражающих в отношении требований заявителя лицо. Самую активную  процессуальную позицию по обособленному спору о включении в реестр  занимал временный управляющий ФИО4 Кроме этого, от третьих лиц  ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в дело также были  

 

представлены отзывы на заявление ФИО2 о включении в реестр. В  судах апелляционной и кассационной инстанций, кроме жалоб ФИО1,  судами также рассматривались апелляционные и кассационные жалобы  временного (и.о. конкурсного) управляющего ФИО4, также в  апелляционный суд от третьего лица ФИО7 был представлен отзыв на  жалобу. ФИО1 был не единственным процессуальным оппонентом  ФИО2, при рассмотрении заявления последнего о включении в реестр, в  связи с чем, отнесение всех расходов исключительно на одного из конкурсных  кредиторов, который в рамках данного обособленного спора занимал  процессуальное положение третьего лица (не являлся ни заявителем, ни  должником), является недопустимым. ФИО1 ссылается также на  «искусственное» создание видимости несения ФИО2 судебных  расходов, ссылаясь на то, что к заявлению от 26.01.2024 не были приложены  первичные документы (соглашение об оказании правовой помощи от  14.11.2022, акт об оказании услуг от 01.08.2023, платежные поручения), что, по  мнению ФИО1, косвенно свидетельствует о подготовке данных  документов и «подгонке» платежных поручений уже после обращения в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов. Платеж от 31.01.2024 был  произведен уже после обращения в суд. Сославшись на хронологию  произведенных оплат (30.11.2023, 28.12.2023 и 31.01.2024), то есть ровно в  конце календарного месяца, полагает, что данные оплаты не относятся к  договору, а вероятнее всего являются выплатой ежемесячного вознаграждения  исполнителю за юридическое сопровождение ведения всего дела о банкротстве.  По мнению ФИО1, сумма по соглашению от 14.11.2022 была  искусственно подогнана ФИО2 под суммы ежемесячной оплаты за  оказанные услуги за период с ноября 2023 года по январь 2024 года по иному  договору с ФИО2 Об этом же свидетельствуют явные несоответствия  стоимости юридических услуг АБ «Юралс Лигал» за одни и те же  процессуальные действия. Кроме того, ФИО1 ссылается на явную  чрезмерность судебных расходов, заявленных ко взысканию со стороны  ФИО2  

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 200 000,00 рублей,  суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг,  оплаты услуг представителя подтверждены; с учетом необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание  продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически  совершенных представителем заявителя действий, суд пришел к выводу о том,  что требование о взыскании судебных расходов является разумным и  обоснованным в сумме 200 000,00 рублей, при этом, при уменьшении размера  расходов за оказанные услуги арбитражным судом была учтена позиция  ФИО1 о чрезмерности заявленных судебных расходов, приняты во  внимание объем оказанных услуг и требующиеся временные затраты, результат  рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, процессуальное  

 

поведение кредитора, степень его участия при рассмотрении обособленного  спора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных  расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по  обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  

 

относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного соглашения об  оказании правовой помощи (2) от 14.11.2022 адвокатским бюро Свердловской  области «Юралс Лигал» (бюро) была оказана ФИО2 (доверитель),  правовая помощь по представлению интересов в системе арбитражных судов  по делу № А60-41683/2022 в рамках обособленного спора о включении  требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой».  Стоимость оказанных услуг определена сторонами в 300 000,00 рублей.  

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг по  соглашению от 14.11.2022 (2) от 01.08.2023, согласно которому бюро оказало  доверителю следующие услуги: письменные пояснения от 18.01.2023,  возражения на отзыв ФИО1, участие в судебном заседании в суде  первой инстанции от 15.12.2022, участие в судебном заседании в суде первой  инстанции от 19.01.2023, участие в судебном заседании в суде первой  инстанции от 15.02.2023, ходатайство о проведении онлайн-заседания от  31.03.2023, отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 от 13.04.2023,  письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 24.04.2023, участие в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 20.04.2023, участие в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 26.04.2023,  кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023, дополнение к кассационной жалобе на  постановление арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, отзыв на  кассационную жалобу ФИО1, участие в судебном заседании в суде  кассационной инстанции от 26.06.2023.  

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в  материалы дела платежными поручениями, указанными выше.  

Как установлено судом, представители ФИО2 обеспечили участие  во всех судебных заседаниях по обособленному спору (3 - в суде первой  инстанции (с/з от 15.12.2022, с/з от 19.01.2023, с/з 14.12.2023), 2 - в суде  апелляционной инстанции (с/з от 20.04.2023, с/з от 26.04.2023), 1 - в суде  кассационной инстанции (с/з от 26.06.2023).  

 

Кроме того, представители ФИО2 в рамках рассмотрения спора  подготовили следующие документы:  

 №  

Наименования процессуального документа  

Кол-во  листов  

1. 

Письменные пояснения от 18.01.2023 

7 л. 

2. 

Возражения кредитора на отзывы ФИО1, ФИО7, ФИО5,  ФИО6  

4 л. 

3. 

Ходатайство о проведении онлайн-заседания от 31.03.2023 

1 л. 

4. 

Отзыв на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 от 13.04.2023  

6 л. 

5. 

Письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 24.04.2023  

3 л. 

б. 

Кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023  

4 л. 

7. 

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта от 18.05.2023  

3 л. 

8. 

Дополнение к кассационной жалобе на постановление Семнадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 

8 л. 

9. 

Отзыв на кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Северстрой» 

2 л. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  

доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  подтвержденности материалами дела факта оказания представителями  юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением  обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, количество и  характер совершенных представителем заявителя процессуальных действий,  количество и объем подготовленных им процессуальных документов не  являлся избыточным и был обусловлен позицией кредитора.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, лицами,  участвующими в деле, в материалы дела не представлено.  

Доводы ФИО1 об искусственном создании видимости несения  ФИО2 судебных расходов, проанализированы судом первой  инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия документального  подтверждения.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания услуг и их оплаты  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном  законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.  

Следовательно, факт оказания услуг и оплаты стоимости  предоставленных услуг подтвержден относимыми и допустимыми  доказательствами.  

По мнению судебной коллегии, арбитражным судом проанализированы и  оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда  первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов ООО «Северстрой».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023  требование кредитора ФИО2 в размере 56 693 063,89 рубля включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северстрой» в качестве  обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного  управляющего должника ФИО4 и кредитор ФИО1 обратились с  апелляционными жалобами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  

 

21.02.2023 изменено в части, требование кредитора ФИО2 в размере  56 693 063,89 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО  «Северстрой» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества  должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 и и.о.  конкурсного управляющего должника ФИО4 подали кассационные  жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской от 21.02.2023  оставлено в силе.  

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу ФИО9,  имеющего право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.  

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве,  представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о  банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать  у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о  банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи  126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2  Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в  том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о  банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт  7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве)  (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не  участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в  соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления  распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК  РФ).  

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает  включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов  

 

не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе  прочих относятся третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также  являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по  компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт, в той  части, которая обусловлена действиями данного лица.  

Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является  основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы  подлежат распределению.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  установлению подлежит, в какой части понесенные заявителем судебные  расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или  иного лица.  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции,  при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1  активно возражал против требований кредитора ФИО2, полагая, что  требования ФИО2 подлежат удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Представитель ФИО1 ФИО10 принимал активное участие в  судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора ФИО2 во  всех судебных инстанциях.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Кредитор ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил определение суда от 21.02.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 во включении требования в реестр, либо понизить требования ФИО2 и признать их подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. Следовательно,  активное поведение данного участника обособленного спора способствовало  принятию судебного акта по обособленному спору в суде апелляционной  инстанции не в пользу ФИО2  

В последующем, кредитор ФИО1 также являлся инициатором  обращения в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил  отменить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023.  

Таким образом, проанализировав и оценив материалы дела о банкротстве  должника и обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, оценив участие ФИО1 в названном споре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что при рассмотрении обособленного спора кредитором была занята наравне с  участникам обособленного спора активная процессуальная позиция.  

Из материалов обособленного спора усматривается, что конкурсный  кредитор активно возражал против требований ФИО2, просил отказать  

 

ФИО2 во включении требования в реестр, либо понизить требования  ФИО2 и признать их подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, представлял  многочисленные пояснения, возражения, доказательства и позицию по спору.  

При изложенных обстоятельствах, оценив процессуальное поведение всех  участников спора, ставшее причиной увеличения количества судебных  заседаний, представления возражающей стороной соответствующих  возражений и совершения иных процессуальных действий, суд первой  инстанции правомерно признал наличие оснований для распределения  обязанности по возмещению расходов на ФИО1  

Соответственно, доводы ФИО1 в указанной части подлежат  отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом, и основаны на неверном понимании и толковании норм  процессуального права.  

То обстоятельство, что ФИО9 не предъявил требований к иным  лицам, возражавшим против заявленных требований о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника, не является  основанием для освобождения ФИО1, занимавшего в указанном споре  активную процессуальную позицию, от возмещения судебных расходов.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое  оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов  дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора,  продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных  заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание  объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых  участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность  дела, объем изученных документов.  

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил  размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав требования  заявителя в размере 200 000,00 рублей разумными, соразмерными объему  оказанных услуг и категории сложности спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения  размера судебных расходов в большем объеме, отклоняются судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

 

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  

 

рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов,  выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении требования  о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из  

 

конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема оказанных услуг и  требующиеся временных затрат, результата рассмотрения апелляционной и  кассационной жалоб, процессуального поведения кредитора, степени его  участия при рассмотрении обособленного спора.  

Кроме того, при уменьшении размера расходов за оказанные услуги  арбитражным судом первой инстанции была учтена позиция ФИО1 о  чрезмерности заявленных судебных расходов.  

Заявляя о неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов и об их несоразмерном размере.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь  и к кому обратиться за соответствующей помощью.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих  чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, ФИО1 в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных  судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен  ему.  

Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для  снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Вопреки доводам апеллянта, с учетом приведенных выше норм права и  разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора,  оснований для пропорционального распределения судебных расходов не  имеется.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе  и озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  

 

обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не  уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258,  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024  года по делу № А60-41683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова