﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Аникиной Н.А.,

							 	Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5784/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН 1138601002484, ИНН 8601050963, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 12, секция Б, помещение 1) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44 А) о взыскании 2 578 118 руб. 97 коп., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА РЕГИОН СЕРВИС», акционерное общество «ЮГРААВАИА».

В судебном заседании приняли участие представители: 

бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - Ващенко К.С. по доверенности от.11.01.2021 (срок действия по 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» - до перерыва - Лебедев Ю.В. по доверенности от 25.01.2021 (сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 578 118 руб. 97 коп., в том числе 2 567 421 руб. 38 коп. задолженности, 10 697 руб. 59 коп. неустойки по договору от 02.04.2019 № 31-19ЭА.

Определением от 21.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, делу присвоен № А75-5784/2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2020 № 31-19ЭА.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, делу присвоен № А75-9067/2020.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-5784/2020 и № А75-9067/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-5784/2020.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 567 421 руб. 38 коп. задолженности, 35 742 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 354 421 руб. 78 коп., в остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит: постановление апелляционного суда в части взыскания стоимости работ отменить, оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции. Решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения заказчика от 27.05.2020 об отказе от исполнения договора от 02.04.2019 № 31-19ЭА (идентификационный код закупки 1828601012220860100890094120000) отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней общество указывает, что недостатки в работах по кровле в виде протечек возникли не по вине подрядчика, вина подрядчика не подтверждается материалами дела; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, не принята во внимание локализация протечек; апелляционный суд неправильно применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым выполнение подрядчиком работ с недостатками не лишает его права на оплату работ; суды не учли, что в решении об отказе от договора в качестве основания указана статья 717 ГК РФ, просрочка подрядчика отсутствует, поэтому суды были не вправе применять положения статьи 715 ГК РФ. 

В суд от учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 02.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 31-19/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Аэровокзальный комплекс», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договоров в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте с момента передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: в течение 8 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему общая цена договора составляет 23 246 240 руб. 70 коп.

В силу пункта 5.5 договора оплата работ производится по фактически выполненным работам в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять некачественно выполненные работы, дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. Все расходы, связанные с переделкой этих работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Пунктами 13.1, 13.5 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

15.05.2020 учреждение в рамках проверки работ, выполняемых по договору, произведено обследование объекта, по результатам которого выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, а также дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ, что привело к нарушению герметичности кровли.

По результатам проведенных обследований объекта подрядчику предписано определить место протечки и принять меры по устранению выявленных повреждений кровельного покрытия из ПБХ мембраны, а также устранить последствия протечек, в срок до 20.05.2020.

Затем по истечении срока на устранение недостатков, при обследовании объекта 21.05.2020, комиссией заказчика установлено, что дефекты и недостатки в выполненных работах, зафиксированные актом испытания кровельного покрытия от 15.05.2020 по состоянию на 21.05.2020, не устранены.

Актом испытания кровельного покрытия от 21.05.2020 зафиксированы протечки в помещениях, расположенных под кровлями № 4, № 5, № 6, № 7.

Акт от 21.05.2020 направлен подрядчику 21.05.2020 с предписанием обеспечить целостность кровельного покрытия и устранить последствия протечек в срок до 26.05.2020. Однако 27.05.2020 при обследовании объекта капитального ремонта комиссией установлено, что замечания, указанные в акте испытания кровельного покрытия от 21.05.2020, подрядчиком не устранены, места протечек не установлены, целостность кровельного покрытия не обеспечена, последствия протечек не устранены.

Письмом от 27.05.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве фактического основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора указано на некачественное выполнение работ на объекте, не устранение недостатков работ по договору; в качестве правового обоснования учреждение сослалось на положения пункта 2 статьи 450.1, пунктов 2, 3 статьи 715, статьи 717 ГК РФ, частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), пункты 13.1, 13.5 договора.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, а также ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в признании решения заказчика об отказе от исполнения договора недействительным, пришел к выводу о наличии просрочки подрядчика в выполнении работ, вины заказчика не установил, и поскольку в числе оснований для отказа от исполнения договора заказчиком указаны положения статьи 715 ГК РФ, счел решение заказчика об отказе от исполнения договора обоснованным. Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости выполненных подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работ, суд со ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ с учетом устранимого характера недостатков взыскал полную стоимость работ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно законности отказа учреждения от исполнения контракта, изменил решение в части взыскания стоимости работ, уменьшив эту стоимость на сумму работ по устранению недостатков, произведенных третьим лицом - ООО «ЮграРегионСервис».

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон по поводу исполнения его условий, письмо заказчика от 27.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, принимая во внимание, что в установленный договором срок работы не были выполнены надлежащим образом и в обусловленном договором объеме, а недостатки, о наличии которых неоднократно заявлял заказчик, не были устранены подрядчиком, суды правомерно признали за заказчиком право на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения учреждения.

Апелляционный суд сопоставил даты передачи объекта для выполнения работ, период приостановления выполнения работ и счел срок выполнения работ пропущенным. Наличия признаков недобросовестного поведения заказчика (статья 10 ГК РФ), создания им препятствий в выполнении работ подрядчиком, апелляционный суд не установил.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении положений статьи 715 ГК РФ в качестве правового основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, тогда как в тексте решения от 27.05.2020 содержалась ссылка и на положения статьи 717 ГК РФ, отклоняются судом округа, поскольку суды, исследовав изложенные в решении заказчика фактические основания для отказа от исполнения договора – невыполнение работ в установленный договором срок, применили соответствующую таким обстоятельствам норму – статьи 715 ГК РФ, на которую также имелась ссылка в решении об отказе.

Доводы о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения договора, установленной Законом № 44-ФЗ, были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявленные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии его вины в недостатках выполненных работ были предметом подробного рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Основанием для отказа от исполнения договора в рассматриваемом деле послужили положения статьи 715 ГК РФ, положения которой, по общему правилу, не предусматривают возмещения заказчиком подрядчику выполненных работ.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению.

В рассматриваемом деле заказчик работы в порядке, установленном статьей 720, 753 ГК РФ, не принимал, представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ не подписал.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Проанализировав заявленные заказчиком мотивы отказа от приемки выполненных работ, апелляционный суд обоснованно отметил, что указанные заказчиком в актах обследования от 15.05.2020, 21.05.2020, 27.05.2020 замечания неоднократно проявились до заключения договоров с иными подрядными организациями, выполнявшими работы на парапете, фасаде, кровле того же здания, что исключает возможность возникновения недостатков по вине иных подрядных организаций; наличие обнаруженных заказчиком при приемке работ недостатков, отраженных в актах обследования, недопустимо в такого рода работах согласно пункту 5.9.3 СП 71.1330.2017 (не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.); заключением ООО «ТехЭкс», проведенным по инициативе заказчика в рамках приемки спорных работ, установлено, что причиной протечек является некачественное выполнение работы обществом. Обратное истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Констатировав, что допущенные обществом недостатки работ устранены ООО «ЮграРегионСервис» № 127/2020-ЕД от 26.06.2020, № 135/2020-ЕД от 03.07.2020, № 144/2020-ЕД от 22.07.2020, апелляционный суд на основании положений статьи 723 ГК РФ обоснованно уменьшил стоимость подлежащих взысканию работ на размер данных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционного суда, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в части отсутствия оценки предоставленных доказательств подлежат отклонению судом округа, поскольку оценка всех предоставленных доказательств осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-5784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко