ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211357/2018

19 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица – ООО «Соцздрав Медицина» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации

к 1) Преображенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соцздрав Медицина»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный Санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований по надлежащему уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, обязании принять необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.11.2018 на основании судебного приказа от 09.06.2017 выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-7145/2017 судебным приставом Преображенского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 62664/17/77003-ИП о взыскании с общества в пользу учреждения 2 864,57 руб.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не извещении учреждения о возбуждении исполнительного производства, а также не совершении необходимых исполнительных действий для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю взыскателя; также судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того суд указал, что исполнительное производство 24.11.2018 было окончено, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии. Установив невозможность установления фактического местонахождения должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Отклоняя довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести исполнительный розыск имущества должника, суды правомерно указали, что он не основан на нормах права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В данном случае оснований для объявления исполнительного розыска в обязательном порядке применительно к части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не имелось. В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, как правильно указано судами, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Таким образом, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, не может в данном случае служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Также судами правомерно оставлено без удовлетворения требование учреждения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований по надлежащему уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поскольку с учетом доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства представителем учреждения ФИО2 хотя бы и с нарушением срока, суды обоснованно исходили из того, что заявленные требования в указанной части не направлены на восстановление нарушенного права учреждения (на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства) судебным актом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено оспариваемого заявителем действия (бездействия), повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А40-211357/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова