ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77516/2019

Дело № А40-193478/18

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Шельф-2000»на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40- 193478/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А, о признании недействительным акта взаимозачета № МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенный между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» и применении последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Шельф-2000» перед ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на сумму 8 200 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Шельф-2000» - ФИО1 по дов.от 01.01.2019,ФИО2 по дов.от 20.01.2020,

ФИО3 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-193478/18-123-54Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза АУ «Авангард». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО «НПК ЭЛЬВИДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 года поступило заявление кредитора ФИО3, в котором заявитель просит суд признать недействительным акт взаимозачета № МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенный между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф2000»; применить последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ООО «Шельф-2000» перед ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в размере 8 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 суд признал недействительным акт взаимозачета № МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенный между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» и применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «Шельф2000» перед ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на сумму 8 200 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «Шельф2000» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представители ООО «Шельф2000» доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 19.11.2019.

В судебном заседании ФИО3 поддержал определение суда от 19.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно, доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 31.07.2016 года ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000» подписали акт взаимозачета, которым стороны зачли задолженность ООО «НПК ЭЛЬВИДА» перед ООО «Шельф-2000» на общую сумму 8 200 000 руб.; зачли задолженность ООО «Шельф-2000» перед ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по договору уступки № 3 от 01.07.2016 года на сумму 8 200 000 руб. 

Кредитор ФИО3 полагал, что оспариваемая сделка – акт взаимозачета № МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенный между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000», - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО3), возникшие на основании договора от 14.06.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО «Климовский крахмал» перечислило на расчетный счет должника 100% аванса на сумму 15 100 000 руб., однако должник уклонился от исполнения своих обязательств и поставку товара не произвел, авансовый платеж ООО «Климовский крахмал» не вернул. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу № А40-93889/14-45- 802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 года, с должника в пользу ООО «Климовский крахмал» взыскана задолженность в размере 15 100 000 руб., а также судебные издержки в размере 72 000 руб. 

В связи с тем, что должник необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств перед ООО «Климовский крахмал», а также уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу № А40-93889/14-45-802, задолженность должника перед ООО «Климовский крахмал» была реализована последним с дисконтом на торгах. Данная задолженность легла в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Так же обращает на себя внимание тот факт, что по итогам формирования реестра требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора ФИО3 (правопредшественник - ООО «Климовский крахмал») в размере 15 100 000 руб., требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. 

В ходе проведенного анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год усматривается, что размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 150 482 000 руб., за 2017 год - размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 71 684 000 руб., таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что должник производил расчеты со всеми своими контрагентами, за исключением ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО3). 

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Шельф-2000» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «НПК ЭЛЬВИДА», т.к. в период совершения оспариваемой сделки ФИО6 являлся участником ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором, а также являлся участником ООО «Шельф-2000» (30% доли в уставном капитале) и генеральным директором. 

Таким образом, ответчики на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что зачитывают взаимные обязательства, возникшие позднее обязательств перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО3), данные обязательства остались неисполненными на дату судебного заседания. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции признал акт взаимозачета № МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенный между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф2000», недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, на основании представленных в материалы дела документов судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО3), возникшие на основании договора от 14.06.2011 года, в соответствии с условиями которого ООО «Климовский крахмал» перечислило на расчетный счет должника 100% аванса на сумму 15 100 000 руб., однако должник уклонился от исполнения своих обязательств и поставку товара не произвел, авансовый платеж ООО «Климовский крахмал» не вернул.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу № А40-93889/14-45-802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 года, с должника в пользу ООО «Климовский крахмал» взыскана задолженность в размере 15 100 000 руб., а также судебные издержки в размере 72 000 руб.

В связи с тем, что должник необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств еред ООО «Климовский крахмал», а также уклонился от исполнения вступившего в законную илу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу А40-3889/14-45-802, задолженность должника перед ООО «Климовский крахмал» была реализована последним на торгах. Данная задолженность легла в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. 

По итогам формирования реестра требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора ФИО3 (правопредшественник - ООО «Климовский крахмал») в размере 15 100 000 руб., требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

При анализе бухгалтерского баланса должника по состоянию за 2016 год было установлено, что размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составили 150 482 000 руб., за 2017 год - размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составил 71 684 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник производил расчеты со всеми своими контрагентами, за исключением ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО3).

В силу ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Шельф-2000» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «НПК ЭЛЬВИДА», т.к. в период совершения оспариваемой сделки ФИО6 являлся участником ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и генеральным директором, а также являлся участником ООО «Шельф-2000» и генеральным директором.

Таким образом, ООО «Шельф-2000» и ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на момент совершения оспариваемой сделки были осведомлены, что зачитывают взаимные обязательства, возникших позднее обязательств перед ООО «Климовский крахмал» (правопреемник - ФИО3), данные обязательства остались неисполненными на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал акт взаимозачета № МО000000611 от 31.07.2016 года, заключенный между ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и ООО «Шельф-2000», недействительной сделкой.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы были установлены необходимые основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, о чем указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу № А40-193478/18-123-54Б.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки, Должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед ФИО3, а именно:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу № А40-193478/18-123-54Б требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в размере 15 100 000, 00 руб. - основной долг, 72 000, 00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что денежные средства были перечислены в адрес ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в период с 01.07.2011 г. по 02.08.2011 г., то последний обязан был поставить в адрес ООО «Климовский крахмал» товар не позднее 30.08.2011 г.

Таким образом, у ООО «НПК ЭЛЬВИДА» с 31.08.2011 г. имелись неисполненные обязательства в общей сумме 15 100 000, 00 руб.

Однако ООО «НПК ЭЛЬВИДА» не исполнило обязательства по поставке в адрес ООО «Климовский крахмал» картофеля молодого в рамках заключенного между Сторонами договора поставки № 14/06 от 11.06.2011 г., а также не возвратила полученные денежные средства в сумме 15 100 000, 00руб., в связи с чем ООО «Климовский крахмал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПК ЭЛЬВИДА» задолженности в общей сумме 15 100 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу № А40-93889/14 с ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Климовский крахмал» взыскана сумма в размере 15 100 000,00 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 72 000, 00 руб.

Также ООО «Шельф-2000» ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2015 г. балансовая стоимость активов ООО «НПК ЭЛЬВИДА» составляла 159 225 000, 00 руб., что свидетельствует о достаточности имущества Должника.

Однако ООО «Шельф-2000» не учитывает, что у ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по состоянию на 31.12.2015 г. имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств на сумму 76 432 000, 00 руб. Кроме того у ООО «НПК ЭЛЬВИДА» имелись краткосрочные обязательства в виде заемных средств в размере 16 993 000, 00 руб. и кредиторская задолженность в размере 57 057 000, 00 руб.

Таким образом, размер обязательств ООО «НПК ЭЛЬВИДА» по состоянию на 31.12.2015 г. составлял 150 482 000, 00 руб.

Кроме того, в обосновании доводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «НПК ЭЛЬВИДА» отсутствовали признаки неплатежеспособности, ООО «Шельф-2000» ссылается на результаты Анализа финансового состояния ООО «НПК ЭЛЬВИДА», подготовленного в ходе процедуры наблюдения.

На стр. 18 Анализа финансового состояния Должника указано, что выручка от основной деятельности снизилась с 393,9 млн. рублей в 2015 году до нулевых значений в 2017 году. Должником в адрес временного управляющего не представлены сведения о составе доходов и расходов как по основной, так и по прочей деятельности, ввиду чего номенклатурный анализ выручки должника, анализ структуры затрат невозможны.

На стр. 22 Анализа финансового состояния Должника указано, что анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности показывает недостаточность наиболее ликвидных средств у Должника для покрытия краткосрочных обязательств. Правила не устанавливают нормативного значения для коэффициента абсолютной ликвидности. Значения данного коэффициента свидетельствуют о том, что краткосрочные обязательства должника не могли быть покрыты из наиболее ликвидных активов на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. По состоянию 2015 год величина коэффициента абсолютной ликвидности составила 0,013, а значит лишь 1% текущих обязательств мог быть погашен за счет наиболее ликвидных активов Должника, на 2017 год коэффициент увеличился до 0,034.

На стр. 23 Анализа финансового состояния Должника указано, что значение коэффициента текущий ликвидности равное 1, означает, что текущие обязательства могут быть полностью покрыты за счет ликвидных активов. В силу изложенного, рекомендуемым для данного коэффициента является значение не менее 1.

На 31.12.2017 года значение данного показателя составило 1,96, что говорит о том, что текущие обязательства Должника могли быть полностью покрыты за счет ликвидных активов на данную дату, однако данный факт был обусловлен тем, что существенная часть обязательств Должника была отражена в составе долгосрочных. В силу того, что Должником в адрес временного управляющего не были представлены регистры бухгалтерского учета, либо какие бы то ни было иные расшифровки статей баланса, временный управляющий не может сделать вывод о достоверности отражения обязательств в составе долгосрочных.

Таким образом, сведения и выводы, изложенные в Анализе финансового состояния ООО «НПК ЭЛЬВИДА» также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «НПК ЭЛЬВИДА» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается следующим:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. по делу № А40-93889/14-45-802 о взыскании с ООО «НПК ЭЛЬВИДА» в пользу ООО «Климовский крахмал» задолженности в размере 15 100 000,00 руб. и судебных расходов в размере 72 000, 00 руб. (при этом обязательства возникли в 2011 г.);

- бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 г. из которого следует, что размер обязательств ООО «НПК ЭЛЬВИДА» составлял 150 482 000, 00 руб.;

- анализом финансового состояния ООО «НПК ЭЛЬВИДА».

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО «НПК ЭЛЬВИДА» имелась значительная задолженность, в том числе и  перед ФИО3 (правопредшественник - ООО «Климовский крахмал») и последний отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы 000 «Шельф-2000» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, либо имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 г. по делу № А40-193478/18. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение о признании сделки недействительной.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40- 193478/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шельф-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров