﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28958/2015

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Бурмистрова В.В. – Журавлева И.И.  – Казьминой Т.Н. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Бурмистрова В.В. Журавлева И.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-28958/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурмистрова В.В. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Журавлев И.Н. (далее ? финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.08.2015, заключенного должником и Марковым А.Э., в части установления цены в размере, превышающем 12 400 тыс. рублей, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Маркова А.Э. в пользу должника денежных средств в размере 22 430 тыс. рублей.

Определением суда от 19.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях ответчика не усматривается какого-либо злоупотребления правом, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводу финансового управляющего относительно отчета об оценке от 06.08.2015 № 10542-2 АОМ. Суды не учли, что сделка по приобретению должником спорной квартиры совершена при неравноценном встречном исполнении, чем нарушены права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований. Кроме того, признаки злоупотребления правом усматриваются из поведения сторон, поскольку они на этапе регистрации спорного договора не предприняли мер по заключению договора на рыночных условиях.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.05.2016 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Журавлев И.Н.

Должник  (покупатель) и Марков А.Э. (продавец) заключили договор от 11.08.2015 купли-продажи квартиры общей площадью 37,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001068:1421, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 8, кв. 40, стоимостью 12 400 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 7 договора продавец обязуется передать покупателю квартиру, оборудованную электротехническим, санитарно-техническим оборудованием, меблированную, со встроенной кухонной мебелью, полностью готовую к проживанию в том состоянии, в котором она была представлена на момент первого осмотра покупателем. Согласно расписке Марков А.Э. принял от должника денежные средства в размере 22 430 тыс. рублей, что по состоянию на 11.08.2015 эквивалентно 347 752 долларам США за неотделимые улучшения, произведенные продавцом в квартире по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 8, кв. 40.

Финансовый управляющий указывает, что, поскольку неотделимые улучшения входили в предмет договора купли-продажи, то уплаченные денежные средства в размере 22 430 тыс. рублей являются фактической оплатой по договору от 11.08.2015, не нашедшей своего отражения в данном договоре. Следовательно, Марков А.Э. получил от должника 34 830 тыс. рублей в качестве исполнения договора купли-продажи от 11.08.2015.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления цены квартиры в размере, превышающем 12 400 тыс. рублей, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 154-ФЗ) установлено, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 в редакции Закона № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Закона № 154-ФЗ.

Суды установили, что спорный договор заключен 11.08.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, он может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды установили, что договором купли-продажи от 11.08.2015 установлена стоимость квартиры в размере 12 400 тыс. рублей, факт оплаты которой подтверждается распиской. При этом финансовый управляющий указывает, что согласно расписке Марков А.Э. принял от должника денежные средства в размере 22 430 тыс. рублей, что по состоянию на момент заключения спорного договора эквивалентно 347 752 долларам США за неотделимые улучшения, произведенные продавцом в данной квартире. Соответственно, стоимость квартиры составила не 12 400 тыс. рублей, а 34 830 тыс. рублей.

Суды, анализируя соответствие цены по договору рыночной стоимости объекта недвижимости, исходили из того, что спорная квартира передана должником в залог (ипотеку) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору от 11.08.2015                            № 705/П/15-И и договору залога от 25.08.2015 № 705/П1/15-И (далее ? договор залога), заключенных должником (заемщик) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). При этом в пункте 1.5. договора залога указано, что предмет ипотеки (спорная квартира) оценен сторонами в размере 35 047 тыс. рублей. Цена квартиры также подтверждалась заключением независимого оценщика ? ООО «ПроБизнесОценка», отчет об оценке от 06.08.2015  № 10542-2 АОМ.

Суды указали, что цена квартиры в размере, сопоставимом со стоимостью ее приобретения должником, на момент заключения договора купли-продажи подтверждена третьими лицами, не являющимися сторонами спорной сделки, а именно банком-кредитором и независимым оценщиком.

При этом суды отклонили экспертное заключение от 14.08.2017, составленное экспертом АНО «Синергия» Успенским И.В., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 14 034 113 рублей, указав, что данное заключение составлено на иную дату оценки (01.08.2017) и не может применяться при определении рыночной стоимости приобретения квартиры по сделке, совершенной за два года до даты оценки.

Отчет об оценке № 01107-18-099, выполненный ООО «Эксперт», признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством, поскольку содержит лишь текущее описание объекта оценки и его текущего состояния, и не отражает оценку рыночной стоимости спорной квартиры на 11.08.2015 с учетом неотделимых улучшений имеющихся в конкретной квартире.

В то же время суды отметили, что оплата должником полной стоимости квартиры (с учетом стоимости отделимых и неотделимых улучшений) двумя платежами по двум распискам является способом расчетов и не может подтверждать недобросовестность продавца и покупателя. Апелляционный суд также верно отметил, что расписки о получении денежных средств наряду с договором купли-продажи от 11.08.2015, являются сделками, но финансовым управляющим не заявлено об их недействительности.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки доводу финансового управляющего относительно отчета об оценке от 06.08.2015 № 10542-2 АОМ противоречит материалам дела и по существу направлен на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу                                     № А53-28958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников