ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115086/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Богдановской Г.Н., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 12.01.2022; ФИО3, по доверенности от 28.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4075/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Технический гарант" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-115086/2021, принятое

по  заявлению  Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района

к  обществу с ограниченной ответственностью "Технический гарант"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района управления по Приморскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербург (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технический гарант" (далее –  Общество, ООО "Технический гарант") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 ООО «Технический Гарант» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы податель ссылается на участие в судебном заседании от Общества неуполномоченного лица, которому доверенность не выдавалась. Также протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, ходатайство об отложении составления протокола Отделом не рассмотрено.

Податель жалобы указывает, что не извещался о  проведении проверки, в проверочных мероприятиях не участвовало, документы для осуществления проверки у Общества не запрашивались.

30.03.2022 от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021  на основании решения о проведении выездной проверки от 30.09.2021 №40-1-646 на объекте надзора - здании общеобразовательной организации по адресу: 

<

...>. корп. 6, стр. 1, правообладателем которого является Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 428 Приморского района Санкт-Петербурга установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Технический гарант", осуществляющим по данному адресу деятельность по оказанию работ (услуг) в области пожарной безопасности (в соответствии с контрактом № 0172200004918000258-0988561-01 от 11 января 2019 года, журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации) на основании лицензии МЧС России № 78-06-2013-002029 (2-Б/01440) от 23 октября 2013, допущены нарушения лицензионных требований и условий, определенных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1128, а именно: в нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения Общество не обеспечило выполнение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», а именно:

1. Руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (при срабатывании системы пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, расположенного у выхода на кровлю в здании по адресу: г. Санкт-Петербург. Юнтоловский пр., д. 51. корп. 6. стр. 1, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработала).

Нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479).

2. В помещениях вентиляционных камер, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Юнтоловский пр.. д. 51, корп. 6, стр. 1, количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей (не слышно речевое оповещение).

Нарушены п. 1 ч.2. ст.1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), п. 4.8 Свода правил СП 3.13130.2019 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - Свода правил СП 3.13130.2019).

3. На третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург. Юнтоловский пр., д. 51, корп. 6, стр. 1 за подвесными потолками допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе.

Нарушены п. 1. ч. 2 ст. 1, ч. 1, ст. 6. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.14 Свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее - Свод правил СП 6.13130.2013).

4. Прибор приемно-контрольный системы пожарной сигнализации, установленный в здании по адресу: 

<

...>, стр. 1 не обеспечивает включение световой индикации и звуковой сигнализации в режиме "Неисправность" при обнаружении нарушения целостности (обрыв, короткое замыкание) проводных линий связи или нарушения связи между прибором и внешними техническими средствами (системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Нарушены п. 1. ч. 2 ст. 1, ч. 1, ст. 6. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.6.4.1 ГОСТ «Техника пожарная. Технические средства пожарного автоматики. Общие технические требования и методы испытаний».

5. Инженерные коммуникации в помещении горячего цеха в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Юнтоловский пр.. д. 51, корп. 6. стр. 1 размещены таким образом, что уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации).

Нарушен пп. «е»  п.  16 Правил  № 1479.

6. Руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Юнтоловский пр.. д. 51. корп. 6, стр. 1, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (при срабатывании системы пожарной сигнализации от дымовых пожарных извещателей на первом этаже система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система дымоудаления не запустилась).

Нарушен пункт54 Правил № 1479.

7. На первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург. Юнтоловский пр., д. 51, корп. 6. стр. 1 в помещении пожарного поста допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе (совместно с проводами охранной сигнализации).

Нарушены п. 1. ч. 2 ст. 1, ч. 1, ст. 6. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.14 Свода правил СП 6.13130.2013.

8. Руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Юнтоловский пр.. д. 51. корп. 6. стр. 1 (при срабатывании системы пожарной сигнализации от дымовых пожарных извещателей в помещении подвала оповещатель, расположенный у двери 0001 КНС неисправен).   

Нарушен пункт 54Правил № 1479.

Указанные нарушения в актах и журнале технического обслуживания не отражены.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела в отношение ООО "Технический гарант" составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2021 №40-1-311 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Общество имеет лицензию МЧС РФ от 23.10.2013 № 78-06-2013-002029 (2-Б/01440) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Технический регламент).

Как следует из материалов дела, осуществление технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения в здании ГБОУ СОШ №428 Приморского района Санкт-Петербурга осуществляется Обществом на основании контракта № 0172200004918000258-0988561-01 от 11.01.2019. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не выполнило надлежащим образом требования, предъявляемые к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт правонарушения подтверждается актом выездной проверки от 29.10.2021 протоколом по делу об административном правонарушении и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществом не представлено ни административному органу, ни суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество по сути не оспаривает факт вмененных правонарушений, но при этом ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства.

Однако, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений лицензионных требований, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда   не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-115086/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Технический гарант» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №31 от 20.01.2022.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Б. Семенова