АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29684/20

21 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда 

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 305614727100012 

            о взыскании неосновательного обогащения 57 338 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 789 рублей 33 копейки

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения 404 885 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 343 рубля 60 копеек.

           Определением от 03 ноября 2020 года судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 57 338 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 789 рублей 33 копейки.

           В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен.

           Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал на надлежащее исполнение обязательства по оплате по договору аренды. 

            Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал на передачу договора аренды Департаменту муниципального имущества администрации  Волгограда и о направлении поступивших платежей в УФК по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО «МАН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 628-В от 03.07.2013, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4374 кв. м, кадастровый номер 34:34:030077:979. 

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок три года. 

            Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 03.07.2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2018 изменена преамбула договора: сторонами договора являются: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта от 10.12.2019 № 34-RU 34301000-3276-2016 объект торговли, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бул. 30-летия Победы, 44, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030077:979, введен в эксплуатацию.

            В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков предоставленных для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет Администрация Волгограда в лице департамента муниципального имущества.

Таким образом, к Департаменту муниципального имущества администрации  Волгограда перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 628-В от 03.07.2013, в связи с чем департамент является надлежащим истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

   Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 57 338 рублей 61 копейка за период с 10.12.2019 по 31.05.2020.

Платежи, поступившие от ответчика в адрес первоначального арендодателя (комитета) за период с 30.12.2019 по 06.08.2020 учтены истцом. Иных платежей ответчик перед судом не заявил, а третье лицо подтвердило лишь факт получения зачтенных истцом платежей. Против уточненных требований истца возражений ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера уточненных исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 338 рублей 61 копейка правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

При этом суд квалифицирует эти требования как задолженность по договору.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет правовую квалификацию спорного правоотношения и закон, подлежащий применению при разрешении спора и ошибочная квалификация требований истцом в данном случае не влечет оснований для отказа в иске..

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 11.12.2019 по 31.05.2020 в размере 2 789 рублей 33 копейки.

Поскольку отношения сторон, как указано выше, урегулированы договором, эти требования квалифицируются судом как пеня. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет процентов, квалифицируемых в данном случае как пеня, соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Пеня начислена с учетом сроков платежей по договору и фактических дат внесения арендных платежей ответчиком. 

           Таким образом, требования о взыскании пени  так же подлежат удовлетворению в сумме 2 789 рублей 33 копейки. 

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подготовке полного текста решения суд установил, что в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 19.01.2021, судом допущена опечатка при указании правовой квалификации сумм, подлежащих взысканию  - долга и пени, они поименованы как и требования истца неосновательным обогащением и процентами. Между тем, фактически обязательство ответчика перед истцом носит, как указано выше, договорный характер 

Статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки без изменения его содержания. Надлежащее указание правовой природы взыскиваемых сумм не изменяет существа решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку процессуальный закон допускает разрешение в одном судебном акте как процессуальных вопросов, так и спора по существу, суд полагает необходимым мотивированным решением исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 19.01.2021.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исправить  опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 19.01.2021.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 305614727100012 в пользу Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда задолженности 57 338 рублей 61 копейка, пени 2 789 рублей 33 копейки, всего 60 127 рублей 94 копейки.».

Полный текст решения изложить с учетом внесенных исправлений в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 305614727100012 в пользу Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда задолженности 57 338 рублей 61 копейка, пени 2 789 рублей 33 копейки, всего 60 127 рублей 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 305614727100012 в доход федерального бюджета 2 405 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.