АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24572/2022 

Дата принятия решения –  27 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 12.08.2022 и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №534 от 19.07.2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2022;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2021 №14341/08;

от третьего лица (ГБУ «НПО Геоцентр РТ») – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан,    г. Казань (далее – ответчик, Министерство), о признании незаконным решения от 12.08.2022 и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №534 от 19.07.2022.

Определением от 10.11.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Научно-производственное объединение по геологии и использованию недр Республики Татарстан» (далее – третье лицо, Учреждение).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, которые просила приобщить к материалам дела, указала на отсутствие у ответчика полномочий по выдаче предостережений в отношении объектов негативного воздействия, относящихся к федеральному уровню надзора и подконтрольных Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в адрес которого вся необходимая документация Обществом была представлена, тогда как Министерство вправе осуществлять только региональный государственный экологический контроль. Представила также для приобщения к материалам дела отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух за 2020 год, сведения об охране атмосферного воздуха за 2021 год, отчет об организации и о результатах производственного экологического контроля за 2021 год, протоколы результатов измерений проб промышленных выбросов от 09.11.2021 и от 28.04.2022. Пояснила, что указанная отчетность представлена в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Письменные пояснения и представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве, пояснил, что предостережение было вынесено в связи с поступившей информацией от Государственного бюджетного учреждения «Научно-производственное объединение по геологии и использованию недр Республики Татарстан» в отношении предприятий, которые не предоставили в установленные сроки материалы инвентаризаций источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; при объявлении Обществу предостережения вопрос о статусе объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и вид осуществляемого в отношении него контроля не учитывались. Указал, что оспариваемое предостережение не влечет каких-либо негативных последствий для заявителя, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица озвучил пояснения по делу, указав, что при направлении сведений в Министерство Учреждением не производилось разделение организаций, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и региональному, был сформирован общий список и направлен в Министерство.

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан поступили сведения из Государственного бюджетного учреждения «Научно-производственное объединение по геологии и использованию недр Республики Татарстан» по предприятиям, которые не представили в установленные сроки материалы инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований п.5 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 №96 «Об охране атмосферного воздуха».

Поскольку в поступившем списке среди организаций, не направивших материалы инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, под пунктом 2 значилось ООО «Аракчинский гипс», в адрес заявителя Министерством было направлено предостережение №534 о недопустимости нарушения обязательных требований при осуществлении регионального экологического контроля (надзора) и необходимости предоставления в ГБУ «Научно-производственное объединение по геологии и использованию недр Республики Татарстан» материалов инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с объявленным предостережением, заявитель письмом №1253 от 03 августа 2022 года направил возражения в адрес ответчика, указав, что в отношении объекта федерального надзора региональный экологический надзор осуществлен быть не может.

Рассмотрев поступившие возражения, ответчик 12.08.2022 принял решение о законности вынесенного в отношении ООО «Аракчинский гипс» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и отсутствии оснований для его отмены или изменения, оставив возражения заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с объявленным предостережением, а также решением, вынесенным по результатам его обжалования, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований Общество указало на отсутствие у Министерства оснований для проведения в отношении заявителя регионального государственного экологического контроля, поскольку заявитель включен в федеральный публичный реестр объектов негативного воздействия и относится к федеральному уровню надзора объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, считая предостережение законным и выданным в предупредительных целях, а также отсутствии оснований для отмены вынесенного по результатам рассмотрения возражений Общества решения от 12.08.2022.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, озвучило пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом данных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также, проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ, Закон о государственном контроле) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о государственном контроле предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В силу статьи 45 Закона о государственном контроле предостережение относится к одному из видов профилактических мероприятий при осуществлении органами государственного надзора (их территориальными органами) государственного надзора.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды установлены Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 1 которого установлено, что требования в области окружающей среды (природоохранные требования) – это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности; обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Из содержания оспариваемого предостережения судом установлено, что административный орган констатирует в действиях заявителя наличие обстоятельств, которые приводят к нарушению требований п.5 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 №96 «Об охране атмосферного воздуха», и могут повлечь наступление административной ответственности, предусмотренной ст.8.5 КоАП РФ, в связи с чем предлагает принять меры по недопущению нарушения обязательных требований; при этом Обществу предложено в установленный срок уведомить Министерство о принятых мерах по исполнению данного предостережения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание содержание и цель выдачи оспариваемого предостережения, пришел к выводу, что этим предостережением затрагиваются права и законные интересы заявителя, в связи с чем оно является предметом судебного контроля, поскольку при ином подходе невозможно обеспечить восстановление нарушенных прав Общества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду – это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков (далее – объект НВОС).

В соответствии с п.4 ст.65 Закона №7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется следующими уполномоченными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- федеральный государственный экологический контроль (надзор) - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти;

- региональный государственный экологический контроль (надзор) - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень (п.п.1 п.2 ст.65 Закона №7-ФЗ).

Порядок организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации, установлен Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1096 (далее – Положение).

Пунктом 8 указанного Положения определен перечень объектов НВОС, в отношении которых осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В соответствии с п.8 ст.69 Закона №7-ФЗ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Росприроднадзором и его территориальными органами) осуществляется ведение федерального государственного реестра объектов НВОС и подлежащих в соответствии со ст.65 Закона №7-ФЗ федеральному государственному надзору.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1096.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

На территории Республики Татарстан территориальным органом Росприроднадзора в настоящее время является Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, которое осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны представлять в орган государственной власти субъекта Российской Федерации по его запросу сведения, полученные в результате проведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, и корректировки этой инвентаризации, на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, для проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, указанные сведения по информации, представленной третьим лицом, в его адрес от заявителя не поступили, о чем было проинформировано Министерство, которое и указало Обществу в оспариваемом предостережении о необходимости представить в Учреждение материалы инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, как следует из положений п.3.3.1. Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 №325 «Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан», наряду с Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ответчик осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) на территории Республики Татарстан за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах, установленные законодательством Российской Федерации, в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

В соответствии с п.3.3.3. Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 №325 в области охраны атмосферного воздуха ответчик организует и осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) в части соблюдения обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха на территории Республики Татарстан; осуществляет в пределах своей компетенции координацию деятельности физических и юридических лиц в области охраны атмосферного воздуха.

Как установлено судом, ООО «Аракчинский гипс» включен в федеральный государственный реестр объектов негативного воздействия и относится к федеральному уровню надзора объектов негативного воздействия на окружающую среду (л.д.14 т.1), свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №AOZTN0BS от 03.01.2017. Данный факт не был опровергнут представителями ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из нормативного регулирования государственного экологического надзора, с учетом полномочий ответчика, суд приходит к выводу, что Министерство вправе осуществлять только региональный государственный экологический контроль (надзор), тогда как соответствующие мероприятия были осуществлены им в отношении объекта, относящегося к федеральному уровню надзора. В рамках экологического контроля заявителя на осуществление проверочных мероприятий и истребование документов уполномочен только орган, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль, которым, как было отмечено ранее, на территории Республики Татарстан является Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Соответственно, у Общества в рассматриваемом случае не имелось обязанности представлять по запросу Государственного бюджетного учреждения «Научно-производственное объединение по геологии и использованию недр Республики Татарстан», подведомственного Министерству, материалы инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Более того, доказательства направления в адрес заявителя письма №300 от 14.04.2022, которым у руководителей предприятий, относящихся к региональному уровню экологического контроля (надзора), была запрошена информация по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство, не обладая полномочиями по осуществлению федерального государственного экологического контроля, не вправе было ни запрашивать информацию по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ни объявлять Обществу оспариваемое предостережение.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что заявителем в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» проведена инвентаризация и составлен отчет по инвентаризации источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, копия которого представлена в материалы дела, а также осуществлены измерения проб промышленных выбросов, которые подтверждены протоколами №1428-ПК/2021 от 09.11.2021 и №509-Пк/2022 от 28.04.2022, на основании которых в Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сдается отчет об организации и осуществления производственного экологического контроля на основной площадке ООО «Аракчинский гипс» и сведения об охране атмосферного воздуха.

На основании установленных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд считает, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, безосновательно возлагает на него обязанность по предоставлению в ГБУ «Научно-производственное объединение по геологии и использованию недр Республики Татарстан», подведомственного Министерству экологии и природных ресурсов, уполномоченному на осуществление регионального государственного экологического контроля, материалов инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с чем оно не может быть признано судом законным и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит признанию недействительным.

Поскольку объявленное Обществу предостережение признано судом незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд находит основания и для признания недействительным решения от 12.08.2022, которым оставлены без удовлетворения поданные в Министерство возражения заявителя на вынесенное предостережение.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать предостережение Министерства экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан о недопустимости нарушения обязательных требований №534 от 19.07.2022 и решение от 12.08.2022 незаконными.

Обязать Министерство экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан,    г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс», г. Казань.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан,   г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина