АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.02.2023 Дело № А40-76370/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Агроком»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком»  к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроком»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному  акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик) о  взыскании 798 828,94 рублей задолженности по взаиморасчетам по результатам  исполнения договора лизинга (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных  актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и  постановление подлежат отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 истцом (лизингополучатель) и  ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1791083-ФЛ/БРК-18  (далее – договор), предметом которого являлось приобретение указанного  лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление  его за плату во временное владение и пользование с правом последующего  выкупа.  

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в  соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга, утв. 30.06.2017 (далее –  Правила).  

В силу п.3.1. Правил срок лизинга начинается со дня передачи предмета  лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в  последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей  установлен последний лизинговый платеж.  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать  лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.  4.4.2 договора.  

В случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты от  установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать  уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной  вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка  рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой  соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не  выбрал иную дату начала расчета неустойки. (п. 14.1 Правил).  

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона),  уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета  лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является  лизингодатель (п. 6.2).  

Плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты  (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности  восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения предмета  лизинга является лизингополучатель (п. 6.5).  

В случае если обязательство по уплате страховой премии несет  лизингополучатель, при нарушении срока уплаты страховой премии или любой  ее части на один день или более, а равно в случаях, когда лизингополучатель не  предоставил лизингодателю по запросу последнего доказательство уплаты  лизингополучателем страховой премии, лизингодатель имеет право  самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть для того, чтобы  предмет лизинга не оказался незастрахованным. В этом случае лизингодатель  имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого  поступившего платежа по договору лизинга с обязательным уведомлением  лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов  лизингодателя производится в первую очередь и является преимущественным по  отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем (п. 13.12  Правил).  

В случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии  или любой ее части по договору страхования, а также в случае любого иного  нарушения условий страхования, которое привело к тому, что предмет лизинга  оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных в  договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с  лизингодателем, лизингодатель имеет право требовать уплаты штрафной  неустойки в размере 1 500 долларов США или 1 500 Евро, или 100 000 рублей  соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует  условная денежная единица договора лизинга (п. 14.7 Правил).  

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в  оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена  задержка шести лизинговых платежей (п.п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 Правил).  

При любом существенном нарушении договора, установленном в п.п.  15.4.1 – 15.4.14 Правил, а также при наличии у лизингодателя достаточных  оснований полагать, что лизингополучатель допустит существенное нарушение  договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора, после чего договор считается расторгнутым, и изъять  предмет лизинга. Лизингодатель информирует лизингополучателя об  одностороннем отказе от исполнения договора путем направления  соответствующего уведомления, при этом договор считается расторгнутым в  дату, указанную в таком уведомлении (п. 15.6 Правил).  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность.  

По утверждению истца (лизингополучатель), в связи с определением  завершающей обязанности у ответчика (лизингодатель) имеется долга в размере  798 828,94 рублей.  

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь разъяснениями Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –  Постановление № 17), установив, что финансовый результат исполнения  договора составляет долг лизингополучателя в размере 1 883,30 рублей, отказали  в удовлетворении иска.  

Отклоняя доводы истца о том, что в отношении неустойки, учитываемой в  расчете сальдо, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды указали на то, что обязанность по оплате неустойки (за  нарушение срока оплаты лизинговых платежей в размере 205 644,16 рублей и за  нарушение условий страхования предмета лизинга в размере 500 000 рублей)  возникла из согласованного сторонами пункта договора в момент нарушения, а  не при предъявлении требований.  

Между тем судами не учтено следующее. 

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) о лизинге в договоре  выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя  заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в  собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления  последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в  пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель  осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает  закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование  финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер  финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером  всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи  28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с  нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки,  влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга  для удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм,  вырученных от продажи имущества (пункт 3 статьи 11 и пункт 2 статьи 13  Закона о лизинге, пункт 4 Постановления № 17).  

Исходя из приведенных положений, право собственности лизингодателя  на предмет лизинга имеет обеспечительную природу, схожую с правом  залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В  случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю  предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять  предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу  имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к  лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.  

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов  относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки в судебном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку).  

Неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение  гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является  зачетной, если иное не установлено законом или договором.  

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную  защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия  своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью  достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора  могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.  

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки  позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и  

ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания  оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка  носит характер наказания, а во-втором - функционально совпадает с зачетной  неустойкой.  

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)  применяются к любым видам (формам) неустоек.  

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав  кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного  поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать  неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой  применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания  неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом,  получаемым из нарушения условий обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником  будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным  сторонам или законом правилам, существенно превышает величину  имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в  

том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена  неустойка.  

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве  минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей  доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России,  поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во  всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался  лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка  России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах  проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение  которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности  существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не  принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и  обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах  как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение  контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него  обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и  т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать  применение меры ответственности.  

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд  также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее  уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора,  определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны  экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных  условий являлось затруднительным (статья 428 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»).  

Начисление неустойки в суммах, превышающих половину стоимости  предмета лизинга, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи  с чем отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса при  рассмотрении настоящего дела не может быть признан законным.  

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что ходатайство о снижении  неустойки заявлено истцом в рамках рассмотрения его иска к получателю  неустойки (при сальдировании обязательств сторон), не могло служить  препятствием для уменьшения неустойки.  

Правовая позиция о снижении размера неустойки при рассмотрении исков  об определении сальдо встречных обязательств по договору лизинга изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305- ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020.  

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о наличии в расчете  сальдо, выполненного судом первой инстанции, математической ошибки,  которая не может быть исправлена в порядке применения статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как влечет  иной результат рассмотрения дела.  

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения  требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных  процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной  инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, рассмотреть с соблюдением требований закона  заявление истца об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского  кодекса, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего  законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет  

доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022  года отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Судья А.В. Цыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.01.2022 8:29:10

 Кому выдана Цыбина Анна Викторовна