Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.07.2022 года Дело № А50-3489/22

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.07.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (617737, 

<

...>, ОГРНИП 310595730200016, ИНН 

<

***>)

к ответчику:  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (617700, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              2) муниципальному образованию Куединский муниципальный округ Пермского края  в лице Администрации Куединского муниципального округа  (617700, 

<

...>);

о взыскании 292 180 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Управление) о взыскании задолженности в размере 292180 руб., расходов на оплату услуг представителе в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 20.05.2022 в соответствии со ст.  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  соответчика привлечено муниципальное образование Куединский муниципальный округ Пермского края  в лице Администрации Куединского муниципального округа (далее – Администрация).  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 30.06.2022 истец на иске настаивал, указал, что выполнил работы без заключения контракта, поскольку данные работы выполнялись экстренно, в целях обеспечения населения дорогой.

Администрация направила письменный отзыв, в котором указано, что МКУ «Управление капитального строительства» не провело  электронный аукцион на выполнение работ по ремонту дороги по ул. Нефтянников п. Куеда, муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дороги не заключен.

Учитывая отсутствие муниципального контракта  и иных договоров,  правовые основания для оплаты выполненных работ ИП ФИО2 у Управления и Администрации отсутствовали. Выполненные истцом работы   сотрудниками   МКУ   «Управление капитального строительства» и иными лицами администрации Куединского муниципального округа не принимались. 

Вместе с тем, потребность в ремонте дороги по ул. Нефтянников п. Куеда действительно была. 

В случае если суд посчитает доказанным факт выполненных работ ИП ФИО2 по ремонту дороги по ул. Нефтянников п. Куеда, соответствие выполненного  объема   работ  заявленному   размеру   исковых  требований   и требованиям действующего законодательства, администрация  против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.08.2021 депутат Думы четвертого округа ФИО3 обратилась с заявлением к главе Куединского муниципального округа о проведении срочного ремонта дороги по ул. Нефтянников п. Куеда.

15.10.2021 истцу поступило обращение управления капитального строительства с предложением по  экстренному ремонту дороги по адресу: 

<

...> так как была угроза затопления жилых домов, вопрос о выделении денежных средств находился на разрешении комиссии Куединской Думы.

Истец выполнил работы по ремонту дороги в период с 16.10.2021 по 18.10.2021.

21.10.2021 состоялось заседание Думы Куединского муниципального округа Пермского края, на которой было принято решение № 233 «О внесении изменений в решение Думы Куединского муниципального округа от 25.12.20202 № 66 «О бюджете Куединского муниципального округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов». Приложением № 4 к решению Думы Куединского округа Пермского края от 21.10.2021 № 233 внесены изменения по отдельным строкам распределения средств дорожного фонда Куединского муниципального округа на 2021 год и на плановый 2022 и 2023 года» Строкой 3.74 в муниципальной программе «транспортная система» выделено на ремонт автомобильной дороги по ул. Нефтянников, протяженностью 0,2 км денежных средств в сумме 292,2 тыс. руб.

Конкурсные процедуры не были проведены в связи с ограниченным периодом времени для выполнения работ, обусловленных угрозой чрезвычайной ситуации.

С неоднократными обращениями в МКУ «УКС» ИП ФИО2 по заключению муниципального контракта, приемке выполненных работ по ремонту дороги в п. Куеда и оплате за выполненные работы было отказано.

30.12.2021 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о заключении муниципального контракта и оплате за выполненные объемы работ и выплаты согласно условиям муниципального контракта.

21.01.2022 от ответчика (Управления) был получен ответ на претензию   за №30, согласно которого истцу было отказано в удовлетворении требований по предъявленной претензии.

Истец,  действуя добросовестно фактически выполнил согласованные работы по ремонту дороги, но оплаты от ответчика не получил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик Администрация полностью подтвердил обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, отметил, что работы выполнялись в условиях чрезвычайной ситуации и при наличии у подрядчика гарантий оплаты со стороны Управления. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что исполненное истцом в пользу Управления квалифицируется как строительные работы. 

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта. 

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207) 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты. 

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), обеспечивающий соблюдение конкурентных процедур и примат публичных интересов, ограничивает ординарные подрядные отношения рядом условий, которые в подавляющем большинстве случаев исключают возможность оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта либо за пределами согласованных в нем объемов, материалов и способов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N 8127/13 и от 06.03.2012 N 12505/11). 

Оценив полученные от сторон письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришел к выводу, что требование истца фактически признано ответчиками. 

Как указывает Администрация, выполненные истцом работы были действительно необходимы для передвижения людей к жилым домам по ул. Нефтянников п. Куеда.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Кодекса сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае объектов, не являющихся объектами капитального строительства и сооружений вспомогательного использования. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  установлено, что  под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.   

Судом установлено, что вся исполнительная документация, включая акты на скрытые работы, а также общий журнал ответчику переданы,  а также представлены в материалы дела. 

Ответчики, выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил. 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежит полному удовлетворению в сумме 292180 руб. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб., в связи с тем, что был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права как на обращение в суд с исковым заявлением, так и защиты от предъявленного иска не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция  № 092686 на сумму 15 000  руб. от 01.02.2022 (л.д. 17).  

Факт оказания  услуг представителем также подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным, ответчиком не оспаривается. 

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу, суд полагает, что  расходы в сумме 15 000 руб., являются разумными и подлежат взысканию в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8844 руб. подлежат возмещению  истцу и взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования Куединский муниципальный округ Пермского края  в лице Администрации Куединского муниципального округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за выполненные работы в сумме 292180 руб. (двести девяносто две тысячи сто восемьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8844 руб. (восемь тысяч восемьсот сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  С.А. Овчинникова