СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-497/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой  организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на  территории Республики Алтай» ( № 07АП-7514/2022) на решение от 24.06.2022  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-497/2022 (судья Гуткович Е.М.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Социалистическая, д. 96, пом. 10, г. Бийск) к  Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск) о  взыскании 1 102 412,71 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО  «Инженерные системы») обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированной  некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (далее - СНО «РФКР») о  взыскании долга по оплате в размере 1 102 412,71 руб. за ремонт жилого дома.  

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, СНО «РФКР» в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты положения  статьи части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  поскольку данными положениями установлено, что превышение стоимости услуг и (или)  работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, которая может оплачиваться  региональным оператором за счет средств фонда капитального строительства,  осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме,  уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса  на капитальный ремонт.  

ООО «Инженерные системы» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не  предоставило.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №  РТС204А210010 (Д) от 02.08.2021 и дополнительное соглашение № 4 от 28.12.2021, в  соответствии с которым на истца возлагалась обязанность по проведению капитального  ремонта внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, подвала многоквартирного жилого  дома (МКД), расположенного по адресу: пр. Коммунистический, 27, г. Горно-Алтайск.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стоимость работ в МКД  согласована в размере 8 635 042,80 руб. и подтверждается положительным заключением  ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» № 3-6-1-0333-21 от 28.12.2021 о  проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства.  

Заказчик в нарушение пункта 4.4 договора оплату работ произвел не в полном  размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 102 412,71 руб. долга.  

Оставление претензии № 57 от 21.02.2022 без удовлетворения послужило  основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.  

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно;  выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на  их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК  РФ).  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК Р).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты  выполненных работ № 3-1 от 27.10.2021, № 3-2 от 27.10.2021, № 3-3 от 27.10.2021, № 3-4 от  27.10.2021, № 3-5 от 27.10.2021, № 3-3 от 27.10.2021, подписанные уполномоченными  органами без замечаний и возражений.  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного  разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате  выполненных работ.  

В силу части 4 статьи 190 ЖК РФ за счет средств фонда, сформированного исходя из  минимального размера взноса на капитальный ремонт, региональным оператором  оплачивается стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту в размере, не  превышающем их предельной стоимости.  

Согласно заключению ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» о проверке  достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом Постановления  Правительства Республики Алтай от 17.03.2021 № 68 «Об утверждении размера  предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, которая может оплачиваться специализированной  некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов на территории Республики Алтай» за счет средств фонда  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по Республике Алтай»  на 2021 год» предельная стоимость строительства не превышена (пункт 2.6).  

Доказательств, опровергающих заключение ООО «Сибирская негосударственная  экспертиза» и подтверждающих выполнение спорных работ стоимостью, превышающей  предельную стоимость, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем  апелляционным судом не принимаются ссылки апеллянта на положения части 4 статьи  190 ЖК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-497/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой  организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на  территории Республики Алтай» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Н.В. Марченко  

Судьи   Д.В. Молокшонов  

ФИО1