АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52376/2018

г. Нижний Новгород 11 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 апреля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-815), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «РуфМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саров Нижегородской области,

о взыскании 41 959 руб. 18 коп.

при отсутствии представителей сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 41 959 руб. 18 коп., в том числе: 40 680 руб. 00 коп. долга за поставленный товар и 1 279 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 19.06.2018.

Определением суда от 26.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 04.03.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 04.03.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019, изготовление полного текста решения отложено до 11.04.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

18.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 12/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора товарные накладные и счета-фактуры на товар составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50 % и оплату за товар в размере 50 % в течение 5 банковских дней после поставки товара и предоставления счетов-фактур и товарных накладных. В случае, если покупатель не исполнил свою обязанность по оплате товара, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу № 205 от 29.12.2017, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 40 680 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в срок полностью не исполнены, в связи с чем истец 19.05.2018 обратился к ответчику с претензией от 17.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 40 680 руб. 00 коп., а также оплатить пени согласно расчету (1 012 руб. 53 коп.). Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих уточненные требования истца, не представлено.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 40 680 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 1 279 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 19.06.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», суд определением от 04.03.2019 вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. При этом, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Стороны какой-либо позиции по данному вопросу не представили.

С учетом изложенного заявленная истцом ко взысканию сумма 1 279 руб. 18 коп. подлежит взысканию как неустойка, рассчитанная за период с 16.01.2018 по 19.06.2018 в соответствии с условиями пункта 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки за период с 16.01.2018 по 19.06.2018 произведен судом исходя из представленного истцом расчета, поскольку при рассмотрении спора суд не вправе выходить за пределы размера заявленных требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 40 680 руб. 00 коп. долга и 1 279 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 19.06.2018, а всего 41 959 руб. 18 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определениями от 26.12.2018, от 04.03.2019 суд предлагал истцу представить доказательства несения данных расходов.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения судебных расходов в заявленной ко взыскании сумме, в удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перфект-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуфМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 959 руб. 18 коп., в том числе: 40 680 руб. 00 коп. долга и 1 279 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 19.06.2018; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина