582/2022-27147(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-300/2022

г. Киров

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы  ФИО2 по доверенности от 19.05.2022  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу   № А29-300/2022  

по заявлению кредитора ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» о признании должника несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, податель жалобы)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее - ООО  «Пробизнес», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), производство  по которому возбуждено Арбитражным судом Республики Коми определением  от 24.01.2022  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022  (резолютивная часть которого оглашена 31.03.2022) во введении наблюдения в  отношении ООО «Пробизнес» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, признать ошибочными выводы суда в части того, что  сумма задолженности не определена, признать ООО «Пробизнес» и ввести в  отношении последнего наблюдение, признать требования заявителя к должнику  в сумме 11 271 671,22 руб., в том числе 7 000 000,00 руб. основного долга,  4 271 671,22 руб. процентов за пользование займом обоснованными и  

подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ;  определить кандидатуру арбитражного управляющего должником методом  случайной выборки, применительно к положениям п. 27.1 «Обзора судебно й  

практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.20116).  

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по  делу № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пробизнес» в  сумме 11 271 671,22 руб., из них - 7 000 000,00 руб. основной долг, 4 271671,22  руб. проценты за пользование займом, по договорам займа от 11.08.2014, от  25.02.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве}}», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение   № 4). При этом, по мнению ФИО3, рассматривающий иск суд должен  учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве  обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к  должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Так как  производство по делу о банкротстве № А29-6767/2019 ООО «Пробизнес»  прекращено, а до настоящего времени ООО «Пробизнес» не исполнило свои  обязательства и не уплатило ФИО3, причитающуюся ему денежную  сумму, ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики  Коми о признании ООО «Пробизнес» несостоятельным (банкротом). К тому же,  в нарушение норм действующего законодательства судом первой инстанции от  должника ООО «Пробизнес» приняты доказательства, которые были предметом  исследования судами в рамках рассмотрения дела № А29-6767/2019 и им дана  соответствующая оценка, что указывает на пересмотр вступивших в силу  судебных актов по делу № А29-6767/2019 в неустановленном законом порядке,  Таким образом, с учетом пункта 28 Постановления Пленума N 35, принятого в  целях разъяснения применения в аналогичной ситуации положений части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт  наличия требования ФИО3 и соответственно отсутствие погашения  (исполнения) обязательства на сумму 11 271 671,22 руб. следует признать  установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А29-6767/2019 (Т-122937/2019), не подлежащим доказыванию при рассмотрении  настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть кредитор (истец) и  должник (ответчик). Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции  не дана оценка обстоятельствам обоснованности требований ФИО3,  подтвержденными судебными актами по материалам дела № А29-1669/2021,  рассмотренного арбитражным судом Республики Коми, которое также имеет  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Апелляционная жалоба заявителя также содержит ходатайство об  истребовании из Арбитражного суда Республики Коми материалов дела № А296767/2019 (Т-122937/2019) и материалов дела № А29-1669/2021 в целях  подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

К судебному заседанию от заявителя жалобы поступили письменные  пояснения.  

ООО «Пробизнес» явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте разбирательства уведомлено надлежащим образом; письменно  позицию по жалобе заявителя не выразило; направило апелляционному суду  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  апелляционной жалобы и письменных пояснений в полном объеме, против  удовлетворения ходатайства ООО «Пробизнес» возражал.  

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено  протокольным определением.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства  дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения  дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого  находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с  учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом  соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1  ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание обязательной не была признана; аргументов,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в  деле доказательствам, не приведено.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные  обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников  процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при  указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его  рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения  судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении  ходатайства.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ООО «Пробизнес» при имеющейся явке представителя  ФИО3  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО4, являющимся учредителем должника, и ООО  «Пробизнес» заключены 2 договора займа от 25.02.2014 № 1-25.02/14, и от  11.08.2014 № 1-11.08/14, в соответствии с которыми ФИО4 предоставил  должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и 2 000 000,00 руб.  соответственно на условиях начисления 12% годовых, начиная с 01.07.2014 (по  договору от 25.02.2014) и с 12.12.2014 (по договору от 11.08.2014), со сроками  возврата заемных средств – 01.09.2019 (по обоим договорам).  

В подтверждение факта передачи денежных средств были представлены  расходные кассовые ордера № 7 от 11.08.2014 на сумму 2 000 000 руб.,  квитанция № 1 от 11.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., расходный кассовый ордер   № 1 от 25.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., квитанция № 2 от 25.02.2014,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.02.2014 на сумму 5 000 000  руб., объявление № 1 от 11.08.2014, № 2 от 25.02.2014 на взнос наличными  денежных средств.  

В последующем права требования по договорам займа от 25.02.2014 и  11.08.2014 в полном объеме были уступлены ФИО4 в пользу  ФИО3 по договорам уступки от 04.06.2014 и 09.09.2014.  

О совершенной уступке прав требования по договорам займа должник  уведомлен 04.06.2014 и 09.09.2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу   № А29-6767/2019 в отношении ООО «Пробизнес» введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5  

ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А296767/2019 обращался с заявлением о признании обоснованными требований в  общем размере 11 271 671,22 руб. (в том числе по основному долгу и процентам)  и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Пробизнес».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу   № А29-6767/2019 (Т-122937/2019) в удовлетворении требований ФИО3  арбитражным судом было отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020  по делу № А29-6767/2019 определение Арбитражного суда Республик Коми от  31.12.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 - без  удовлетворения. Вместе с тем, данным судебным актом резолютивная часть  определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 была  дополнена абзацем следующего содержания: «Признать требования ФИО3 к ООО «Пробизнес» в сумме 11 271 671,22 руб., из них –  7 000 000 руб. основной долг, 4 271 671,22 руб. проценты за пользование  займом, по договорам займа от 11.08.2014, от 25.02.2014, обоснованными и  подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» (л.д. 18-24 т.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020  производство по делу № А29-6767/2019 о банкротстве ООО «Пробизнес»  прекращено.  

ФИО3 в рамках дела № А29-6767/2019 обратился с  заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу   № А29-6767/2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение определения от  31.12.2019 по делу А29-6767/2019 с учетом изменений, внесенных  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020,  было отказано, и одновременно пояснено, что для взыскания задолженности с  ООО «Пробизнес» и получения исполнительного листа заявитель вправе  обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством (л.д. 50-51 т.д. 1).  

ФИО3 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми  с исковым заявлением к ООО «Пробизнес», в котором просил взыскать с  ответчика денежные средства в общем размере 11 271 671,22 руб. (долг и  проценты).  

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.06.2021  по делу № 2-72/2021 требования ФИО3 удовлетворены частично, с  ООО «Пробизнес» взыскано 2 000 000 руб. по договору займа № 1-11.08/14 от  11.08.2014, в удовлетворении требований в части договора займа от 25.02.2014   № 1-25.02/14 (5 000 000 руб.) отказано (л.д. 57 т.д. 1).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Коми от 28.10.2021 решение Сосногорского  городского суда Республики Коми от 25.06.2021 года отменено, производство по  делу прекращено. В определении указано, что признание обоснованными  требований кредитора в деле о банкротстве означает установление судом факта  наличия и размера задолженности; установление требований кредиторов в  рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям  принятию судом решения в порядке искового производства о признании права  кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по  результатам рассмотрения требований кредитора, разрешают по существу  материально-правовой спор кредитора и должника. Определение арбитражного  суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается  обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке,  определенном ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», о включении установленных в указанном  порядке требований в реестр требований кредиторов должника по своему  значению равнозначно судебному акту, которым разрешен по существу спор о  взыскании денежных средств.  

Одновременно с данным производством, в Арбитражном суде Республики  Коми в рамках дела № А29-1669/2021 рассматривался иск ФИО6 к  ФИО4 и ООО «Пробизнес» о признании недействительными договоров  займа от 25.02.2014 и от 11.08.2014 (согласно уточненным требованиям – по  мотиву нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью, а также  ссылаясь на их мнимость), в удовлетворении которого было отказано решением  

от 14.09.2021, оставленным без изменений Постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.  

Ссылаясь на имеющуюся у должника непогашенную задолженность перед  ФИО3 в размере более 300 000 руб., просрочка в исполнении которой  превышает три месяца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «Пробизнес» несостоятельным (банкротом).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и  (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4  статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не  менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о  банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению  уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во  внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением  суда, арбитражного суда, третейского суда.  

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в  арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в  том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и  

оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками)  должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без  учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное  заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к  должнику.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном  статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено  должником, суд выносит определение о введении наблюдения.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и  33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться  только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства  по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры  банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и  возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по  основному долгу, размер которого составляет не менее 300 000 рублей,  просрочка в исполнении которого превышает 3 месяцев.  

Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление  ФИО3 без рассмотрения, арбитражный суд сослался на положения  абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, и указал, что требования  заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод  арбитражного суда ошибочным.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение  наличия оснований для возбуждения дела о банкротстве должника заявитель  представил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  26.06.2020 по делу № А29-6767/2019, которое до настоящего времени не  отменено, не изменено и не пересмотрено по новым либо вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Указанным судебным актом установлены основания и размер  задолженности ООО «Пробизнес» перед заявителем ФИО3 в общей  сумме 11 271 671,22 руб., из них - 7 000 000 руб. основной долг, 4 271 671,22  руб. проценты за пользование займом, по договорам займа от 11.08.2014, от  25.02.2014, требования признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов  арбитражного суда обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством  преюдициальности.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают  обстоятельства, установленные в рамках иного спора, то есть преюдиция –это  установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в судебном акте  и не подлежат повторному судебному установлению при последующем  разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Так, признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого  решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  

означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания  каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть  признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, какие - не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указывая на необходимость получения ФИО3 еще одного  судебного акта об установлении на стороне должника спорной суммы долга,  арбитражный суд не учел, что производство по гражданскому делу,  возбужденному ранее Сосногорским городской судом Республики Коми на  основании искового заявления ФИО3 к ООО «Пробизнес» было  прекращено Верховным Судом Республики Коми с отменой ранее принятого  данным судом судебного акта, что в силу положений ст. 221 ГПК РФ исключает  возможность повторного обращения данного лица в суд со спором между теми  же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и свидетельствует о  невыполнимости указанного арбитражным судом требования.  

При этом, вменяя необходимость получения ФИО3  исполнительного листа, за получением которого он не обращался в рамках дела   № А29-6767/2019 (изложено в абзаце 2 на странице 5 обжалуемого акта),  арбитражный суд не учел, что с данным заявлением ФИО3 в  действительности по делу № А29-6767/2019 обращался, (на что имеется ссылка в  абзаце 5 на странице 3 обжалуемого судебного акта, а также подтверждается  размещенными в Картотеке арбитражных дел документами), по итогам его  рассмотрения в удовлетворении указанного заявления ФИО3 было  отказано самим Арбитражным судом Республики Коми, что подтверждается  определением от 31.08.2020, вступившим в законную силу в установленном  порядке.  

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ наличие  вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда будет  служить основанием для прекращения производства по каждому повторному  заявлению.  

Следовательно, получение ФИО3 в настоящее время  исполнительного листа по делу № А29-6767/2019 на сумму требования,  предъявленного им в рамках настоящего дела № А29-300/2022, при наличии  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики  Коми от 31.08.2020, объективно невозможно.  

Данный подход арбитражного суда, по мнению суда апелляционной  

инстанции, противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных  судах (статья 2 АПК РФ), и не соответствует принципу процессуальной  экономии.  

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в обоснование  предъявленного по делу требования к должнику заявителем представлен  преюдициальный судебный акт (постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А29-6767/2019, законность  которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 21.09.2020), свидетельствующий об имеющемся в наличии долге ООО  «Пробизнес» перед ФИО3 и его размере; правовых оснований для  непринятия которого, с учетом установленных по делу обстоятельств, у  арбитражного суда не имелось.  

Заявленные должником возражения по сумме долга со ссылкой на те же  самые доказательства, которые были предметом исследования и правовой  оценки апелляционного суда по делу № А29-6767/2019, изложенной в  постановлении от 26.06.2020, в решении арбитражного суда от 14.09.2021 и  постановлении апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А29-1669/2021, а  также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Коми от 28.10.2021, в отсутствие иных  доказательств погашения задолженности, по своей сути, направлены на  пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных  законом процедур, что не допустимо.  

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности доводов поданной  ФИО3 апелляционной жалобы.  

При этом, оснований для удовлетворения заявленного ФИО3  ходатайства об истребовании из арбитражного суда судебных дел № А296767/2019 и № А29-1669/2021 апелляционный суд не нашел, поскольку  рассмотрение настоящего дела является возможным на основании совокупности  имеющихся в материалах дела № А29-300/2022 доказательств.  

В данном случае, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 Кодекса).  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми.  

При этом апелляционным судом также учтено то обстоятельство, что в  

рассматриваемом случае дело № А29-300/2022 возбуждено в соответствии с  определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022,  следовательно, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве к отношениям сторон не  применимы в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплата государственной  пошлины не предусмотрена, следовательно, уплаченная ФИО3  государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 по делу №  А29-300/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150  рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от  18.04.2022 (операция № 59).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи И.В. Караваев  

Электронная подпись действительна.

Е.Н. Хорошева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06 

 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51 Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна 

Электронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 16.05.2022 3:18:24 

Кому выдана 02ap.ikaravaev@arbitr.ru