АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-303/2018

г.Калуга

25» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

 Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2018.

 

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании 

 

от истца :

ГУП РК «Крымэнерго»

от ответчика:

ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7»

от третьего лица:

ПАО «ДТЭК Крымэнерго»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А83-303/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее  - ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7») о взыскании 563 026,47 руб., в том числе: 554 992,65 руб. задолженности за потребленную активную электрическую энергию и 8033,82 руб. пени за период  с февраля по июнь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 производство по делу в части взыскания 8 033,82 руб. пени прекращено в связи с отказом ГУП РК Республики Крым «Крымэнерго» от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 554 992,65 руб. задолженности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2018 (судьи Мунтян О.И., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2018  и отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

  Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили.

ГУП РК «Крымэнерго» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

От ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» 14.12.2018 в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы для назначения следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, поскольку 18.12.2018 у Арбитражного суда Республики Крым отсутствет техническая возможность для проведения судебного заседания посредством видео-конференц связи.

           Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель кассационной жалобы имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом на заявление  ходатайства о рассмотрении  дела  с использованием  систем видеоконференц-связи еще при обращении с настоящей кассационной жалобой, однако своим процессуальным правом не воспользовался. 

Иных уважительных причин, предусмотренных ст.  158 АПК РФ,  для отложения рассмотрения кассационной жалобы в названном ходатайстве заявителем не приведено.

 Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица по материалам дела и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2006 между ОАО «Крымэнерго» (поставщик) и «Седьмая городская клиническая больница», в настоящее время ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», (потребитель) заключен  договор № 858, по условиям которого поставщик обязался поставить электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, а потребитель – оплатить ее стоимость и осуществить другие платежи в соответствии с условиями договора и приложений № 4.1, № 4.2 к нему.

Объем фактически переданной электроэнергии определяется в соответствии с актом об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии, подписанным потребителем и скрепленным печатью (приложение № 2).

24.02.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 858 на отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю.

Срок действия договора от 24.02.2016 согласован сторонами в пункте 11.1 договора -  с 01.01.2016 до 31.12.2016, а в части расчетов  - до полного их завершения. 

Согласно пункту 10.10 договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Факт поставки на объекты ответчика электрической энергии в период с 06.12.2014 по 06.01.2015 на общую  сумму 554 992,65 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об объемах переданной ответчику электроэнергии, подписанным потребителем (т. 1 л.д. 56), счетами-накладными.

Ссылаясь на отсутствие оплаты полученного ресурса со стороны ответчика, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 9, 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора от 15.01.2006, заключенного  до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно ст. 275 Хозяйственного кодекса Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ). 

            В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

 Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» приложение к данному постановлению дополнено пунктом 157: «движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете», учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.  

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1 «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» с 21.01.2015 назначена временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7-р «О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» введена временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

24.02.2015 между ПАО «ДТЭК «Крымэнерго»  в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго»  (цедент) и ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 5332, в соответствии с которым  цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» по денежным обязательствам в размере 619 280,66 руб., возникшим в январе 2015 года в процессе реализации договора поставки электрической энергии от 15.01.2006 № 858.

Письмом от 29.09.2016 № 1023/13606  ГУП РК «Крымэнерго»  уведомило ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» о произошедшей уступке денежного требования в указанном размере. Данное уведомление получено ответчиком 03.10.2016.

Судом установлено, что договор уступки права требования № 5332 не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в предусмотренном законом порядке и не признан недействительным (ничтожным) или незаключенным. Доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

 Таким образом, ответчик, не оспаривая в данном случае факта неисполнения им своего обязательства, вытекающего из договора поставки электрической энергии, по существу ссылается исключительно на отсутствие у истца права требования по настоящему иску. 

Потребление электрической энергии в спорный период и ее стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об объемах потребленной электрической энергии, подписанным ответчиком, и последним не оспорено, в том числе путем представления документальных доказательств обратного.

Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости и качестве поставляемой энергии, в деле отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлялись.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору поставки электроэнергии в части оплаты спорной суммы задолженности за фактически полученный ресурс в адрес первоначального или нового кредитора, принимая во внимание, что спорная сумма задолженности не оспорена заявителем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости фактически потребленной активной электроэнергии.

            Довод заявителя о том, что заключенный ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и истцом договор цессии от 24.02.2015 № 5332 является недействительным, а ГУП РК «Крымэнерго» - ненадлежащим истцом, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам.

Ссылка кассатора на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 12.04.2017 № 1021/5749, направленная в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», содержащая требование о погашении задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию по договору от 15.01.2006 № 858, с подтверждением  направления ее ответчику (уведомление о вручении  от 24.04.2017), что подтверждается почтовыми документами (т. 1 л.д. 67-70).

            Довод ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» о том, что в нарушение норм части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не направлены в адрес ответчика копии прилагаемых истцом к исковому заявлению документов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку факт направления ответчику искового  заявления и определения арбитражного суда  о принятии искового  заявления  к производству заявителем не оспаривается. 

При этом заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ в любой момент, которыми ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

    Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А83-303/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3