ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51650/2024; № 09АП-51652/2024; № 09АП-53140/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-80929/17

30.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего должника, Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 10.12.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 г. по делу № А40- 80929/2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья для постоянного проживания ФИО2, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья для постоянного проживания ФИО2, ФИО6, ФИО7 на условиях Порядка приобретения замещающего жилья гражданина-должника ФИО2 в редакции, представленной должником. 

Суд определил обеспечить соответствие замещающего жилья следующим требованиям:

 -Территориальная расположенность в пределах города Москва.

 -Площадь жилья не менее 54 кв.м. из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи, согласно п.3. ст. 20. Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". 

-Иметь не менее трех изолированных комнат, в связи с хроническим заболеванием старшего брата Должника, которому полагается отдельная комната и согласно п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". 

Установлен источник приобретения замещающего жилья- за счет конкурсной массы должника в случае отсутствия иных предложений.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1, финансовый управляющий должника, Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал ни фактическое проживание матери и брата должника совместно с ним, а также обеспеченность их иным жильем помимо квартиры, потенциально возможной к приобретению за счет конкурсной массы. Между тем эти обстоятельства являются существенными для определения круга лиц, имеющих право на предоставление жилья взамен реализованной квартиры, и подлежат установлению при рассмотрении спора. По мнению апеллянта, не доказаны ни фактическое проживание матери и брата должника совместно с должником, ни отсутствие у них иного жилья помимо квартиры, потенциально возможной к приобретению за счет конкурсной массы.

Жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» в своей апелляционной жалобе считает принятый обжалуемый судебный акт является несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права и в связи  с этим подлежащим отмене. 

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что  суд первой инстанции сделал ошибочный вывод  о наличии права у ФИО6 и ФИО7 на обеспечение замещающим жильем. Так совершеннолетний брат должника ФИО7 не относится к членам семьи должника, а определение его таковым судом первой инстанции незаконно и не обосновано. Также в рамках рассмотрения настоящего спора, представленные должником сведения и документы свидетельствуют о наличии у ФИО7 супруги и совершеннолетнего сына, на которых, в случае необходимости, по закону переходит бремя содержания нуждающегося в материальной и иной помощи их мужа и отца – ФИО7 факт нахождения на иждивении или обязанность должника содержать свою мать или совершеннолетнего брата, с учетом ст. 22 и п.2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, разрешаются в судах общей юрисдикции. Вместе с тем, сведений об установлении таких фактов в общегражданском порядке должником не представлено.

Представители финансового управляющего должника, ФИО1, ЖСК «Парнас Парк» поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления должника, в 2019 году он обратился в суд с заявлением, в котором просил суд исключить из конкурсной массы земельный участок для садоводства, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район. Наугольновский со., в р-не дер. Зубачево, СНТ «Торгоша», уч. 202, кадастровый номер №50:05:0060120:6, являющийся единственным объектом недвижимости должника, пригодным для постоянного проживания должника, его матери и брата инвалида II группы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 исключено из конкурсной массы гражданина ФИО2 следующее недвижимое имущество:

-земельный участок для садоводства, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Наугольновский с.о., в р-не дер. Зубачево. СНТ «Торгоша», уч. 202, кадастровый номер № 50:05:0060120:6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 5626717 от 19.10.2020 реализован на торгах земельный участок для садоводства, кадастровый номер № 50:05:0060120:6, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Наугольновский со., в р-не дер. Зубачево, СНТ «Торгоша», уч. 202, площадью 800 кв.м. Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 5679713 от 30.10.2020 по итогам торгов заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 прекращено производство по заявлению ФИО9 об исключении из конкурсной массы должника гражданина ФИО2 нежилых помещений – машиноместа № 363А, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение № 1, общей площадью 13 кв.м., на этаже Подвал, кадастровый номер № 77:07:0014010:11099; машиноместа № 363, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение № 1, общей площадью 13,3 кв.м., на этаже Подвал, кадастровый номер № 77:07:0014010:11040.

При таких обстоятельствах, у должника не осталось недвижимого имущества на праве собственности. 

В настоящее время должник проживает в квартире, предоставленной ему во временное пользование на безвозмездной основе, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 10.10.2018г.

В указанной квартире совместно с должником проживают:

-Мама должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-Старший брат Должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает должник, указанные родственники находятся на иждивении должника, которое в том числе выражается в обеспечении их жильем.

ФИО6 является пенсионером и относится уже к нетрудоспособной части населения, не имеет собственного жилья с 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 03.02.2016 года и выпиской из ЕГРН об отсутствии иного недвижимого имущества на праве собственности ФИО6

ФИО7 является инвалидом II группы, что свидетельствует о его нетрудоспособности, не имеет собственного жилья с 12.12.2012 года, что подтверждается договором дарения от 12.12.2012 года в пользу своей бывшей супруги ФИО10

Брат должника совместно с бывшей супругой не проживает и никакой материальной помощи от нее не получает, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

Должник в течение 5 лет с начала процедуры банкротства не имеет места жительства, так как жилье, которое было приобретено на добрачные деньги и где он прописан и проживал совместно с мамой ФИО6, и старшим братом должника ФИО7, инвалидом II группы, было реализовано в 2017 году.

В настоящее время должник не имеет в собственности недвижимого имущества, которое удовлетворяло бы потребность должника и членов его семьи в постоянном месте жительства.

Ввиду вышеизложенного, должник обратился в суд с заявлением об утверждении условий и порядок предоставления замещающего жилья для постоянного проживания ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Суд первой инстанции признал Порядок приобретения замещающего жилья соответствующим положениям Закона о банкротстве и Постановлениям Конституционного суда РФ N 15-П от 26.04.2021, N 11-П от 14.05.2012 в связи  с чем удовлетворил заявление ФИО2 об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья для постоянного проживания ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2,17-19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. 

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. 

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15-П следует, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости. 

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. 

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. 

Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано. 

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 разъяснил, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника, при этом он и члены его семьи не должны остаться без жилища, пригодного для проживания.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 установлено, что в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. При этом как установлено судебной коллегией такой вопрос до рассмотрения его судом должен выноситься на обсуждение собрания кредиторов должника применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 финансовому управляющему должника было рекомендовано провести собрание кредиторов должника по вопросу приобретения должнику замещающего жилья.

В целях реализации прав ФИО2 на жилье и ввиду озвученных требований о необходимости обеспечения указанных прав на жилье финансовым управляющим было инициировано собрание кредиторов с указанной выше повесткой.

22.02.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника ФИО2, на котором рассматривался вопрос об утверждении Порядка по предоставлению должнику замещающего жилья.

Рассмотрев данный вопрос, конкурсные кредиторы единогласно проголосовали против утверждения Порядка предоставления замещающего жилья должнику

Отказ собрания кредиторов должника в предоставлении ему замещающего жилья позволяет суду сделать вывод о необходимости приобретения должнику и членам его семьи замещающего жилья.

В материалы дела представлен порядок приобретения замещающего жилья гражданина должника ФИО2 в редакции должника.

Согласно представленному на утверждение суду порядка приобретение замещающего жилья производится за счет средств, вырученных от реализации имущества должника с учетом правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761.

Учитывая указанные обстоятельство, а также статус Российской Федерации как социального государства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник и члены его семьи имеют право на замещающее жилье.

Доказательства наличия у должника, его матери и старшего брата должника жилых помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, в материалах дела отсутствуют.

Совместное проживание подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 10.10.2018.

Суд первой инстанции верно указал на то, что должником были совершены действия по изменению собственника на единственное жилье, но это не означает возможность лишения должника жилья и нарушения его конституционных прав на жилище. Кроме того, объект недвижимости был приобретен не на средства кредиторов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии  с п. б пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Таким образом, членами семьи признаются, в частности, проживающие совместно родственники, независимо от их возраста, а достижение совершеннолетия само по себе членство в семье не прекращает.

В данном же случае мать и старший брат должника, проживающие совместно с должником, относятся к членам семьи должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указано на то, что  отсутствие в материалах дела доказательств того, что мать и старший брат должника находятся на его иждивении, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются членами его семьи, не имеют постоянного места проживания и жилых помещений в собственности, которые были ими отчуждены до возбуждения дела о банкротстве и также не были приобретены на средства кредиторов, в связи с чем, суд обоснованно учел их права и законные интересы при рассмотрении вопроса о предоставлении замещающего жилья должнику.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                  А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов