ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11167/2020

23 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16581/2020)  СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 г. по делу № А56-11167/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "РК-Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "РК-Северо-Запад", ответчик) о взыскании 138 229 руб. 67 коп. задолженности, 32 584 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 942 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.04.2020 в иске отказано.

15.06.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не представлено доказательств направления заказчику заявки на оплату государственной пошлины, а также наличия объективных причин препятствующих обращению в суд в пределах срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Ингосстрах" (далее - Заказчик) и ООО "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Исполнитель) заключен договор № 1051334/12 об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст. 965 ГК РФ) и регрессных требований (исков) к лицам ответственным за убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.9 указанного договора при оказании услуг по взысканию убытков, Исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством. 

В силу пункта 7.6 договора в случае несоблюдения пункта 3.9 договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку. 

Согласно акту сдачи-приемки дел от 30.03.2016 заказчик передал, а исполнитель принял убыток № 191-171-2479469/14, возникшему в следствии дорожно-транспортного происшествия 30.01.2014, на сумму 138 229 руб. 67 коп. 

Иск Ответчиком направлен в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 02.02.2017 . 

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 иск к ФИО1 возвращен заявителю, поскольку истцом не исполнено определение суда об оставлении иска без движения от 03.02.2017. (дело М-227/2017 (9-98/2017))

Данные действия со стороны исполнителя привели к неблагоприятным последствиям - истечению срока исковой давности для подачи искового заявления, и как следствие невозможности взыскания выплаченного страхового возмещения по указанному убытку.

Истец полагая, что в данном случае Ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.6 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие вины Ответчика в нарушении принятых на себя обязательств, а также истечение срока исковой давности о применении которой заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право заказчика начислять неустойку (штраф) за нарушение условий оказания возмездных услуг.

В данном случае сторонами в пункте 7.6 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение принятого на себя обязательства о соблюдении сроков исковой давности, при оказании услуг по взысканию убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 1051334/12, акт сдачи-приемки дел от 30.03.2016 в соответствии с которым Исполнителю передан комплект документов по убытку N 191-171-2479469/14, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия 30.01.2014, на сумму 138 229 руб. 67 коп, данные с сайта Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга о принятии Определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 о возвращении иска к ФИО1 заявителю, в виду не исполнения определения суда об оставлении иска без движения от 03.02.2017. (дело М-227/2017 (9-98/2017))

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что убыток № 191-171-2479469/14 возник в следствии дорожно-транспортного происшествия 30.01.2014.

Следовательно, срок исковой давности по общему правилу по требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации истек 31.01.2017.

Согласно данным сайта Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга иск о взыскании ущерба в порядке суброгации по убытку № 191-171-2479469/14 поступил в суд 02.02.2017, то есть за пределами сроков исковой давности.

Доказательств сдачи иска в почтовое отделение или канцелярию суда до истечения срока исковой давности Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств наличия объективных причин невозможности направления иска в пределах срока исковой давности.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3.9 и 7.6 договора, материальная ответственность в размере выплаты по убытку возникает у исполнителя при нарушении им сроков исковой давности при оказании услуг по взысканию убытков, вне зависимости от наличия или отсутствия неблагоприятных для заказчика последствий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к ответственности предусмотренной пунктом 7.6 договора, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку сведениями о ненадлежащем исполнении Договора, СПАО «Ингосстрах» узнало в момент истечения срока исковой давности, а именно 31.01.2017, в то время как исковое заявление поступило в суд 11.02.2020.

В данном случае обязанность по уплате санкции предусмотренной пунктом 7.6 договора возникла на следующий день после истечения срока исковой давности по убытку № 191-171-2479469/14, то есть с 01.02.2017, поскольку статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 17.04.2019 направлена претензия от 11.04.2019 с требованием оплаты сумм штрафа в размере 138 229,67 руб. и неустойки в размере 24 709,04 руб (листы дела 28-31).

Следовательно, течение срока исковой давности, начиная с 17.04.2019, приостанавливается на тридцать календарных дней, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

С учетом приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности по настоящему иску истек 01.03.2020. 

Истец обратился в суд 11.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств обращения Ответчиком в суд с иском по убытку № 191-171-2479469/14, в пределах срока исковой давности, при исполнении принятых на себя обязательств по договору, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении срока исковой давности при обращении в суд, апелляционный суд, приходит к выводу о правомерности требований Истца в части взыскания с Ответчика санкции установленной пунктом 7.6 договора в размере 138 229,67 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Истца удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 32 584 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные нормой статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем, не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Из буквального толкования условий договора, материальная ответственность предусмотренная пунктом 7.6 договора является по своей правовой природе мерой ответственности, за не исполнение обязательства по  договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требования в указанной части отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-11167/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РК-Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу СПАО "Ингосстрах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) санкцию  в размере 138 229 руб. 67 коп., а также 4 956 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 2 427, 90 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа     в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева