﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69682/2016

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Бойко   К.Б. 

при участии:  

от  конкурсного  управляющего:   представитель   Баранов  Н.С.  по   доверенности  от 09.10.2019,

от «Изи  Вэй  Лоджистик  Компани Ою»:   представитель   по   доверенности   от 01.10.2019,

от АО ВТБ Лизинг:   не   явился,   извещен,

от  ООО «Эн+Логистика»:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5522/2020)  ООО «Эн+Логистика»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-69682/2016/сд.5 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича к акционерному обществу ВТБ Лизинг и обществу с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД»,

установил:

Решением Арбитражного  суда города   Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 04.03.2018 ООО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Кузнецову Наталью Анатольевну.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 полномочия и.о.конкурсного управляющего ООО «РВД» Кузнецовой Натальи Анатольевны прекращены, конкурсным управляющим ООО «РВД» утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Ашихмина К.А.  поступило заявление к акционерному обществу ВТБ Лизинг и обществу с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит признать недействительными договор перенайма №ПН 222/0102-17 от 01.06.2017 и договор перенайма №ПН 222/03-17 от 01.06.2017.

05.06.2019 в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Эн+Логистика» поступило ходатайство о поручении экспертизы ООО «КГ Лаир» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, БЦ «Финляндский»).

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 15.08.2019. Этим же определением судом удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

Определением   от 30.01.2020   арбитражный   суд ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил. Назначил  по делу проведение экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: «Какова действительная стоимость прав ООО «РВД» как лизингополучателя, вытекающих из договоров лизинга № 222/01-10 от 25.06.2010, № 222/02-11 от 14.07.2011, права по которым уступлено по договору перенайма № ПН 222/0102-17 от 01.06.2017, с учетом произведенных лизингополучателем и его правопредшественником выплат в период с момента заключения договора лизинга до момента совершения оспариваемой сделки?». «Какова действительная стоимость прав ООО «РВД» как лизингополучателя, вытекающих из договора лизинга №222/03-11 от 29.07.2011, права по которому уступлены по договору перенайма № ПН 222/03-17 от 01.06.2017, с учетом произведенных лизингополучателем и его правопредшественником выплат в период с момента заключения договора лизинга до момента совершения оспариваемой сделки?». Проведение экспертизы поручил эксперту Петрову Кириллу Леонидовичу, экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (191104, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8). Предупредил  эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Установил  срок проведения экспертизы – 1 месяц после предоставления эксперту всех необходимых документов и материалов: договоры лизинга №222/01-10 от 25.06.2010, №222/01-11 от 14.07.2011, договор перенайма №ПН 222/0102-17 от 01.6.2017, сведения о произведенных выплатах в исследуемый период, заключение представить в письменном виде.  Установил  стоимость экспертизы в размере 210 775 руб., расходы по проведению экспертизы возложить на сторону, не в пользу которой будет вынесен судебный акт по результатам рассмотрения дела. Производство по заявлению о признании сделки недействительной приостановил до окончания проведения экспертизы.

ООО «Эн+Логистика»,  не  согласившись с   указанным  определением,   обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 30.01.2020   отменить,   направить   вопрос  на   новое   рассмотрение. В обоснование  апелляционной   жалобы  ее   податель  отмечает, что  поручение   судом   первой   инстанции   в  оспариваемом   определении   конкурсному   управляющему  передать   непосредственно   эксперту   материалы   для   проведения   экспертизы   противоречит   положениям   статьи 16 Федерального   закона   от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной   судебно-экспертной   деятельности  в  Российской   Федерации»; приостановление  производства   по   делу  в  ситуации,   когда  суд   поручил  одной   из  сторон  самостоятельно   обмениваться   материалами   с  экспертом  незаконно,   так как   производство   по   делу   приостановлено   суд  отстраняется   от  осуществления   контроля   за   предоставлением   эксперту   документов. Также   податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что   судом   экспертному   учреждению   не  были   переданы   следующие   документы:   договор  лизинга от 29.11.2011 №  222/03-11,   договор   перенайма   от 01.06.2017 № ПН222/03-17,  непредоставление   данных   документов   исключает   возможность   подготовки   представления   экспертом   ответа  на   вопрос  № 2.

Представитель   конкурсного   управляющего  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал по  мотивам,   которые   изложены   в  отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Представитель  «Изи Вэй Лоджистик Компани Ою»   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

В письменных   пояснениях  на   апелляционную  жалобу  АО ВТБ Лизинг  просит  определение  от 30.01.2020   отменить,   направить   вопрос   но  новое   рассмотрение   в  суд  первой инстанции.

Остальные лица,   участвующие   в  деле,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Мотивируя необходимость назначения экспертизы, суд первой   инстанции  исходил из того, что для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, судом учтено, что основанием для приостановления является назначение по делу судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний.

Относительно   довода  ООО «Эн+Логистика»   о  том,  что поручение   судом   первой   инстанции   в  оспариваемом   определении   конкурсному   управляющему  передать   непосредственно   эксперту   материалы   для   проведения   экспертизы   противоречит   положениям   статьи 16 Федерального   закона   от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной   судебно-экспертной   деятельности  в  Российской   Федерации»,   суд   апелляционной   инстанции считает   необходимым   отметить   следующему.

Действительно,  следует   признать, что представление эксперту документов, непосредственно конкурсным управляющим, без участия суда, для проведения экспертизы, противоречит положениям части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской  Федерации   от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых   вопросах   практики   применения   арбитражными   судами   законодательства   об   экспертизе», и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности, данное обстоятельство лишает достоверности заключение судебной экспертизы.

Вместе   с  тем,  в  материалах   дела   имеется   письмо   от 12.02.2020,  свидетельствующее   о  передаче   судом   первой   инстанции  Федеральному   бюджетному  учреждению  Северо-Западный   региональный   центр   судебной   экспертизы   документов  для   проведения  экспертизы,  назначенной   определением   от 30.01.2020 (л.д. 207,  том  материалов   дела № 129).

Таким   образом,   предоставление   эксперту  документов   непосредственно  конкурсным   управляющим,   в  то  время  как   документы   необходимые   для  проведения   экспертизы  были   переданы  в  экспертное   учреждение   и  судом   первой   инстанции,   не   свидетельствует   о   пороке    оспариваемого   акта.

Отклоняя   довод ООО «Эн+Логистика» о  том,  что эксперту  не  были   переданы   следующие   документы:   договор  лизинга от 29.11.2011 №  222/03-11,   договор   перенайма   от 01.06.2017 № ПН222/03-17,   суд   апелляционной  инстанции  принимает   во   внимание   тот  факт,  что  определением   суда  от 19.03.2020  на  21.05.2020  назначено   судебное  заседание   по  рассмотрению   ходатайства   эксперта Петрова   К.Л.   о   предоставлении   дополнительных   материалов,  которые   необходимы   для   проведения   экспертизы.

С   учетом   изложенного   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу   о  том,  что   допущенные   судом   первой   инстанции  нарушения  не  влекут  оснований   для   отмены   обжалуемого   определения, но,  вместе  с  тем,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Таким   образом,   определение   арбитражного   суда  от 30.01.2020   подлежит   оставлению  без  изменения,   апелляционная   жалоба -  без   удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.01.2020 по делу №  А56-69682/2016/сд.5 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина