1146/2019-35512(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4027/2019  

 20АП-6420/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие иных лиц участвующих в  деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 02.08.2019 по делу № А23-4027/2019 (судья Бураков А.В.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП  Помощь», 248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу страховой компании  «Росгосстрах», 140002, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Калуга, взыскании неустойки в сумме 18 208 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (далее – ООО «ДТП  Помощь») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО  СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме 18 208 руб.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований. В случае непринятия судом доводов о наличии  оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требовании и взыскании суммы  неустойки, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя до  разумных пределов.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой  инстанции не дана всесторонняя оценка обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем  не применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что право  требования страховой выплаты и штрафных санкций приобретено истцом по договору  цессии и сам истец не является потерпевшей стороной, неустойка, как средство защиты  нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.  Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому  обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обращается с исковым заявлением о  взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме ущерба, а также  стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг  представителя. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку целью  является не восстановление нарушенного права, а намерение получения неосновательного  обогащения в виде взыскания неустойки. Суд первой инстанции необоснованно не  применил положения пунктов 86 и 102 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика неустойку,  несмотря на злоупотребление со стороны истца. По мнению апеллянта, суд первой  инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года по  адресу г. Калуга, ул. Шахтеров, 11/23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в  результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству  марки Renault SR, государственный регистрационный знак К262ТУ 40, 2009 года выпуска,  принадлежащему на праве собственности Азимовой Екатерине Владимировне.  

20 февраля 2018 года между ФИО3 и ООО «ДТП  ПОМОЩЬ» заключен договор цессии № 1008, по которому ФИО3 переуступила  ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в полном объеме право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  и иным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового  возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки,  оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов  (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно -  ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля марки Renault SR,  государственный регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска, в дорожно- транспортном происшествии, имевшем 15 февраля 2018 г. по адресу 

<

...>.  

Таким образом, у ООО «ДТП ПОМОЩЬ» возникло право требования с должника  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплаты в свою пользу недоплаченного страхового  возмещения, а также суммы неустойки, оплаты услуг эксперта.  

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в порядке обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована  в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».  

27.02.2018 ООО «ДТП ПОМОЩЬ» направило уведомление об уступке прав  требования и обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении  страхового случая.  

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения и не  выдало направление на восстановительный ремонт, в связи с чем, ООО «ДТП ПОМОЩЬ»  обратилось с досудебной претензией, на которую так же последовал отказ.  

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «ДТП ПОМОЩЬ»  обратилось к Мировому судье судебного участка № 6 Калужского судебного района с  иском к ПАО СК «Росгосстрах» и причинителю вреда. Решением Мирового судьи  Судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской обьласти исковые  требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ» были удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах»  взыскано страховое возмещение в размере 18 208 рублей 00 копеек, а так же судебные  расходы.  

Апелляционным определением Калужского районного суда от 01.08.2018  указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК  «Росгосстрах» без удовлетворения.  

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.08.2018.  

02 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление, в котором ООО  «ДТП Помощь» просило выплатить неустойку в связи нарушением сроков исполнения  обязательств. Страховщик ответил отказом, сославшись на исполнение обязательств  своевременно (письмо от 06.11.2018 № 116944-18/А).  

08.02.2019 ООО «ДТП ПОМОЩЬ» обратилось с претензией, в которой повторно  просило произвести выплату неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением  срока исполнения обязательств. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом  от 13.02.2019 (исх. № 291087-19/А) в котором снова пояснило, что отказ в выплате был  обоснованным и своевременным.  

Указанная претензия не была удовлетворена. ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  полностью отказало в выплате неустойки.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате  неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника.  

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель 

сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения  договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  

Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384  ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим  заявлением истец основывает на заключенном между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (цессионарий) договоре цессии от  20.02.2018 № 1008, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», именуемому в дальнейшем  «должник», а также ко всем возможным должникам, право требования на получение  исполнения обязательства по договору (полису) XXX № 0022154386 по выплате  страхового возмещения (право требования возмещения), в том числе право на получение  суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов,  представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п., в связи  с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в  результате повреждения автомобиле марки – Renault Logan/SR государственный  регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска, в дорожно-транспортном  происшествия, имевшем место 15.02.2018 в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Калуга, на ул.  Шахтеров, д. 11/23.  

Таким образом, указанный договор уступки права требования соответствует  требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает  переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам,  

при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору  ОСАГО.  

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку  страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается  вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6  Калужского судебного района Калужской области.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, 

а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда  

в пределах страховой суммы. Положением части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью  

или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной данным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования.  

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется 

на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  

в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом  и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской  ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории  Российской Федерации транспортных средств.  

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование  транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

В свою очередь, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо  или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  

на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  

ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором  

оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым  

случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  

или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  

или иным третьим лицам. 

Согласно первому абзацу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки  и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего  

с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая  техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком  в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся  характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения  вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного  происшествия.  

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости  

его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Пунктами 4, 5 статьи 12.1. Закона об ОСАГО установлено, что независимая  техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником  

или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.  Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной  аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра  экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут  ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой  технической экспертизы транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а  в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  

потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных  к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)  независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать  потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции  технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное  средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный  отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента  от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда  на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного  абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком  и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей  статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным  законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред.  Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).  

Из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый  день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией  в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, действующего на момент наступления  события и обращения с заявлением к страховщику).  

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме не  выплачено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от  ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком по  первоначальному иску не представлено.  

Размер неустойки за период с 21 марта 2018 (по истечении 20-дневного срока с  момента обращения ООО «ДТП Помощь» о наступлении страхового случая) по 02.08.2018  (дата всупления в законную силу решения суда общей юрисдикции) составил 24 398,72  рублей согласно расчету: 18 208 руб. (невыплаченное страховое возмещение)*1%  (согласно абз. 2, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 29.12.2017)*134 дня (период  просрочки по выплате страхового возмещения с 21.03.18 г. по 02.08.2018 г.)).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  применении статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

В свою очередь уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  

при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» и  снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что взыскание неустойки в размере 18 2018 руб. обеспечивает соблюдение баланса  интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Более того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что размер  неустойки заявленной истцом в сумме 18 208 руб. снижен до суммы недоплаченного  страхового возмещения.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг  юридического представителя в сумме 10 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В  силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания  обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2016 года между ООО «ДТП  ПОМОЩЬ» и ООО «ПРАВОЗАЩИТА» заключен договор на оказание юридических  услуг (л. д. 26 – 27).  

Согласно актам выполненных работ и квитанциям ООО «ДТП ПОМОЩЬ» понесло  расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л. д. 28 – 31).  

В акте о приемке оказанных юридических услуг от 31.10.2018 № 00650/п указано,  что исполнителем выполнена работа (услуга) по подготовке обращения и претензии в  ПАО СК «Росгосстрах» (по договору цессии № 1008 от 20.02.2018) с приложением – цена  5000 руб. (л. д. 31).  

В акте о приемке оказанных юридических услуг от 22.03.2019 № 00417 указано,  что исполнителем выполнена работа (услуга) по подготовке искового заявления о  взыскании задолженности (по договору цессии № 1008 от 20.02.2018) с приложением  документом – цена 5000 руб. (л. д. 29).  

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.  складываются из расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей за  составление заявления о выплате неустойки и претензии, в размере 5 000 рублей за  подготовку искового заявления с приложением документов.  

Факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов  обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и  заинтересованным лицом не оспариваются.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее -  постановление Пленума ВС России № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России № 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  

и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.  

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов,  принимая во внимание обстоятельства спора, основываясь на принципе разумности при  определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом  случае являются соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные  расходы в сумме 5 000 руб. (составление претензии 1 000 руб., составление искового  заявления 4 000 руб.).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном  случае являются судебные расходы в размере 5 000 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно  отнес судебные расходы по уплате государственной полшины на ответчика в связи  

с удовлетворением иска. 

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Из пункта 86 постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки  потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке  страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает 

в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки,  финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном  процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность  

при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока 

не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент  употребил свое право исключительно во вред другому лицу.  

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами  по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении  ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец  реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений  причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.  

В рассматриваемом случае факт совершения истцом каких-либо действий  исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав не установлен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что обращение в суд с требованием о взыскании неустойки  было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления  правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания  неустойки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной  неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией,  поскольку не имеет своего документального обоснования.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии  

с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2019 по делу № А23-4027/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

Судьи Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина