ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6607/2022

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 №9,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по делу №А29-6607/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23» г. Воркуты (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Воркуты (далее – Учреждение, ответчик) 289 091 руб. 05 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2021 №141716 (далее – Договор) за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 (далее – спорный период) за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 6 265 руб. 20 коп. с 05.10.2021, на сумму задолженности в размере 34 992 руб. 64 коп. с 21.10.2021, на сумму задолженности в размере 132 998 руб. 62 коп. с 19.11.2021, на сумму задолженности в размере 50 120 руб. 79 коп. с 17.12.2021, на сумму задолженности в размере 64 713 руб. 80 коп. с 25.01.2022 за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 818 руб. 21 коп. долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, пени с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 970 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Правила №644 не оговаривают коммерческий результат деятельности, что презумпция вредности введена для объектов коммерческого назначения, и что общественное питание как самостоятельный вид деятельности, должна отвечать признакам профессиональности. С учетом выявленных фактов о том, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика за спорный период составил менее 30 куб.м в сутки, отсутствие декларации, осуществление ответчиком деятельности по организации питания, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил №644, в отношении которого при расчете платы за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в составе сточных вод применяется повышающий коэффициент 2, следует признать верным и подлежащим применению к спорным правоотношениям норм и правил в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Также заявитель ссылается на судебную практику, заслуживающую, по его мнению, особого внимания при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. Следует учитывать отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств. Ответчиком, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления №44 не представлены доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. 

Ответчик в возражениях и пояснениях по делу отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указал, что нормативный правовой акт об утверждении норматива состава сточных вод на территории МО ГО «Воркута» не разработан по причине отсутствия у истца комплексного экологического разрешения на сброс сточных вод в водные объекты. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.02.2021 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска через централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект. Ориентировочный объем холодного водоснабжения и водоотведения указан в приложении «Расчет к договору».

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях сокращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно приложению № 2 к договору отбор проб сточных вод осуществляется в колодце КК-1817, КК-1870.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику согласованные услуги.

Также истец начислил ответчику за спорный период ответчику плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и выставил для оплаты счета-фактуры № 6774 от 31.08.2021, № 8021 от 30.09.2021, № 9284 от 31.10.2021, № 10590 от 30.11.2021, № 11934 от 31.12.2021 на общую сумму 289 091 руб. 05 коп.

Претензией от 19.04.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Заявитель не согласен с решением в части отказа во взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы состава сточных вод. 

Расчет размера платы осуществлен истцом в упрощенном порядке по формуле, установленной в пункте 203 Правил №644, как для объектов предприятий общественного питания, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, исходя из среднесуточного объема сточных вод менее 30 куб.м, с применением коэффициента компенсации 2. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых Учреждением сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644.

В пункте 203 Правил № 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым – шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

На основании статьи 23 Закона № 273-ФЗ общеобразовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ).

Из части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Поскольку на образовательные учреждения возложена организация питания обучающихся в них детей, у общеобразовательного учреждения должны быть документы, подтверждающие наличие в нем структурного подразделения, обеспечивающего учеников питанием (например, столовой), отдельное помещение для приема пищи учениками, соответствующее санитарным требованиям (часть 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ; пункт 1 статьи 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; приложение к Письму Рособрнадзора от 04.08.2017 № 05-375; пункт 3.4.3 Санитарных правил СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28), а также договор на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем) или, при отсутствии у образовательной организации столовой полного цикла или столовых-доготовочных возможны иные способы обеспечения учащихся бесплатным горячим питанием.

Учреждение является общеобразовательным учреждением, поэтому по общему правилу должно соответствовать названным стандартам деятельности.

Вопреки выводу суда первой инстанции из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил №644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил №644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

В то же время, как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении по делу №А29-5896/2022 (и других аналогичных), необходимо учитывать, каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда или осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в Учреждении имеется кухонный блок, в котором производятся из продуктов питания готовые блюда и осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 231 272 руб. 84 коп. задолженности подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Также заявитель не согласен с решением в части отказа во взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный Постановлением №497 мораторий, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). 

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. 

Ссылка суда в обжалуемом решении на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (вопрос № 7), касалась исключительно вопроса об изложении резолютивной части решения при его вынесении в период действия моратория, каких-либо иных выводов, опирающихся на указанный Обзор, решение не содержит; судом применен мораторий, введенный по иным основаниям. 

Таким образом, в период действия моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию, требования в данной части подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория.

Исковые требования Общества в части продолжения начисления пени и до момента фактической оплаты подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 20.07.2022 (мотивированное решение от 27.07.2022) по делу № А29-6607/2022 отменить в части отказа во взыскании 231 272 руб. 84 коп. задолженности, а также пеней, начисленных на данную сумму, и принять в указанной части по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Воркуты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 289 091 руб. 05 коп. долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август - декабрь 2021 года, неустойку, начисленную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты: на 6 265 руб. 20 коп. долга, начиная с 05.10.2021; на 34 992 руб. 64 коп. долга, начиная с 21.10.2021; на 132 998 руб. 62 коп. долга, начиная с 19.11.2021; на 50 120 руб. 79 коп. долга, начиная с 17.12.2021; на 64 713 руб. 80 коп. долга, начиная с 25.01.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 23» г. Воркуты в доход федерального бюджета 11 782 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина