; № 09АП-28313/2021

Дело № А40-90217/17

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-90217/17,вынесенное судьей Чернухиным В.А.,о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в конкурсную массу ООО «ГарантИнвестСервис» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 336 848 142,88 руб.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантинвестсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4, дов. от 19.03.2020

от ФИО2- ФИО5, дов. от 17.10.2018

от к/у ООО «Гарантинвестсервис»- ФИО6, дов. от 03.12.2020

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ООО «Гарантинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 ФИО2, ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГарантИнвестСервис». В части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. 

16.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 02.04.2021 суд первой инстанции взыскал с ФИО2, ФИО3 солидарно в конкурсную массу ООО «ГарантИнвестСервис» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 336 848 142,88 руб.

С определением суда от 02.04.2021 не согласились ФИО2, ФИО3 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ФИО3, ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривали

сь в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 ФИО2, ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГарантИнвестСервис». В части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. 

В соответствии с п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника размер неудовлетворенных требований кредиторов в реестр составляет 336 848 142,88 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 336 848 142,88 руб. подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 солидарно в конкурсную массу ООО «ГарантИнвестСервис».

Доводы жалоб судом рассмотрены и отклонены.

Заявление об определении размера субсидиарной ответственности принято к производству суда 23.06.2020, по существу рассмотрено 30.03.2021 (дата оглашения резолютивной части), размер субсидиарной ответственности был рассчитан, как указано выше, на основе реестра требований кредиторов, ответчики имели возможность предоставить контррасчет заявленных требований, вместе с тем, своим правом в течение более чем 6 месяцев не воспользовались.

Вопреки доводам жалоб размер субсидиарной ответственности при отсутствии мотивированных возражений ответчиков определен судом первой инстанции правильно.

Ссылка ФИО2 на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание вышеизложенное, подлежит отклонению, кроме того, оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

В части указания апеллянтов со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 на то, что судом была применена неправильная редакция Закона о банкротстве, как следствие неправильно определен размер субсидиарной ответственности.

В вышеуказанном деле иные фактические обстоятельства.

В настоящем случае на дату образования признаков неплатежеспособности должника п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве уже не действовал (редакция утратила силу с 05.06.2009).

На дату констатации признаков объективного банкротства должника (то есть не позднее 31.08.2012) применительно к определению состава субсидиарной ответственности действовал п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. № 34 от 07.12.2011, которая начала действовать с 01.07.2012). 

В соответствии с данным пунктом, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10 дается толкование п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. 

Кроме того, учитывая факт разделения ФИО9 ответственности с ФИО2 за нарушение обязательства по передаче конкурсному управляющему документов в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, довод ФИО3 о невключении суммы судебных расходов, текущих платежей и мораторных процентов в общий объем субсидиарной ответственности основан на неправильном толковании редакции ст. 10 Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ лишь конкретизировал в этой части состав субсидиарной ответственности, но не изменил правовое регулирование.

Кроме того, судом также установлен факт непередачи документов ФИО2, в том числе которые он должен был получить от ФИО3, после введения в отношении должника конкурсного производства - 20.02.2018.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред., актуальной с 20.02.2018) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Соответственно, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, в том числе включив в нее обязательства по текущим платежам.

Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ввиду недобросовестного поведения конкурсного управляющего должника в рамках дела №А33-19711/2015 не имеется, притом, что каких-либо признаков недобросовестного поведения арбитражного управляющего судом не установлено. Сам по себе единичный факт не подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации  не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В остальном доводы жалоб были предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, им была дана правовая оценка во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, в связи с чем они подлежат отклонению.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-90217/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.