АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru  

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 24166/2019

город Кемерово

17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., без  проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску государственного бюджетного стационарного учреждения  социального обслуживания Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический  интернат" департамента социальной защиты населения Кемеровской области, поселок Большой  Керлегеш Прокопьевского района (ОГРН 1034223000767) к производственному кооперативу "В  помощь строителю", г.Киселевск (ОГРН 1024201261358)  

о взыскании 1484,76 руб. неустойки, 14500 руб. штрафа при участии: от сторон – не явились; 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания  Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" департамента  социальной защиты населения Кемеровской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "В помощь  строителю" (далее – ответчик) о взыскании 1484,76 руб. неустойки, 14500 руб. штрафа по  гражданско-правовому договору № Ф.2019.197428 выполнения работ по текущему ремонту  крыши проходной от 24.04.2019.  

Иск мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору и  невыполнение работ в установленный срок, что послужило основанием взыскания пени,  предусмотренной пунктом 5.7 договора и штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора.  

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не  заявили.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные  доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным  в части взыскания пени, исходя из следующего.  

Судом установлено, 23.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключён гражданско-правовой договор № Ф.2019.197428 выполнения работ по текущему  ремонту крыши проходной, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в  период с 08 утра до 21 часа 22.05.2019 выполнить работы по текущему ремонту крыши  проходной, по адресу: Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш, ГБУ КО  «Прокопьевский психоневрологический интернат», общей стоимостью работ 145000руб.  (пункты 1.2, 1.3 и 2.1 договора).  

11.07.2019 сторонами подписан без возражений акт сдачи приемки готового в  эксплуатацию объекта.  

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1484,76 руб. пени за  нарушение срока выполнение работ по договору и 14500руб. штрафа за ненадлежащее  исполнение обязанностей, выраженное в невыполнении работ в установленный срок.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

 Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочки  исполнения им обязательства, предусмотренного договором, в виде пени, начисляемой за  каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных подрядчиком.  

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ является самостоятельным  основанием привлечения подрядчика к ответственности.  

Претензией от 15.08.2019 № 02-1928, заказчик предъявил подрядчику требование о  взыскании пени за просрочку исполнения работ по договору продолжительностью 49  календарных дней, неисполнение которой послужило основанием обращения с настоящим  иском, которым истец предъявил ко взысканию 1484,76 руб. пени за период с 23.05.2019 по  22.07.2019.  

Суд проверил расчет пени, признал верным период начисления пени, расчет пени не  противоречит условиям договора и не нарушает права ответчика, взысканию подлежит  заявленная сумма пени.  

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 14500 руб. штрафа по пункту 5.3  договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки  исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной (за исключением случаев, предусмотренных  пунктами 5.4, 5.5) -10% цены договора (этапа), что составляет 14500руб.  

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  Закона N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Аналогичные положения содержат и пункты 5.3 и 5.7 договора. 

Таким образом, действующее законодательство и условия заключённого договора  устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):  

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного  договором; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности  такой просрочки);  

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств,  предусмотренных; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).  

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в  зависимости от вида допущенного нарушения обязательства.  

Истец квалифицировал обстоятельство невыполнения работ в установленный срок, а  именно 22.05.2019, как-то предусмотрено пунктом 1.3 договора в качестве иного вида  нарушения обязательства, а не просрочки.  

Вместе с тем, суд признал правомерным привлечение подрядчика к ответственности за  нарушение срока выполнения работ в виде взыскания пени.  

В рассматриваемом случае, истец не указал иного нарушения контракта помимо  просрочки предоставления результата работ. Доказательства иного в материалах дела  отсутствуют.  

Начисление штрафа за невыполнение истцом работ в установленный контрактом срок  противоречит условиям договора и Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, арбитражный суд не  находит оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом истцу возвратить из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с производственного кооператива "В помощь строителю" в пользу  государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания  Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" департамента  социальной защиты населения Кемеровской области 1484,76 руб. пени, 185,77 руб. расходов от  уплаты государственной пошлины по иску, всего 1670,53руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение иск отнести на стороны пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания  Кемеровской области "Прокопьевский психоневрологический интернат" департамента социальной  защиты населения Кемеровской области возвратить из федерального бюджета 1270руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 222856 от  08.10.2019.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья О.И. Перевалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.09.2019 8:20:14

 Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна