Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-138009/23-2-777

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания»

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ОАО «РЖД»

о признании незаконным решение от 21.03.23 №ПИ/20334/23

при участии:

от заявителя: ФИО2 (уд., дов. от 09.01.2023, диплом)

от ответчика: ФИО3 (уд., дов. от 26.12.2022, диплом)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 19.06.2023, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным решение ФАС РФ, изложенное в письме № ПИ/20334/23 от 21 марта 2023 года.

Ответчик   возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО «РЖД» поддерживает позицию ответчика, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (далее - Заявитель, Общество, ООО «ПТЭК») является юридическим лицом, оказывающим различные транспортно-экспедиционные услуги, в том числе в отношении импортных грузов, следующих из КНР на/через станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД», расположенную по адресу: 692582, 

<

...>.

13 января 2023 года ОАО «РЖД», в лице первого заместителя начальника Дальневосточной железной дороги ФИО5, направило в адрес ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (один владельцев грузов, обрабатываемых ООО «ПТЭК») письмо исх. № 451/Двост от 13 января 2023 года, в котором содержалось утверждение о том, что простой вагонов (КЖД) на станции Гродеково в отдельных случаях составляет более 30 суток, по причине отсутствия у ряда компаний, к числу которых ОАО «РЖД» отнесло и Заявителя, подвижного состава, необходимого для перегруза.

Одновременно, ОАО «РЖД» указало ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на возможность решения указанной проблемы, предложив заключить договор на оказание соответствующих услуг с ОАО «РЖД».

Поскольку Заявитель на протяжении 9 лет (с 2013 года) вынужден защищать свои интересы в антимонопольных органах и арбитражных судах из-за создания ОАО «РЖД» различных препятствий в хозяйственной деятельности на станции Гродеково ДВЖД, Общество направило в ФАС заявление, в котором просило привлечь ОАО «РЖД» к ответственности по ст. 14.1. Закона о защите конкуренции за распространение в отношении ООО «ПТЭК» заведомо ложной информации и за нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи со злоупотреблением ОАО «РЖД» доминирующим положением в связи с созданием ООО «ПТЭК» препятствий по доступу на товарный рынок, где является конкурентом Заявителя (то есть, по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на ст. Гродеково ДВЖД).

Решением Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме № ПИ/20334/23 от 21 марта 2023 года, Заявителю отказано в возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела по ст. 14.1. Закона о защите конкуренции, в части нарушения ОАО «РЖД» ст. 10 Закона о защите конкуренции заявление оставлено без рассмотрения, поскольку Заявителю предложено представить материалы, подтверждающие нарушения в течение 2022 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» обратилось в ФАС России с заявлением (вх. от 21.02.2023 № 27011/23) о наличии в действиях ОАО «РЖД» (далее — Общество) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающего на признаки такого нарушения.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заявление должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент).

В пункте 3.26 Административного регламента указано, что руководитель (заместитель руководителя) ответственного структурного подразделения в течение одного рабочего дня назначает ответственного исполнителя в соответствии с должностными обязанностями.

Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

-           определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

-           проверяет наличие сведений и документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции;

-           определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.30 Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к рассмотрению исследуются само заявление на предмет наличия в нем описания нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается.

Иными словами, на стадии исследования вопроса о принятии заявления к рассмотрению антимонопольный орган вправе разрешать вопрос о том, относится ли в принципе описанное в заявлении деяние к тем нарушениям, которые относятся к компетенции антимонопольного органа и могут быть рассмотрены на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

В заявлении, поданном в антимонопольный орган, Заявителем было указано на наличие в действиях ОАО «РЖД» признаков недобросовестной конкуренции в виде нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось, по мнению Заявителя, в направлении Обществом письма от 13.01.2023 № 451/Двост в адрес ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», содержащего дискредитирующие сведения относительно деятельности Заявителя.

Так, Заявителем было указано, что содержащаяся в указанном письме информация о том, что простой вагонов на станции Гродеково ДВЖД вызван отсутствием подвижного состава у Заявителя, ООО «Реалик», ИП ФИО6, ООО «Бетта» для перегруза (с колеи 1435 мм. на 1520 мм.), является актом дискредитации деятельности Заявителя.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Вместе с тем Заявителем не представлено пояснений и доказательств относительно того, что указанная информация является ложной, неточной или содержит искажение сведений.

Учитывая, что указанное обстоятельство может быть доказано посредством предоставления информации о наличии у Заявителя подвижного состава, довод Заявителя о возложении на него обязанности доказать отрицательный факт нельзя признать обоснованным.

Заявителем также указывалось, что со стороны ОАО «РЖД» создаются препятствия для осуществления деятельности Заявителя, что выразилось, по мнению Заявителя, в задержке со стороны Общества подачи-уборки вагонов в отсутствие технологических или иных объективных причин.

К заявлению о нарушении антимонопольного законодательства были приложены письма, адресованные в ОАО «РЖД», содержащие просьбу подать тот или иной вагон.

Вместе  с  тем  в  антимонопольный  орган  не  представлено  ни  одного доказательства, из которого следовало, что Общество осуществляло задержку подачи-уборки вагонов, а также доказательств, что такая задержка имела место в отсутствие объективных причин, также не указано лицо, у которого, по мнению Заявителя, можно было бы истребовать указанные доказательства.

Относительно доводов заявителя о том, что ОАО «РЖД» задерживает осуществление подачи и уборки вагонов, и намеренно создает препятствия для оказания заявителем услуг контрагентам последнего, не соответствует действительности, и ничем не доказывается. Никакой экономической выгоды ОАО «РЖД» преследовать не может, так как подача и уборка вагонов является одной из основных услуг, от оказания которой ОАО «РЖД» извлекает прибыль.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» о нарушении антимонопольного законодательства Обществом было правомерно оставлено антимонопольным органом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.31 Административного регламента в случае, если причины, по которым рассмотрение заявления, материалов не представлялось возможным, в последующем были устранены, заявитель вправе вновь направить заявление, материалы и приложенные к нему документы в антимонопольный орган.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Пограничная транспортно-экспедиционная компания»  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.