ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

дело № А32-19539/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-15103/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЮгСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года по делу № А32-19539/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮФО»

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЮгСтройСервис»

о взыскании 97 095,60 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮФО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» о взыскании 97 095,60 руб., в том числе 31 616 руб. долга и 65 479, 60 руб. неустойки за период с 27.11.2015 по 15.05.2017, 3884 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.05.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства, которое сторонами получено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет 19.07.2017.

Решением суда по делу № А32-19539/2017 от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 31 616 руб. неустойки за период с 27.11.2015 по 15.05.2017, а также 3884 руб. расходов по уплате госпошлины, 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 145,69 руб., размер расходов по оплате услуг представителя до 3 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец завысил сумму расходов на оплату услуг представителя.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит взыскать договорную неустойку в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2015г. между ООО «ЮФО» и ответчиком ООО Фирма «ЮгСтройСервис» заключен договор поставки бетона, в соответствии с которым истец обязался производить поставку, а ответчик получать бетон. По условиям п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого Товара указываются в сопроводительных документах (товарных накладных ТОРГ-12, счет-фактурах) на каждую партию Товара и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Товарные накладные, оформленные в период действия настоящего договора, в которых не указан № договора, указан не заключенный между сторонами договор или в которых указано «основной договор», являются также приложениями к настоящему договору, в которых согласовыются существенные условия.

В соответствии с п.2.3. Договора покупатель осуществляет 100% предоплату за поставленный товар.

За период с 26.10.2015г. по 26.11.2015 ответчику поставлено бетона на общую сумму 166 616 руб. Так, по товарной накладной №210 от 26.10.2015г. было поставлено бетона на сумму 58 672 руб., по товарной накладной № 229 от 19.11.2015г. на сумму 73 264 руб., по товарной накладной № 234 от 26.11.2015г. на сумму 14 592 руб. и товарной накладной №235 от 26.11.2015г. на сумму 20 088 руб.

В подтверждение факта приема-передачи товара в материалы дела представлены товарные накладные: от 19.11.2015 на сумму 73264 руб, получатель начальник участка по ремонту деформационных швов ООО ЮСС ФИО2 , действующий на основании доверенности КГ00000387 от 19.11.2015, сроком действия 29.11.2015, на получение бетона 35м3; от 16.10.2015 на сумму 58 672 руб руб получатель начальник участка по ремонту деформационных швов ООО ЮСС ФИО2 , действующий на основании доверенности КГ00000356 от 26.10.2015, сроком действия 05.11.2015, на получение бетона 30м3; от 26.11.2015 на сумму 14592 руб получатель начальник участка по ремонту деформационных швов ООО ЮСС ФИО2 , действующий на основании доверенности КГ00000387 от 19.11.2015, сроком действия 29.11.2015, на получение бетона 35м3; от 26.11.2015 на сумму 20088 руб получатель начальник участка по ремонту деформационных швов ООО ЮСС ФИО2 , действующий на основании доверенности КГ00000387 от 19.11.2015, сроком действия 29.11.2015, на получение бетона 35м3.

За период с 17.09.2015г. по 18.11.2015 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный по договору бетон в общем размере 125 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения №1411 от 17.09.2015г. на сумму 50 000руб., п/п №1674 от 22.10.2015 - 50 000 руб., п/п №1859 от 18.11.2015г. - 25 000 руб. Вследствие частичной оплаты полученного товара за ООО Фирма «ЮгСтройСервис» образовалась задолженность в размере 41 616 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2015, согласно которому ответчик признает задолженность перед ООО «ЮФО» в сумме 41 616 руб.

Платежным поручением от 29.03.2017 со ссылкой на акт сверки от 29.03.2017 ООО ЮСС уплачено в пользу ООО ЮФО 10 000 руб.

Согласно расчету истца, выполненному по состоянию на 11 мая 2017г задолженность за полученный товар составляет 31616 руб.

Поставщиком были направлены претензии ответчику об оплате задолженности, на которые ответ не поступил. 14 марта 2017г. Почтой России отправлена Претензия исх. №5 от 14.03.2017 с требованием об уплате стоимости поставленного товара. Неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре поставки (ст.ст.506-524 ГК РФ).

По правилам ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец обязательства, возникшие из указанных договора, исполнил надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 20.06.2017 №1458 уплатил истцу 31 616 руб. долга.

Поскольку на момент вынесения решения долг уплачен, в иске в этой части отказано. Относительно отказа во взыскании основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

За просрочку оплаты истцом начислена ответчику неустойка за период просрочки с 27.11.2015г. по 15.05.2017 по ставке 0,3 % с учетом частичных платежей (в размере 10 000 руб. платежным поручение №609) в общей сумме 65 479,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора «...В случае возникновения задолженности за поставленную продукцию и не оплаты в течении 30 дней с момента поставки товара начинает действовать правило товарного кредита. Поставщик имеет право потребовать взыскание неустойки или платы за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в день.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику за просрочку оплаты поставленного Товара неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. К данному соглашению применяются правила ст.ст.330, 331, 395, 488 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку оплаты судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик платежным поручением от 20.06.2017 №1458 уплатил истцу 31 616 руб. долга. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, указывая, что размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,3% в день, что фактически составляет 109,5% годовых.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере свидетельствует о получении истцом выгоды, а не компенсации его возможных потерь. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)19, утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 (ред. от 08.11.2010), активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Согласно открытой информации, содержащейся на официальном сайте Центрального Банка России на странице в сети Интернет http://www,cbr.ru/statistlcs/?PrtId=iTit rat, а также в Статистическом Бюллетене Банка России № 3 (274), средневзвешенные процентные ставки по кредитам:, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях со сроком погашения до 1 года, за период 2015 составляют от 19,86 % до 13,80% годовых, за 2016 - от 13,37% до 11,83% годовых, за 2017 - от 11.61% до 11,02 годовых. Исходя из вышеизложенного, для компенсации убытков истца он мог взять в коммерческом банке кредит по соответствующим ставкам процента годовых - по данным Банка России. Соответственно, указанная ставка достаточна была для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца. Как видно, размер процентов по договору составляет 109,5 % годовых, что практически в 5 - 9 раз превышает процентные ставки по кредитам, выдаваемым юридическим лицам в указанный период. Следовательно, взыскание договорной неустойки в указанной ситуации приведет к получению необоснованной выгоды истца.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). Ответчик полагает, что размер договорной неустойки 109,5 % годовых свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также о получении истцом необоснованной выгоды, Обращаем внимание суда на то, что сумма основного долга по договору составляет 31 616 рублей, в то время как сумма договорной неустойки согласно расчету истца составляет 65 479,60 руб., то есть неустойка более чем в 2 раза превышает сумму долга на момент предъявления иска.

Со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик считает возможным Снижение судом неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также величину ключевой ставки, размер неустойки за период с 26.11,2015 по 28.03.2017 согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет: За период с 6.11.2015-31.12.2015 35 дней ; 8,25%* 2 = 16,5%(41 616 * 16,5 %) : 365 * 35 дней = 658,44 руб.; за период 01.01.2016-13.06.2016 164 дня х 11 % * 2 = 22 %(41 616 * 22 %) : 365 * 164 дня * 4 113,71руб.; за период 14.06.2016-18.09.2016 96 дней х 10,5%* 2 = 19,5%(41 616 * 21 %): 365 * 96 дней = 2 298,57 руб.; за период 19.09.2016-26.03.2017 188 дней х 10%* 2 = 20% (41 616 * 20 %) : 365 * 188 дней = 4 287,02 руб.; за период 27.03.2017-28.03.2017 1 день9,75%* 2 = 19,5% (41 616* 22%): 365* 1 день = 22,23 руб.; за период 29.03.2017-01.05.2017 33 дня х 9,75%* 2 = 19,5% (31 616 * 19,5 %) : 365 * 33 дня = 557,39 руб.; за период 02.05.2017-15.05.2017 13 дней х 9,25 % * 2 * 18,5% (31616*18,5%):365*13дней =208,32 руб. Итого: 12 145,69 руб.

Оценивая доводы ответчика , соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции признал возможным уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что для снижения размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию неустойка в размере 31 616 руб. за период с 27.11.2015 по 15.05.2017. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, поскольку рассчитанная ответчиком сумма неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ не покрывает негативные последствия для истца, период пользования денежными средствами является значительным.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для дальнейшего снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле признаются судом апелляционной инстанции отсутствующими.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в подтверждение наличия таких расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №7 от 03.03.2014, спецификация к договору, по условиям которых

Ответчик заявил, что размер расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к возмещению истцом, чрезмерно завышен. В обоснование ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представителем .истца были выполнены следующие фактические действия по защите интересов истца: подготовлено исковое заявление. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции -от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей. Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, а также простейший предмет иска, выражающийся во взыскании задолженности по договору поставки, общая стоимость выполненных представителем истца действий по защите интересов истца в суде первой инстанции составляет 3 500 рублей (подготовка искового заявления).

В апелляционной жалобе ответчик также просит снизить размер расходов до суммы 3500 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании разъяснения, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности. Установив факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, и , исходя из принципа разумности и соразмерности, полагает, что возмещению подлежат расходы истца на сумму 7 000 руб., поскольку ссылка ответчика на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года является правомерной. Услуги считаются оказанными по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, квалификации спора, объема проделанной работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения расходов на оплату услуг представителей.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2017 года по делу № А32-19539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева