ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1061/2021

г. Самара

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 63 АА 7311494 от 26 июля 2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2022 года по делу № А49-1061/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Заречный Пензенской области,

с участием третьих лиц:

ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>), город Москва,

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), город Заречный Пензенской области,

ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), город Пенза,

ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области» (ИНН 

<

***>), город Пенза,

ООО «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>), город Москва,

ООО «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО5, город Заречный Пензенской области,

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 680,81 руб., выразившегося в расходах на содержание (электроснабжение) зданий, расположенных по адресам: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22; 

<

...>, за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г.

Определением суда от 28.07.2021 г. объединены в одно производство гражданские дела № А49-1061/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 873 680,81 руб. и № А49-6506/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000,70 руб. за использование неучтенной площади зданий, расположенных по адресам: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22; 

<

...>, с присвоением ему № А49-1061/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вайлдберриз», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро Пензенской области», ООО «Бэст Прайс», ООО «ТНС энерго Пенза».

В ходе судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступило уточнение размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 2 220 634,46 руб., и увеличение размера первоначального иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.11.2021 г. на основании ст. 49 АПК РФ к производству принято увеличение размера встречного иска, и предметом заявленных требований принято считать взыскание с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) неосновательного обогащения в размере 779 934,70 руб.

Решением суда от 29.06.2022 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, а встречный иск ИП ФИО5 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение за период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 2 220 634,46 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 20 473,62 руб., а по встречному иску взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО5 неосновательное обогащение в размере за период с января 2019 г. по май 2021 г. (29 месяцев) в размере 264 822,2 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 323,66 руб., а остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ИП ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 1 955 812,26 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 14 149,96 руб.

Также с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20 927,38 руб.

ИП ФИО5, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив встречное исковое заявление ИП ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил площади занимаемых сторонами помещений, а также считает ошибочным вывод суда об отсутствии у ПАО Сбербанк обязанности по оплате площади, занятой стенами в арендуемой у предпринимателя части здания.

Представитель банка в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 г. между банком (продавец) и предпринимателем (покупатель) были заключены:

- договор купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 05/2018 (включая административное здание общей площадью 1 393,6 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22),

- договор купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 06/2018 (включая нежилое здание площадью 1 228,5 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский р-н, г. Городище, ул. Московская, стр. 76).

По условиям договоров купли-продажи (п. 5.4), предприниматель обязался передать в аренду банку часть вышеуказанных зданий для осуществления банковской деятельности.

Вступившим в законную силу решением АС Пензенской области от 07.02.2020 г. по делу № А49-7426/2019 были разрешены разногласия сторон по договору аренды № 2К от 29.03.2020 г. части нежилого административного здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22.

Вступившим в законную силу решением АС Пензенской области от 26.06.2020 г. по делу № А49-7585/2019 были разрешены разногласия истца и ответчика по договору аренды № 1Г от 29.03.2019 г. части нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение ст. 210 ГК РФ ответчик после перехода к нему права собственности не оплачивал коммунальные расходы, в связи с чем, банк был вынужден оплачивать энергоснабжение принадлежащих предпринимателю зданий в полном объеме на основании ранее заключенных с ООО «ТНС Энерго Пенза» договоров.

В связи с отсутствием внутренних приборов учета электроэнергии, суд первой инстанции распределил расходы по оплате электроэнергии пропорционально фактически занимаемым сторонами площадям в каждом здании, и на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 2 220 634,46 руб.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО5 указал, что является собственником зданий, расположенных по адресам: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22; 

<

...>. Помимо находящихся в этих зданиях помещений, перечисленных в заключенных сторонами договорах аренды, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 занимает и иные помещения, но не оплачивает их использование. 

Так, в указанный истцом по встречному иску период с января 2019 г. по июнь 2021 г. ответчик по встречному иску использовал для осуществления банковской деятельности помещения в нежилом здании истца, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 261 кв.м., и в нежилом здании, расположенном по адресу: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22 площадью 216,70 кв.м.

Нежилое помещение общей площадью 210,8 кв.м. (состоит из части комнаты № 1 площадью 25,5 кв.м. (общая площадь 32,1 кв.м.); комнаты № 3 площадью 87,8 кв.м.; комнаты № 5 площадью 57,5 кв.м.; комнаты № 6 площадью 2,9 кв.м.; комнаты № 7 площадью 6 кв.м.; комнаты № 8 площадью 4,7 кв м.; комнаты № 10 площадью 3,3 кв.м.; комнаты № 11 площадью 14,2 кв.м.; комнаты № 12 площадью 8,9 кв.м.) на первом этаже вышеуказанного здания в г. Городище было передано ИП ФИО5 (арендодателем) во временное владение и пользование ПАО Сбербанк (арендатору) на основании договора аренды № 1Г от 29.03.2019 г.

Вступившим в законную силу решением АС Пензенской области от 26.06.2020 г. по делу № А49-7585/2019 были разрешены разногласия истца и ответчика в части п. 4.2 договора аренды № 1Г от 29.03.2019 г. - ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 135 руб. за кв.м.

Нежилое помещение общей площадью 196,4 кв.м. (состоит из комнаты № 7 площадью 7,6 кв.м.; комнаты №8 площадью 18 кв. м.; комнаты №9 площадью 8 кв. м.; комнаты № 10 площадью 14,8 кв.м.; комнаты № 11 площадью 10 кв.м.; часть комнаты №16 площадью 17,55 кв.м. (общей площадью 66,6 кв.м.); часть комнаты № 20 площадью 103,15 кв м. (общей площадью 112,6 кв.м.); комнаты № 27 площадью 17,3 кв м.) на первом этаже вышеуказанного здания в пгт. Колышлей было передано ИП ФИО5 (арендодателем) во временное владение и пользование ПАО Сбербанк (арендатору) на основании договора аренды № 2К от 29.03.2020 г.

Вступившим в законную силу решением АС Пензенской области от 07.02.2020 г. по делу № А49-7426/2019 были разрешены разногласия истца и ответчика в части п. 4.2 договора аренды № 2К от 29.03.2020 г. - ставка постоянной части арендной платы установлена в размере 116 руб. за кв.м.

Оставшаяся часть объекта, предназначенная для размещения серверного оборудования, в аренду не передавалась.

Поскольку, по мнению ИП ФИО5, в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2021 г. ПАО Сбербанк без установленных законом или договором оснований пользовался площадью 99,6 кв.м. (149,8 кв.м. - самовольно занятые комнаты и 13,5 кв.м. неучтенная площадь комнат, перечисленных в договоре аренды) в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и площадью 41,8 кв.м. (20,3 кв.м. комната № 15 и 21,5 кв.м. неучтенная площадь комнат, перечисленных в договоре аренды) в нежилом здании, расположенном по адресу: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22, истец посчитал, что на стороне ответчика (по встречному иску) образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 779 934,70 руб. (после увеличения размера требований).

Письмом от 21.05.2021 г. ИП ФИО5 потребовал устранить допущенные нарушения и возврата неосновательного обогащения, а неисполнение ПАО Сбербанк указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска частично, исходя из следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенных норм права, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что за его счет произошло обогащение ответчика при отсутствии к тому законных оснований, и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец и ответчик произвели осмотр помещений в спорных зданиях и подписали акты осмотра от 12.01.2021 г.

Согласно актам, по состоянию на указанную дату банк помимо перечисленных в договорах аренды № 1Г и № 2К, дополнительно использовал еще 4 помещения (серверные комнаты). Иные принадлежавшие предпринимателю помещения банк не использовал.

Вступившими в законную силу решениями АС Пензенской области по делу № А49-3977/2020 и по делу № А49-1117/2021 по спорам между предпринимателем и банком было установлено, что доля фактически занятых истцом помещений составляет в пгт. Колышлей - 15,55 % от общей площади здания и в г. Городище - 21,25 % от общей площади здания.

Таким образом, площадь помещений, используемых банком в своей деятельности до 12.01.2021 г. включительно, установлена вступившими в законную силу судебными актами по другим делам о взыскании неосновательного обогащения с участием истца и ответчика.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, доводы истца об использовании ответчиком (по встречному иску) помещения № 7, 8, 9, 10, 11, 12 в подвальной части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, № 9, № 14 и № 14а на первом этаже и помещений № 3 и № 14 на втором этаже данного здания, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца по встречному иску о большей величине площади помещений, которые переданы ПАО Сбербанк по договорам аренды также не нашли своего подтверждения.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и в рассматриваемом случае вправе изменить содержание договоров аренды № 1Г от 29.03.2019 г. и № 2К от 29.03.2020 г., указав иную площадь помещений, нежели установлена в настоящее время. 

Вместе с тем, доказательств заключения таких дополнительных соглашений к договорам аренды (либо наличия вступившего в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по договору, который устанавливал бы площадь спорных помещений в указанном ИП ФИО5 размере) истец не представил.

Доказательства того, что после заключения договоров ответчик произвел перепланировку спорных помещений, что повлекло увеличение их площади, в материалах дела также не имеется, соответствующая техническая документация и данные кадастрового учета истцом не представлены. Сведения об изменении технических характеристик спорных помещений в ЕГРН не вносились.

Представленные истцом письменные документы, озаглавленные как «Проектная документация на подсчет площадей ВСП Сбербанка в нежилом здании по адресу ул. Советская, 22 в пгт. Колышлей Пензенской обл.» и «Проектная документация на подсчет площадей ВСП Сбербанка в нежилом здании по адресу ул. Московская, 76 в г. Городище Пензенской обл.» содержат информацию о подсчете площадей 1 этажа каждого из зданий по внешнему периметру стен, с учетом площади внутренних перегородок между отдельными комнатами (помещениями).

В рассматриваемом случае в качестве объекта аренды в каждом случае стороны по своему усмотрению предусмотрели нежилое помещение, а не «часть здания» либо «этаж здания» в целом. Соответствующее обстоятельство отражено и в многочисленных судебных актах, касающихся спорных правоотношений истца и ответчика.

Согласно п. 11.1 приложения № 2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между внутренними поверхностями стен и (или) перегородок.

Расстояния, применяемые для определения площади нежилого помещения, измеряются на высоте от нуля до 1,10 м. от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

Ссылка истца на приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку он утратил силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.06.2020 г. № 851.

Согласно п. 10 приложения № 2 к данному приказу площадь нежилого помещения определялась как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 м. от пола.

Письмом от 29.05.2017 г. № 19-06631-СМ/17 Росреестр разъяснил, что речь в названном приказе идет именно о внутренних поверхностях стен и перегородок - площадь помещения (в том числе нежилого) определяется без учета площади, занимаемой внутренними перегородками.

В подписанных представителем истца по встречному иску актах осмотра помещений от 12.01 и 11.08.2021 г. площадь каждой комнаты указана без учета перегородок (по внутреннему обмеру). При этом, данные акты истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО Сбербанк правовой обязанности по оплате ИП ФИО5 площади, занятой внутренними перегородками между комнатами в нежилых помещениях.

Кроме того, согласно новому акту осмотра от 11.08.2021 г., 3 из 4 вышеуказанных комнат (в здании в г. Городище) на дату осмотра банком уже не использовались.

Довод подателя жалобы о том, что из акта осмотра от 11.08.2021 г. следует, что банк якобы в неизвестную дату после 12.01.2021 г. занял еще несколько помещений предпринимателя в здании в г. Городище, но затем «освободил» их до проведения осмотра, получил надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически осмотр комнат № 4 и № 9 на первом этаже и комнат № 3 и № 14 на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, сторонами в какую-либо дату не производился, а на дату осмотра этих помещений вообще не существовало (внутренние стены-перегородки были снесены предпринимателем при проведении ремонта). Соответствующая запись была внесена в акт осмотра со слов предпринимателя, который в ином случае отказывался подписывать документ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что при явке на осмотр сотрудник банка действовал от имени банка без доверенности, на основании устного распоряжения о проведении осмотра и фиксации его результатов. Полномочий признавать «занятие или освобождение» банком помещений до проведения осмотра - у него не имелось.

Ответчик и его представитель показания свидетеля относительно обстоятельств проведения осмотра 11.08.2021 г. и подписания документа не оспорили, доказательств обратного вопреки ст. 65 АПК РФ не представили.

Впоследствии банк письменно уведомил предпринимателя о непризнании не соответствующих действительности обстоятельств, пояснив, что после заключения договора купли-продажи не использовал в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, иных помещений, помимо указанных в акте осмотра от 12.01.2021 г., а изложенное в силу ст. 183 ГК РФ исключает возникновение для него соответствующих правовых последствий.

Суд также принял во внимание, что при рассмотрении иных гражданско-правовых споров между истцом и ответчиком о взыскании неосновательного обогащения за другие периоды предприниматель не заявлял об ином распределении площадей между сторонами, не ссылался на недостоверность или неполноту акта осмотра от 12.01.2021 г.

Более того, при проведении повторного осмотра помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, было установлено, что часть помещения, являвшегося объектом договора аренды № 1Г от 29.03.2019 г. (комната № 1 на 1 этаже здания), площадью 7,08 кв.м., передана предпринимателем третьему лицу и отгорожена под магазин «Варница». Невозможность ее использования банком в силу ст. ст. 606 и 611 ГК РФ исключает обязанность арендатора вносить плату за пользование соответствующей площадью.

Довод предпринимателя о большей величине площади помещений, которые переданы ПАО Сбербанк по договорам аренды, в связи с необходимостью учета площади, занятой внутренними стенами, суд обоснованно отклонил, как противоречащий согласованным сторонами условиям договоров аренды № 1Г от 29.03.2019 г. и № 2К от 29.03.2020 г., содержанию подписанных предпринимателем и признанных им актов осмотра, а также приказу Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет размера неосновательного обогащения исходя из размера постоянной части арендной платы, действующего в спорный период, а также значения площади самовольно используемых ПАО Сбербанк помещений, равного 73,5 кв.м.

Согласно расчета суда, размер неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком по встречному иску помещений в нежилом здании истца в г. Городище за заявленный истцом период с января 2019 г. до 01.06.2021 г. (29 месяцев) и ставки арендной платы 135 руб. за кв.м. составит 196 533 руб. За тот же период, исходя из ставки арендной платы 116 руб. за кв.м. размер неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком по встречному иску помещений в нежилом здании истца в пгт. Колышлей составит 68 289,20 руб.

Апелляционным судом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (ст. 69 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу, что ответчик по встречному иску за спорный период неосновательно сберег за счет истца по встречному иску денежную сумму в размере 264 822,20 руб. и удовлетворил встречный иск в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины произведены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных произведен судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства и разъяснений п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2022 года по делу №А49-1061/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                           А.Ю. Харламов