ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2022

 

Дело № А40-126167/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» - ФИО1 по дов. от 16.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП»  - ФИО2 по дов. от 28.03.2022,

рассмотрев 24 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 марта 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 4 621 046,70 рублей задолженности, 374 031,80 рублей неустойки, и о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы долга 4 621 046,70 рублей за каждый календарный день просрочки с 02.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «БАРАС ГРУПП» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем от 19.10.2020 № АР-113-СКГ20, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить в аренду строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а субарендатор обязался оплатить пользование техникой и услуги.

Согласно п. 4.4 договора арендная плата уплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

По утверждению истца, во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги по аренде техники на сумму 4 621 046,70 рублей, что подтверждается актами от 31.10.2020 № 196 на сумму 858 629 рублей, от 30.11.2020 № 197 на сумму 1 870 459,05 рублей, от 31.12.2020 № 198 на сумму 1891958,65 рублей, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Так как ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил истцу стоимость оказанных услуг, истец заявил ответчику претензию с требованиями об оплате долга и неустойки по п. 5.3 договора.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 358.6, 410, 606, 611, 614, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив, что факт оказания истцом услуг по аренде техники подтвержден материалами дела, в том числе договором с приложениями, актами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, доказательства оплаты услуг по указанным актам ответчиком не представлены, обоснованно отклонив возражения ответчика о зачете и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-126167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРАС ГРУПП» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         А.В. Цыбина

Судьи:        Ж.П. Борсова

        Н.Н. Кольцова