АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1954/23

г. Екатеринбург

03 мая 2023 г.

Дело № А71-6635/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – общество УК «Коммунсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 по делу № А71-6635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Закрытое акционерное общество «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее – общество «ТСК «Воткинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу УК «Коммунсервис» о взыскании задолженности за период июнь 2018 года по август 2020 года в сумме 837 845 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Воткинский завод».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества УК «Коммунсервис» в пользу общества «ТСК «Воткинский завод» взысканы задолженность в сумме 837 845 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 018 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Коммунсервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что судами не принят расчет ответчика, в котором отражена разница, образующаяся по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ), а корректировочный счет фактически дублирует объемы, выставленные в рамках объемов индивидуальных приборов учета (ИПУ) уже отраженных в счете по дому, при этом первичными документами подтверждается факт недопоставки ресурса на заявленные истцом к взысканию денежные суммы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах) от 01.01.2017 № К2017 (далее – договор), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по подаче ресурса ответчику (снабжение горячей водой для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах).

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные на оплату счета-фактуры за период июнь 2018 года по сентябрь 2018 года, ноябрь 2018 года по июль 2018 года, сентябрь 2019 года, апрель 2020 года по май 2020 года, август 2020 года, ответчиком не оплачены. По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 837 845 руб. 64 коп. 

Общество «ТСК «Воткинский завод» ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную энергию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оплаты задолженности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществляется жителям МКД, спорные отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 354, 124).

 В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован приложением № 2 к Правилам № 354.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме») поставка коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такой договор должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный ОДПУ, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец осуществлял поставку горячего водоснабжения в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома, принимая во внимание, что в спорный период истец обладал статусом гарантирующего поставщика, при этом данный факт сторонами не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «ТСК «Воткинский завод» в заявленном размере.

Из представленных в материалы дела расчетов истца следует, что общество «ТСК «Воткинский завод» осуществило расчет объема задолженности коммунального ресурса по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что возникновение по некоторым многоквартирным домам отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды, является основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по всем многоквартирным домам ввиду следующего.

Как отметил суд, возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам. В случае выявления в конкретном расчетном периоде по отдельному многоквартирному дому отрицательной величины данная величина принимается как излишнее начисление объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений в данном доме, в связи с чем, истец производит перерасчет и корректирует в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Таким образом, истцом доказан факт поставки коммунального ресурса, стоимость коммунального ресурса, что учтено судами.

Возражения заявителя кассационной жалобы в части пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку после уточнения исковых требований расчета следует, что он является арифметически верным и обоснованно принят судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022 по делу № А71-6635/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              ФИО1