/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1351/2009

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) Дудко Д.В., арбитражного управляющего Шахбулатова А.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.06.2018 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А77-1351/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нурэнерго» (далее – должник) арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения за период фактического исполнения обязанностей временного, а также конкурсного управляющего на общую сумму 2 883 053 рубля 67 копеек, а именно 791 618 рублей ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 1 758 103 рубля 16 копеек  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 37 986 рублей 08 копеек расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, 295 346 рублей 56 копеек – расходов на привлеченных специалистов.

Определением суда от 12.04.2018 с должника в пользу Шахбулатова А.М. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 791 618 рублей, расходы на проведение процедур банкротства в размере 37 986 рублей 08 копеек; требования в части установления Шахбулатову А.М. процентов по вознаграждению в сумме 1 758 103 рублей 16 копеек выделено в отдельное производство, рассмотрение которого назначено на 05.06.2018. 

От конкурсного управляющего должника Дудко Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению Шахбулатов А.М. в сумме 1 758 103 рублей 16 копеек, поскольку дополнительное вознаграждение рассчитано исходя из бухгалтерского баланса, однако конкурсным управляющим не определена действительная стоимость имущества и не проведена инвентаризация имущества должника. 

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, производство по заявлению Шахбулатова А.М. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного, а также конкурсного управляющего должника приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Судебный акт мотивирован тем, что установить действительную стоимость активов должника не возможно, имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Расхождение в стоимости активов может привести к иному расчету и значительному уменьшению размера процентов. 

В кассационной жалобе Шахбулатов А.М. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности представленного бухгалтерского баланса, в связи с чем производство по заявлению не может быть приостановлено.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Дудкл Д.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. 

Определением суда от 09.10.2015 временным управляющим должника назначен Ахметов Р.С. 

Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 решение суда от 04.07.2016 и постановление апелляционного суда от 18.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. 

Решением суда от 03.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудко Д.В.

Шахбулатов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Суды, приостановив производство во заявлению о взыскании с должника процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в состав вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из заявления арбитражного управляющего следует, что при расчете процентов по вознаграждению им использовалась балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.07.2012 в размере 5 555 171 000 рублей, при этом проценты исчислены за процедуры наблюдения с 17.09.2012 по 22.03.2013 в размере 875 543 рублей 51 копейки и за период с 10.10.2013 по 17.06.2014 в размере 882 559 рублей 65 копейки, тогда как указано ранее наблюдение введено 31.07.2015. 

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу указанной статьи суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Расчет размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов не может быть произведен до полного формирования конкурсной массы, суды верно указали что, существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеет сопоставление с балансовой стоимостью активов стоимость их реализации, а не оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что определить действительную стоимость активов должника невозможно.

При таких обстоятельствах суды, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления Шахбулатова А.М. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приостановление производства по заявлению временного управляющего обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также исключением возможности в дальнейшем спора о сумме процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника по цене ниже его балансовой стоимости.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А77-1351/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       И.М. Денека