ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-12965/2018

г. Чита

31 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, 

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года № А58-12965/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 988 569 рублей,

при участии  в судебном заседании:

         от общества с ограниченной ответственностью «Норд Голд»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус»  обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Голд» о взыскании 88 988 569 рублей задолженности по договору подряда № 5-18 от 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года отменены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  18 декабря 2020 года  в  удовлетворении исковых требований  отказано. 

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что  между сторонами сложился обычай делового оборота – направление актов выполненных работ и иных документов по электронной почте. Истец направлял ответчику акты приёма-передачи драгоценного металла с приложением доверенности ФИО3, в связи с чем, довод ООО «Норд Голд» об отсутствии полномочий ФИО3 – несостоятелен, поэтому ответчик знал о требованиях истца оплатить сданное в золотоприёмную кассу ООО «Норд Голд» золото. А также его количество и стоимость до подачи иска в суд. Отмечает, что истец сдавал золото в золотоприёмную кассу ответчика до 24.09.2018, что подтверждается показаниями ФИО4, перепиской между директором истца Се Цзяньцзюнем и работником Янь Цзинлуном, копиями спецификаций и описей накладных №1-7, владением истцом на правах аренды специальной техникой в количестве более 10 единиц на участке реки Рэдэрга. Судом не дана оценка книге учёта приёмки золота и золотосодержащей продукции и результатов их обработки золотоприемной кассой предприятия и актам на съём золота №1-117. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении технической экспертизы по определению срока давности актов с №1 по №117 в обоснование заявления о фальсификации документов. Считает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что золото, находившееся в золотоприемной кассе ООО «Норд Голд» добыто ответчиком, а не истцом, ссылается на недобросовестное поведение ответчика в процессе рассмотрения дела. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  исковые требования удовлетворить.

 Ответчик представил возражения  на апелляционную жалобу, в котором сослался на то, что согласно подписанным актам и счетам-фактурам, истец добыл драгоценного металла на сумму 48 000 000 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком. После этого истец драгоценного металла не добывал, соответствующие акты не представлял. Кроме того, 28 ноября 2018 года бухгалтер истца направил по электронной почте акт сверки взаимных расчётов, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Акты, на которые ссылается истец, были направлены ответчику с электронного адреса emusatov@bk.ru , отправка с этого адреса не было предусмотрено договором между сторонами. Доводы истца основаны на копиях документов, не признаваемых истцом. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец представителя в зал судебного заседания не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) ответчику выдана лицензия на пользование недрами серии ЯКУ №05132 БЭ, на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч. Рэдэрги с притоками, расположенном на территории МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия), дата окончания действия лицензии 1 июля 2023 года.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №5-18 от 08.05.2018,  согласно которому заказчик обязуется предоставить подрядчику право пользования недрами на месторождении руч. Рэдэрги в границах угловых точек с 12 по 27 включительно на период срока действия лицензии ЯКУ 05132 БЭ (до 01 июля 2023 года), а подрядчик выполнить для заказчика комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья (далее – драгметалла) на территории Республики Саха (Якутия) на лицензионном участке заказчика, и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №5-18, подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором работы на следующих лицензионных участках заказчика (далее – объекты), право заказчика на добычу драгметалла на которых подтверждается соответствующими лицензиями: ЯКУ 05232 БЭ руч. Рэдэрга, угловые точки №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27. По соглашению сторон предусмотренные настоящим договором работы могут также осуществляться на иных объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора №5-18, срок выполнения работ: 1 июля 2023 года.

Пунктом 2.2.8 договора №5-18 установлено, что весь добытый драгметалл, подрядчик должен сдать в золотоприёмную кассу (далее – ЗПК) и храниться в ЗПК заказчика. Транспортировка драгметалла осуществляется заказчиком по требованию подрядчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора №5-18, расчеты между сторонами производятся любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ в срок не позднее 5 дней с момента реализации драгоценного металла. Размер вознаграждения подрядчика определяется пропорционально добытому и проданному драгоценному металлу - 94% - Подрядчику, 6% (НДПИ) – Заказчику.

Согласно пункту 4.4 договора №5-18, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Акты составляются сторонами не реже одного раза в квартал, а по соглашению сторон – также по окончании отдельных этапов и (или) видов работ. Как следует из пункта 8.1 договора №5-18, он действует до 1 июля 2023 года, а в отношении расчетов – до выполнения сторонами своих обязательств.

После заключения договора, между гр. Китая Се Цзяньцэюнь и ответчиком заключено соглашение о задатке от 08.05.2018, согласно которому Се Цзяньцэюнь выдал ответчику задаток в сумме 25 000 000 руб. за предоставление работ ООО «Сириус» по договору подряда №5-18 на лицензионном участке руч. Рэдэрга по добыче драгоценного металла. В случае неисполнения (расторжения договора подряда №5-18) ООО «Норд Голд» в первый год работы на лицензионном участке руч. Рэдэрга по добыче драгоценного металла – ООО «Норд Голд» должно выплатить Се Цзяньцэюнь 140% задатка (тридцать пять миллионов рублей). В случае неисполнения (расторжения договора подряда №5-18) ООО «Норд Голд» во второй год работы на лицензионном участке руч. Рэдэрга по добыче драгоценного металла – ООО «Норд Голд» должно выплатить Се Цзяньцэюнь 100% задатка (двадцать пять миллионов рублей). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 08.05.2018 ответчик получил от Се Цзяньцэюнь 25000000 рублей.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты в общей сложности на сумму 48 000 000 рублей. В связи с этим, ООО «Норд Голд» произвело оплату выполненных работ на сумму 48 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №10 от 25.07.2018, №8 от 30.07.2018, №41 от 07.08.2018, №58 от 15.08.2018, №59 от 15.08.2018, №101 от 11.09.2018, №108 от 18.09.2018, №117 от 24.09.2018 и не оспаривается истцом.

Позже, истец направил ответчику акты №6 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 09.09.2018, №7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 17.09.2018 направлены ответчику 21.01.2019, и потребовал произвести расчет за работы, указанные в этих актах.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требований, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.          

         В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

         Согласно статье 11  Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

           На основании  п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).  

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия)  ООО «Норд Голд» выдана лицензия на пользование недрами серии ЯКУ №05132 БЭ, на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч. Рэдэрги с притоками, расположенном на территории МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия), дата окончания действия лицензии 01 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение требований по охране недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2006 N 441-0, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Законодательством не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, пользование участками недр, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только лицом, получившим лицензию, с возможностью привлечения на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.

По оспариваемому договору подряда, принимая во внимание  соглашение о задатке от 08.05.2018,  ООО «Норд Голд» фактически передало ООО "Сириус" исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования ООО "Норд Голд", а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования, получив за право пользования недрами на месторождении денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный договор нарушает установленный законодательством порядок пользования недрами, влечет бесконтрольное их пользование и является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

        Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность.

        При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком). 

        Представленные в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом копии описей накладных №№6, 7 на драгоценный металл, упакованный для отправки на Новосибирский аффинажный завод, содержащие рукописные записи: «ООО «Сириус» - 19 211 гр., хим. чистое – 17 827,8 гр.»; «ООО «Сириус» - шлиховое золото 20 637,2, хим. чистое – 19 151,3» правомерно не приняты судом в качестве доказательств  факта добычи драгоценного металла истцом и передачи драгоценного металла истцом ответчику. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму  истцом представлены односторонне подписанные акты №6 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 09.09.2018, №7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 17.09.2018, описи накладных №6, №7 на драгоценный металл, направленные  ответчику  по адресу, не указанному ни в договоре, ни  в выписке ЕГРЮЛ,  21.01.2019, то есть  после подачи искового заявления в суд.                 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что односторонне подписанные акты №6 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 09.09.2018, №7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 17.09.2018  не являются доказательствами выполнения работ  в  отсутствие первичной документации факта передачи драгоценного металла истцом ответчику,  что не  свидетельствует об обоснованности заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по делу №А58-12965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

                                                                                                          С.И. Юдин