Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, Россия, 

<

...>  

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-7349/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023г.  Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Горьковой Е.В., 

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Цитадель-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Новомосковский рынок»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4 205 353,37 руб., расходов по оплате госпошлины в  размере 44 027 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.06.2022, диплом, ФИО2, директор, протокол собрания, приказ,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом. 

Суд установил. 

30 августа 2021 года между ООО «Цитадель-Сервис» (далее — истец, подрядчик) и  НМУП «Новомосковский рынок» (далее — ответчик, заказчик) заключен Договор №  32110517283 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической  пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре (СОУЭ) (далее — договор).  

Предметом договора является выполнение монтажных и пусконаладочных работ  автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (далее - работы) в здании, расположенным по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ составляет: 5 678 619,05 руб., НДС не  облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.  

Оплата по договору производится поэтапно: 

1 этап - в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, заказчик перечисляет на  счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора;  

2 этап - после завершения монтажа трасс и принятия их заказчиком, в размере 30% от  оставшейся после оплаты аванса суммы договора.  

3 этап - 40% окончательный расчет в течение 15 календарных дней со дня подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с условиями договора.  

В пункте 8.1. договора определен срок выполнения работ до 31 декабря 2021г., в  указанный срок входит срок действия договора, срок выполнения работ, период приемки  выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств  подрядчика по договору.  

28.12.2021г. стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока  выполнения работ до 31.01.2022г.  

Истец указывает, что в ходы выполнения работ были выявлены недостатки в рабочей и  сметной документации, а так же что без выполнения дополнительных видов работ,  невозможно соблюсти требования ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов  Российской Федерации.  

Подрядчик уведомил заказчика о выявленных недостатках в письмах от 08.09.2021 г №  01-08-09-ЦС, от 01.10.2021 г. № 04-01-10-ЦС, от 27.10.2021 г. № 03-27-10-ЦС, от 18.02.2022  года № 05-ЦС.  

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по договору на сумму 5 583 687,22 руб.,  а заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных  работ № 1 от 06.05.2022г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  06.05.2022.  

Так же подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 687 630,42 руб.,  однако заказчик дополнительные работы не принял, что подтверждается односторонними  актом о приемке выполненных работ № 2 от 06.05.2022 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 06.05.2022.  

Всего подрядчиком выполнены работы на сумму 6 271 317,64 руб. 

Заказчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 065 964 руб. 27 коп., в  том числе, аванс в сумме 1 703 585,72 руб. (платежное поручение № 1122 от 13.09.2021) и  оплата, поступившая после подписания актов выполненных работ, в сумме 362 378,55 руб.  (платежное поручение № 815 от 06.06.2022).  

В письме от 06.06.2022 № 01-08/138ПК НМУП «Новомосковский рынок» сообщило,  что оплата по договору будет произведена только по основному договору за вычетом  штрафных санкций предусмотренных п. 5.4. договора. Оплата дополнительных работ на  сумму 687 630,42 руб. производиться не будет, в связи с несоблюдением пунктов 3, 4 ст. 743  ГК РФ, п. 14.2 договора, о чем подрядчику сообщалось в письмах: от 24.02.2022 № 01-0846ПК, от 17.03.2022 № 01-08/59ПК, от 22.03.2022 № 01-08/64ПК, от 14.04.2022 № 0108/84ПК.  

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения условий о сроках  выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить неустойку в  размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.  Подрядчик по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, согласованный с  заказчиком, обязан устранить дефекты работ, допущенные по вине подрядчика. В случае не  устранения указанных дефектов в согласованный сторонами срок, подрядчик уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,5% стоимости работ, подлежащих исправлению (п. 5.4.  договора).  

Претензией от 17.06.2022 № ЦС-01-17-06-22 подрядчик потребовал оплатить  задолженность в размере 4 205 353,37 руб., в ответе на которую (исх. № 01-08/153ПК от  21.06.2022) заказчик отказал в удовлетворении требования об оплате долга.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском о взыскании задолженности по договору в размере 3 517 722,95 руб. и стоимости  дополнительных объемов работ в размере 687 630,42 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что дополнительные  работы с заказчиком не согласованы, кроме установки силового кабеля в количестве не  более 200м., работы выполнены с нарушением сроков установленных договором.  

Истец представил возражения на отзыв, считает, что удержанная заказчиком неустойка  явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, обращает внимание, что в  разделе 5 договора отсутствует зеркальная ответственность ответчика, что ставит  подрядчика изначально не в равное положение и нарушает баланс интересов сторон, просит  снизить начисленную неустойку.  

Проверяя доводы сторон относительно дополнительных работ суд определением от  31.10.2022 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы  было поручено эксперту ИП ФИО4  

На вопросы суда экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Установить объем, качество и стоимость выполненных работ по договору №  32110517283 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ автоматической  

пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуации людей при  пожаре (СОУЭ).  

Работы выполнены согласно проектно-сметной документации. Стоимость таких работ  и материалов согласно применяемых расценок и стоимости оборудования в 2021 годы  составляет в пределах 8 872 842 рубля 19 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1478807,03 руб. цена  может незначительно отличаться в связи с применениями разных расценок на некоторые  позиции работ.  

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, строительным  нормам и правилам?  

Работы выполнены согласно действующих норм и правил по пожарной безопасности.  Все технологические отверстие через строительные конструкции заделаны согласно  пункта(5.4.7) "ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации.  Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (5.4.7 При прокладке  кабельных линий через строительные конструкции проходы должны быть заделаны  материалами с пределом огнестойкости не менее предела огнестойкости строительной  конструкции (кабельные проходки).  

3. Установить объем, качество и стоимость выполненных дополнительных монтажных  и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы  оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) при исполнении ООО  «Цитадель-Сервис» договора № 32110517283 на выполнение монтажных и пусконаладочных  работ автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления  эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в здании НМУП «Новомосковский рынок» по адресу:  

<

...>?  

Работы выполнены согласно действующих норм пожарной безопасности. Стоимость  таких работ и материалов согласно применяемых расценок и стоимости оборудования в 2021  годы составляет в пределах 1 043 224 рубля 34 копеек, в т.ч. НДС (20%) 173870,72 руб. цена  может незначительно отличаться в связи с применениями разных расценок на некоторые  позиции работ.  

4. Соответствует ли качество выполненных дополнительных монтажных и  пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы  оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) строительным правилам и  нормам в здании НМУП «Новомосковский рынок» по адресу: 

<

...>? Если нет, то какие имеются отступления от  требований, ухудшающих качество работ?  

Работы выполнены согласно действующих норм в области пожарной безопасности. 

5. Возможна ли сдача работ по договору надлежащим образом без выполнения  дополнительных работ?  

Согласно пункта 4.4 свода правил (СП 486.1311500.2020 СИСТЕМЫ  ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ ПЕРЕЧЕНЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ПОМЕЩЕНИЙ  И ОБОРУДОВАНИЯ. ПОДЛЕЖАЩИХ ЗАЩИТЕ АВТОМАТИЧЕСКИМИ  УСТАНОВКАМИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ И СИСТЕМАМИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ  ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ)  

4.4 В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и  (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений:  

- с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; 

- венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные  помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;  

- категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов  функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1. Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной  опасности;  

- лестничных клеток; - тамбуров и тамбур-шлюзов; 

- чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной  опасности Ф1.1, Ф1.2, С-2.1, Ф4.1 и Ф4.2).  

Примечание - в лифтовых холлах и безопасных зонах предусматривается установка  только СПС.  

А так же согласно пикта 10 таблицы 2 свода правил (СП 486.1311500.2020 СИСТЕМЫ  ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ ПЕРЕЧЕНЬ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ПОМЕЩЕНИЙ  И ОБОРУДОВАНИЯ, ПОДЛЕЖАЩИХ ЗАЩИТЕ АВТОМАТИЧЕСКИМИ  УСТАНОВКАМИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ И СИСТЕМАМИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ  ТРЕБОВАНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ)  

10 Пространства за подвесными потолками и между двойными полами при прокладке  в них трубопроводов выполненной из материалов горючести Г2 - Г4, а также кабелей  (проводов), в том числе при их совместной прокладке: 

<

2>, 

<

3>:  

«ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы  пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на рабе неспособность» п.п. 5.2.3 При  невозможности выполнения монтажа из-за архитектурных особенностей или иных  инженерных систем, при необходимости отступления от рабочей документации, а также при  выявлении монтажной организацией нарушений нормативных документов по  проектированию, это должно быть задокументировано и доведено до заказчика.  

Отступления от рабочей документации должны быть согласованы с проектировщиком и  заказчиком с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с ГОСТ Р  21.101.  

Из выше изложенного, сдать без дооснащения дополнительных помещений,  пространства за подвесными потолками и т.п., не возможно без нарушения законодательства  РФ.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи,  иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в  соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми  иными видами доказательств.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта  является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими  доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными  доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть  ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение.  

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли,  поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых  доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.  

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается в силу статьи 310 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчиком по договору  выполнены работы на сумму 5 583 687,22 руб., заказчик указанные работы принял, но  

оплатил частично в размере 2 065 964, 27 руб., поскольку на дату сдачи работ у подрядчика  возникло обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в  размере 3 517 722,95 руб. за период с 01.02.2022 по 06.06.2022.  

Также установлено, что подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму  687 630,42 руб. и судебной экспертизой подтверждено, что сдать работы по договору без  выполнения дополнительных работ было невозможно без нарушения законодательства РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных  работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что  факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных  работ (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно  пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о проведении  дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически  выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него  потребительскую ценность, учитывая, что необходимость данных работ им была  обнаружена в ходе проведения работ предусмотренных договором, без проведения которых  продолжение выполнения основных работ невозможно.  

Исходя из указанного, суд не усматривает недобросовестности истца при выполнении  дополнительных работ, в связи с чем данные работы должны быть оплачены ответчиком.  

ООО «Цитадель-Сервис» заявило ходатайство о снижении размера удержанной  заказчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что она не соразмерна  нарушенному обязательству.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  19.06.2012 № 1394/12, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость  выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора  

подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся  односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не  противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи  407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 сослался на пункт 7  своего информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». В  данном пункте суд разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к  зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по  существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут  быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. При этом сторона, обязанная  уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи  333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска  о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.  

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при  расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора  подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед  подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной  неустойке, и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной  неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена в  судебном порядке.  

Однако во избежание ситуаций, когда удержание неустойки не только не приводит к  прекращению обязательства по оплате работ в размере, указанном заказчиком, а еще и  влечет образование на его стороне неосновательного обогащения за счет подрядчика,  Президиум ВАС РФ закрепил право подрядчика оспаривать в судебном порядке сумму  удержанной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в  пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства возложено на должника.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс  Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному  долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в  конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд принимает во внимание, что размер начисленной заказчиком неустойки в размере  3 517 722,95 руб. составляет 63% от стоимости работ предусмотренных договором –  5 583 687,22 руб. или 56,09% от стоимости работ по договору и дополнительных работ –  6 271 317,64 руб.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Проверяя расчет неустойки, произведенный НМУП «Новомосковский рынок», суд  установил, что расчет произведен без учета положений постановления Правительством  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовавшего в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек,  предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен  мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за  соответствующий период.  

Так же рассматривая ходатайство подрядчика о снижении размера удержанной  неустойки, суд пришел к выводу, что размер и процент применяемый к расчету неустойки  следует снизить исходя из следующего.  

Установленный договором размер неустойки 0,5% прежде всего направлен на  обеспечение исполнения обязательства.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить  размер неустойки до 0,1%, который является общепринятым размером неустойки между  коммерческими организациями. Данный размер является общепринятым среди  хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность и будет носить  компенсационный характер.  

С учетом выше перечисленного, суд произвел перерасчет неустойки и снизил ее до  суммы 329 437,55 руб. как компенсирующей потери заказчика, гарантирующей соблюдение  баланса интересов сторон в правоотношениях.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору  ответчиком не представлено, наличие задолженности установлено в ходе судебного  разбирательства, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности в  размере 3 875 915 руб. 82 коп. отказывая в остальной части требования.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

ООО «Цитадель-Сервис» понесены расходы за проведение судебной экспертизы в  размере 25 000 руб.  

Поскольку заключение эксперта фактически подтвердило доводы истца о  необоснованности отказа ответчика в оплате дополнительных работ, без проведения  которых продолжение выполнения и сдача основных работ по договору было невозможно,  то суд взыскивает с НМУП «Новомосковский рынок» в пользу ООО «Цитадель-Сервис»  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.  

ООО «Цитадель-Сервис» уплатило госпошлину в сумме 44 027 руб. Поскольку  требование истца удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  госпошлину в сумме 26 782 руб., в остальной части относит ее на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Цитадель-Сервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с Новомосковского муниципального унитарного предприятия  «Новомосковский рынок» в пользу ООО «Цитадель-Сервис» задолженность в размере  3 875 915 руб.82 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 782 руб.  

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Горькова